Държавен вестник, бр. 76, 2022 г., стр. 39

БРОЙ  76	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  39  
на чл. 77 АПК текстът е относим към всич-
ки предложения и възражения и предполага 
съобразяване както с правилото на чл. 28 
ЗНА, така и с това на чл. 26 ЗНА. Наред с 
горното, противно на наведените от ответника 
доводи, предвид задължителния характер на 
изискванията по чл. 77 АПК и чл. 28, ал. 2 
ЗНА, неизпълнението на горепосочените 
процедурни правила винаги представлява 
съществено нарушение, налагащо отмяната 
на атакувания нормативен административен 
акт и само на това основание.
Поради това, без да обсъжда изложените 
от оспорващия твърдения за противоречия 
на оспорените текстове с материалноправни 
разпоредби от по-висок ранг и целта на закона, 
на основание чл. 196 във връзка с чл. 146, т. 3 
и чл. 168, ал. 1 АПК и с оглед правомощията 
си по чл. 193 АПК Върховният администра-
тивен съд в настоящия състав на четвърто 
отделение приема, че оспореният по делото 
подзаконов нормативен акт следва да бъде 
отменен в обжалваната част.
С оглед изхода от спора претендираното от 
ответника по касация юрисконсултско възна-
граждение не се дължи. Жалбоподателят не е 
направил искане за разноски, поради което и 
такива не се присъждат с настоящото решение.
Водим от горното, Върховният админи-
стративен съд, четвърто отделение,
Р Е Ш И :
Отменя по жалбата на „Ат Ком“ – ЕООД, 
със седалище гр. София, чл. 9, ал. 8, 9 и 12, 
§ 53, ал. 1 и 6 от ПЗР, както и т. 3 от при-
ложение № 1б към чл. 11, ал. 2 от Наредба 
№ Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните пре-
гледи за проверка на техническата изправност 
на пътните превозни средства, изм. обн., ДВ, 
бр. 80 от 11.09.2020 г., издадена от министъра 
на транспорта, информационните технологии 
и съобщенията.
Решението подлежи на обжалване пред 
петчленен състав на Върховния администра-
тивен съд в 14-дневен срок от получаване на 
съобщенията до страните. При неподаване 
на касационна жалба или протест или ако 
те бъдат отхвърлени от петчленен състав на 
Върховния административен съд, решението 
да се обнародва в „Държавен вестник“.
Председател: 
Георги Чолаков
6010
РЕШЕНИЕ № 7856 
от 13 септември 2022 г.
по административно дело № 5661 от 2021 г.
Върховният административен съд на Репуб­
лика България – петчленен състав – І колегия, 
в съдебно заседание на четиринадесети ок-
томври две хиляди и двадесет и първа година 
в състав: председател: Мариника Чернева, 
членове: Татяна Хинова, Иван Раденков, Петя 
Желева, Василка Шаламанова, при секретар 
Светла Панева и с участието на прокурора 
Тодор Мерджанов изслуша докладваното от 
съдията Иван Раденков по административно 
дело № 5661/2021 г.
Производството е по реда на чл. 208 от 
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба на 
министъра на транспорта, информационните 
технологии и съобщенията чрез процесуал-
ни представители срещу Решение № 3934 от 
29.03.2021 г. по адм.д. № 12473/2020 г. по описа 
на Върховния административен съд, четвър-
то отделение. С оспорвания съдебен акт са 
отменени по жалбата на „Ат Ком“ – ЕООД, 
разпоредбите на чл. 9, ал. 8, 9 и 12, § 53, 
ал. 1 и 6 от ПЗР, както и т. 3 от приложение 
№ 1б към чл. 11, ал. 2 от Наредба № Н-32 
от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи 
за проверка на техническата изправност на 
пътните превозни средства, изм. обн., ДВ, 
бр. 80 от 11.09.2020 г., издадена от министъра 
на транспорта, информационните технологии 
и съобщенията.
Излагат се доводи за неправилност на ре-
шението поради нарушение на материалния 
закон, съществено нарушение на съдопроиз-
водствените правила и необоснованост – ка­
сационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. 
Развиват се съображения за неправилност на 
изводите на съда за необходимост от „евен-
туални“ разходи. В доклада не е посочено, 
че ще се внедряват нови информационни 
системи. Сочи се, че с Наредба № Н-32 от 
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за про-
верка на техническата изправност на пътните 
превозни средства не се предвиждат и други 
подобни мерки, които да изискват разходва-
нето на финансови средства. Необходимата 
информационна система е внедрена, функци-
онира успешно и с оспорените разпоредби се 
осигурява само оперативната съвместимост 
на средствата за измерване със системата 
на Изпълнителна агенция „Автомобилна 
администрация“ (ИА „АА“). Излага се, че 
анализът на съответствие с правото на ЕС 
по никакъв начин не предполага „преценка 
на пропорционалността на изискванията, 
въвеждани с атакуваните допълнения на 
наредбата, а анализ доколко със съответния 
акт се въвеждат изисквания на директива, 
осигуряват се мерки на национално ниво за 
изпълнение на регламент или се изпълнява 
решение на орган на ЕС. Иска се отмяна на 
оспорваното решение. Претендира се юрис-
консултско възнаграждение.
Ответникът – „Ат Ком“ – ЕООД, чрез 
процесуален представител, счита касацион-