Държавен вестник, бр. 51, 2018 г., стр. 75

БРОЙ  51	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  75  
събиране на биоотпадъците (ДВ, бр. 107 от 
13.12.2013 г.) и на Наредбата за управление на 
строителните отпадъци и за влагане на ре-
циклирани строителни материали (ДВ, бр. 89 
от 13.11.2012 г.); необходимостта от промяна 
на реда за предоставяне на годишните отчети 
за дейностите по управление на отпадъците, 
а именно предоставянето им в ИАОС, а не в 
РИОСВ; необходимостта от регламентиране на 
възможността за предоставяне на коригиращи 
отчети; необходимостта от регламентация на 
изграждането на информационна система за 
отпадъци, поддържана от ИАОС, при наличие 
на квалифициран електронен подпис по сми-
съла на чл. 13, ал. 3 от Закона за електронния 
документ и електронния подпис.
От доклада се извеждат предпоставките на 
чл. 28, ал. 2 от ЗНА: целите, които се поста-
вят, а именно: данните, предоставяни по реда 
на наредбата, да се използват за отчитане на 
постигнатите национални цели по оползотво-
ряване/рециклиране на отпадъци по Дирек-
тива 2008/98/ЕО на Европейския парламент 
и на Съвета от 19 ноември 2008 г. относно 
отпадъците и всички директиви в сектор 
„Отпадъци“; финансовите и други средства, 
необходими за прилагането на новата уредба. В 
доклада изрично се посочва, че предложеният 
проект на наредба няма да доведе до пряко 
или косвено въздействие върху държавния 
бюджет, тъй като за прилагането на наредбата 
не се изисква използването на средства от 
държавния бюджет; очакваните резултати от 
прилагането, включително финансовите, ако 
има такива. В доклада се изтъква, че данните, 
събирани по реда на наредбата, ще се използват 
за отчитане на постигнатите национални цели 
по оползотворяване/рециклиране на отпадъци 
по Директива 2008/98/ЕО на Европейския 
парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 г. 
относно отпадъците и всички директиви в 
сектор „Отпадъци“; анализ за съответствие 
с правото на Европейския съюз (ЕС). В док­
лада се посочва, че проектът на наредба не 
е свързан с въвеждането или приемането на 
мерки по изпълнение на актове на правото 
на Европейския съюз, поради което не се 
налага изготвяне на таблица за съответствие 
с правото на Европейския съюз. При така 
очертаните предмет и цел на наредбата, по-
сочени в публикуваните мотиви и доразвити 
в публикувания проект на доклад, налагат на 
извода за неоснователност на довода в жалба-
та за липса на мотиви за необходимостта от 
приемането. Касае се за първоначална уредба 
на отношения във връзка с делегация, уста-
новена в ЗУО, поради което и по-подробни 
мотиви за необходимост от приемането є не 
са нормативно необходими, какъвто би бил 
случаят при изменение или допълнение на 
вече приет подзаконов нормативен акт.
Неоснователен е доводът за нарушение на 
чл. 28, ал. 1 и 2 от ЗНА. Обсъждането и вна-
сянето на проекта на наредба се установява 
от доказателствата по преписката – конста-
тивен протокол от 12.05.2014 г. от проведена 
среща с представители на заинтересованите 
лица и на представители на ИАОС (л. 100), 
постъпилите становища от заинтересованите 
лица, справка за отразяване на предложе-
нията от обществен достъп по проекта на 
наредба, както и становищата от директорите 
на дирекции в министерството, становищата 
от директорите на регионалните инспекции 
по околната среда, справка за отразяване на 
становищата на директорите на дирекции от 
докладите до министъра на околната среда и 
водите. Становището на компетентния орган 
по бележките, предложенията и възраженията 
е отразено в цитираните справки.
Неоснователно е възражението на жалбо-
подателя „Венресурс“ – ЕООД, че към мо-
мента на изготвяне, публикуване и обсъждане 
на процесната наредба е налице действаща 
пред­ходна наредба, която е била отменена, но 
с невлязло в сила решение на ВАС, поради 
което процесната наредба е постановена при 
съществени нарушения на административ-
нопроизводствените правила. Фактът, че като 
мотиви в доклада на изпълнителния директор 
на ИАОС е посочено наличие на невлязло в 
сила решение на ВАС, с което е отменена пред­
ходна наредба, не води до извода за нарушение 
на процедурата по издаване на процесната 
наредба, тъй като същата процедура може да 
бъде прекратена от органа, който я издава, 
или да приключи по друг начин, който не е 
предмет на настоящото производство. Не се 
установява наличие на два подзаконови нор-
мативни акта, уреждащи еднакви отношения, 
но с различно съдържание.
Не може да бъде споделен доводът на същия 
жалбоподател за липса на доказателства за 
спазване на 14-дневния срок за предложения 
и становища съгласно разпоредбата на чл. 25, 
ал. 2 от ЗНА. Видно от обявлението, проек-
тът, докладът и мотивите са публикувани на 
15.04.2014 г. и е предоставен 14-дневен срок 
на заинтересованите страни за становище. 
Безспорно от съобщението, така както е 
публикувано и което може да бъде видяно 
и към момента на електронния адрес на ми-
нистерството, се установява, че е прикачен 
и проект на доклад до министъра, който 
действително не е датиран, но е идентичен 
със съдържащия се в преписката (л. 109), без 
данни за броя на получените становища и 
приетите бележки и предложения, тъй като 
последните не са известни към момента на 
публикуване.