Държавен вестник, бр. 78, 2024 г., стр. 77

БРОЙ  78	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  77   
гаранция за достоверността на изложените в нея 
обстоятелства. В тази връзка след ал. 2 е изиск­
ването на ал. 3 на чл. 656 ТЗ, тъй като веднъж 
удостоверени с нотариална заверка на подписа, 
тези обстоятелства могат да бъдат променени, 
синдикът да престане да отговаря на някое от 
условията и така да изпадне в невъзможност да 
осъществява дейността на синдика в конкретното 
производство.
Изискванията на чл. 656 ТЗ всъщност са 
охранително производство, тъй като във всяко 
производство по несъстоятелност съдът, преди 
да назначи с определение синдика, избран от 
първото събрание на кредиторите, следва да 
провери наличието на писменото му съгласие, 
удостоверено с нотариална заверка на подписа, 
както и да изиска след назначаването му предста­
вянето на нотариално заверена декларация, че 
лицето отговаря на законовите условия и по от­
ношение на него липсват пречки за заемане на 
длъжността; участието му в търговски дружества, 
както и заемането на други платени длъжности 
(чл. 656, ал. 2 от ТЗ).
2. Нарушение на чл. 656, ал. 3 ТЗ: При настъп­
ване на промяна в някое от обстоятелствата по 
ал. 2 синдикът е длъжен незабавно писмено да 
уведоми съда по несъстоятелността. Нормата е 
императивна. По преписката липсват данни за 
изпълнение на това императивно задължение 
от страна на синдика, тъй като липсват данни 
за изпълнение на императивното задължение от 
страна на синдика при настъпване на промяна в 
някое от обстоятелствата по ал. 2 ТЗ незабавно 
писмено да уведоми съда по несъстоятелността.
Описаната фактическа обстановка в пис­
мения отговор на синдика не кореспондира с 
императивната разпоредба на закона. Неотносим 
е фактът, че физически търговското дело не е 
било в ОС – Враца. Освен това задължението 
за деклариране на обстоятелства по чл. 656, 
ал. 3 ТЗ е императивно, тъй като е свързано с 
условията, които се описват в декларацията по 
чл. 656, ал. 2 ТЗ. Промяната в абсолютните или 
относителните условия по ал. 2 няма връзка с 
местоположението на делото. 
В тази връзка е Решение № 5456 от 15.10.2020 г. 
по адм. дело № 476/2020 г. на АССГ, второ отде­
ление – 41 състав.
3. Нарушение на чл. 656, ал. 4 ТЗ, тъй като 
синдикът е длъжен да встъпи в длъжност на 
датата, определена от съда. От представените 
материали от синдик Моллов е, че актът му за 
встъпване в длъжност е изпратен до съда на 
11.04.2019 г., видно от обратна разписка ИД PS 
1606 00А466 К, а датата на встъпване, определе­
на от съда, е посочена в Определение № 225 от 
11.03.2019 г., а именно – 18.03.2019 г. 
Синдикът като орган на производството по 
несъстоятелност независимо от различните раз­
новидности, които може да приеме (временен, 
служебен или постоянен синдик), се подчинява на 
единни законови изисквания. Основната отлика 
при различните форми на фигурата на синдика 
е в обема на правомощията, които са различни 
с оглед фазата на развитие на производството 
по несъстоятелност и постановеното от съда. За 
да възникват в тежест на синдика задълженията 
по чл. 658, ал. 1 ТЗ, не е достатъчен само актът 
за встъпване в длъжност, а и допълнителните 
елементи на сложния фактически състав, а имен­
но: съдът да е определил срок за встъпване на 
синдика в длъжност и в рамките на този срок 
синдикът да е встъпил в длъжност. Последицата 
от невстъпването в длъжност на определената 
дата произвежда съществена последица и това 
е замяна на невстъпилия синдик. Декларацията 
и съгласието на синдика по чл. 656, ал. 1 ТЗ и 
чл. 656, ал. 2 ТЗ не са елемент от встъпването, 
тъй като предхождат назначаването на синдика 
от съда по несъстоятелността, а встъпването 
следва това назначаване. Синдикът е орган на 
производството по несъстоятелност и е необхо­
димо встъпването в длъжност на синдика да се 
удостовери с нарочен акт, съставен и подписан от 
самия синдик и адресиран до съда по несъстоя­
телността. В акта е необходимо изрично да бъде 
вписано, че на определената от съда дата лицето, 
назначено за синдик, е встъпило в длъжност. По 
този начин недвусмислено ще се изразяват волята 
както на синдика да встъпи в длъжност, така и 
обективният факт на започването на изпълнението 
на правомощията на синдика.
В тази връзка е Решение № 5456/15.10.2020 г. 
по адм. дело № 476/2020 г. на АССГ, второ отде­
ление – 41 състав.
4. Нарушение на чл. 659, ал. 2 ТЗ: Христо 
Моллов не е представял по търговското дело еже­
месечни отчети за периода март 2019 г. – декември 
2019 г. Също така представените от синдик Моллов 
отчети за периода 2020 г. – 2021 г. са без входящи 
номера, което не удостоверява депозирането им 
по търговското дело в ОС – Враца.
В писмения отговор на синдик Моллов не е 
приложено решението за възобновяване на произ­
водството след неговото спиране по чл. 632, ал. 5 
ТЗ. В доклада на стр. 3 е установено, че решението 
за възобновяване на производството не е обявено 
по партидата на търговеца в търговския регистър, 
не е отразено в ИСПН и не е предоставено нито от 
съда по несъстоятелността, нито от синдика. Така 
за контролния орган се преклудира възможността 
да установи от кой момент е възобновено произ­
водството. В Разпореждане № 375 от 29.07.2019 г. 
по т. д. № 961/2006 г. по описа на ОС – Враца, е 
описано, че с писмо изх. № 8784/24.07.2019 г. Софий­
ският апелативен съд е върнал т. д. № 961/2006 г., 
входирано в съда на 25.07.2019 г. Съдът по несъс­
тоятелността е установил, че с влязло в законна 
сила решение на САС е отменено решението на 
съда, с което производството по делото е спряно. 
Дори от този съдебен акт не става ясно от кога е в 
сила решението на въззивния съд за възобновяване 
на производството, за да се направи конкретна 
преценка за неизпълнението на задълженията на 
синдика.