Държавен вестник, бр. 23, 2006 г., стр. 4

С Т Р .  4
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
Б Р О Й  23
същи основания за освобождаване от длъжност
на всички административни ръководители в съ-
дебната власт, от което без съмнение следва
изводът, че конституционният законодател тре-
тира председателите на върховните съдилища
и главния прокурор еднакво с останалите адми-
нистративни ръководители в съдебната власт.
За тях също е необходимо правомощията им да
бъдат ограничени с изтичане на срока на ман-
датите им. Мотивите на Конституционния съд
по Решение № 4 от 21.IV.2005 г., с което бе при-
ето, че срокът на мандатите на председателя на
ВКС, председателя на ВАС и на главния про-
курор не могат да се продължават със закон,
важат и за останалите административни ръко-
водители в съдебната власт. Член 125а, ал. 8,
изр. второ противоречи на чл. 129, ал. 5 от Кон-
ституцията поради това, че допуска админист-
ративният ръководител да продължи да изпъл-
нява ръководната длъжност до встъпване на не-
говия приемник.
Възможността за повторно назначаване на
административните ръководители в съдебна-
та власт, с изключение на тези по чл. 129, ал. 2
от Конституцията, не дава основание за друго
решение относно конституционосъобразност-
та на оспорената разпоредба, тъй като право-
мощията на органа се изчерпват с изтичане
на мандата.
Не отговаря на истината твърдението в ис-
кането, че Конституционният съд с Решение № 4
от 21.IV.2005 г. по к.д. № 11/2004 се е отклонил
от предишна практика, установена с Решение
№ 1 от 23.III.2004 г. по к.д. № 1/2004 и с Реше-
ние № 1 от 14.I.1999 г. по к.д. № 34/1998. Един-
ствено в Решение № 4 от 21.IV.2005 г. по к.д.
№ 11/2004. Конституционният съд се е произне-
съл за правните последици от изтичане на сро-
кове за мандати, установени с Конституцията.
Посоченото в искането Решение № 1 от
23.III.2004 г. по к.д. № 1/2004 е относно мандата
на новоназначен висш магистрат на мястото на
предсрочно прекратен мандат на предшестве-
ника. Въпросът за правните последици от изти-
чане на конституционно определен мандат е бил
извън предмета на същото дело, не е обсъждан,
мотиви и решение по него няма.
Същото е и положението по Решение № 1
от 14.I.1999 г. по к.д. № 34 от 1998 г., където е
обсъждан определен със Закона за изменение
и допълнение на ЗСВ (ДВ, бр. 133 от 1998 г.),
а не от Конституцията срок за провеждане на
избор на нов Висш съдебен съвет на мястото
на съществуващия, чийто мандат предсрочно
се прекратява.
В искането се сочат основания за противо-
речие с Конституцията само на чл. 125а, ал. 8,
изр. второ от Конституцията. Независимо от
това при проверката Конституционният съд не
намери основания за противоконституционност
на чл. 125а, ал. 8, изр. първо ЗСВ, поради което
искането в тази част се отхвърля.
ва да бъде отхвърлено. Липсата на мнозинство
за която и да е от двете тези възпрепятства съда
да изготви общи мотиви на решението в тази му
част. Двете становища заедно с мотивите към
тях са, както следва:
Според съдиите Неделчо Беронов, Васил
Гоцев, Румен Янков, Людмил Нейков, Живан
Белчев и Владислав Славов чл. 38, ал. 5 ЗМСМА
противоречи на Конституцията, поради което
следва искането да бъде уважено. Според чл. 139,
ал. 1 от Конституцията кметът е орган на из-
пълнителната власт в общината и се избира за
4 години по ред, определен със закон. Със
ЗМСМА, издаден въз основа на делегацията по
чл. 146 от Конституцията, следва да се уреждат
само организацията и редът на дейността на
органите на местното самоуправление и мест-
ната администрация и не могат да се удължават
или скъсяват определените в Конституцията
срокове. Съображението за изпълнение на пра-
вомощията за определено време, изложено за
конституционните съдии, важи и за кметовете.
Съдиите Стефанка Стоянова, Маргарита
Златарева, Лазар Груев, Емилия Друмева, Ев-
гени Танчев и Мария Павлова считат, че разпо-
редбата на чл. 38, ал. 5 ЗМСМА не противоречи
на Конституцията. Тя се прилага само за случа-
ите, в които според чл. 38, ал. 4 във връзка с
чл. 23 ЗМСМА полагането на клетва от кмета
се извършва на първото заседание на новоиз-
брания общински съвет. С нея не се продължа-
ват правомощията на кмета за неопределен
период от време, тя осигурява непрекъснатост
в изпълнение на длъжността на кмета и не про-
тиворечи на чл. 139, ал. 1 от Конституцията.
Освен това Конституцията обвързва дейност-
та на кмета с дейността на общинския съвет.
Продължаването на правомощията на общин-
ския съвет с чл. 23, ал. 6 ЗМСМА обуславя и
продължаването на правомощията на кмета до
встъпване в длъжност на приемника.
Член 38, ал. 5 ЗМСМА не е противоконсти-
туционен и защото има различен предмет в
сравнение с чл. 139, ал. 1 от Конституцията.
Атакуваната разпоредба се отнася до правоот-
ношения, неуредени в Конституцията и предос-
тавени за уреждане на законодателя с изрична
делегация—чл. 146 от Конституцията.
По чл. 125а, ал. 8 ЗСВ
След първото изменение на Конституцията
(ДВ, бр. 85 от 2003 г., в сила от 1 януари 2004 г.)
всички административни ръководители в съ-
дебната власт придобиха качеството на органи
с конституционно определен статус. С изклю-
чение на председателя на Върховния касацио-
нен съд (ВКС), председателя на Върховния ад-
министративен съд (ВАС) и на главния проку-
рор тези ръководители се назначават на длъж-
ност за срок пет години с право на повторно
назначаване—чл. 129, ал. 5 от Конституцията.
С изменението на чл. 129, ал. 3 от Конституци-
ята (ДВ, бр. 85 от 2003 г.) бяха уредени едни и