Държавен вестник, бр. 45, 2020 г., стр. 16

СТР.  16	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  45
да ограничава или изключва процесуалната 
дееспособност на Тодев. Напротив, от пред­
ставените по делото доказателства се устано­
вява, че Тодев е приет като младши адвокат 
в Софийската адвокатска колегия с решение 
на нейния адвокатски съвет, т.е. налице е 
преценка на последния орган, че Тодев не 
страда от душевна болест, която представлява 
трайна пречка за упражняване на адвокатската 
професия (чл. 5, ал. 1, т. 2 от Закона за адво­
катурата). Към искането за присъединяване 
на другото лице – П. Запрянов, е приложено 
пълномощното за адв. Бойчев от 2.05.2018 г. 
Видно от неговото съдържание, пълномощното 
е за представителство точно по конкретното 
дело, описано е съдържанието на правната 
защита – изготвяне на жалба срещу наредбата 
и процесуално представителство. По изложе­
ните съображения адв. Бойчев разполага с 
представителна власт да подпише искането 
за присъединяване от името на П. Запрянов. 
Неоснователни са оплакванията на ВАдвС, че 
Н. Тодев и П. Запрянов нямат правен интерес 
от оспорването и съдебният акт е недопустим 
по отношение на тях. Съгласно чл. 186, ал. 1 
от АПК право да оспорват подзаконов норма­
тивен акт имат гражданите, организациите и 
органите, чиито права, свободи или законни 
интереси са засегнати или могат да бъдат 
засегнати от него или за които той поражда 
задължения. Съдът правилно е посочил, че и 
двете лица към момента на предявяване на 
оспорването са потенциални получатели на 
правни услуги от адвокат, а П. Запрянов е 
представил доказателства, че ползва реално 
такива услуги по конкретно посочени дела.
Неоснователни са оплакванията на ВАдвС, 
че съдебното решение е неправилно поради 
нарушение на материалния закон. Производ­
ството по издаване на нормативни админи­
стративни актове е регламентирано в раздел 
ІІІ „Нормативни административни актове“ от 
глава пета на дял втори от АПК. В чл. 80 от 
АПК е предвидено субсидиарно прилагане на 
ЗНА за неуредените в този раздел въпроси. 
Разпоредбите на чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2 
и 3 от ЗНА в приложимата редакция (изм. и 
доп., ДВ, бр. 46 от 12.06.2007 г.) и чл. 77 от 
АПК са императивни и спазването на тех­
ните изисквания е задължително както при 
изработването на нов подзаконов нормативен 
акт, така и при последващите му изменения 
и допълнения. Съгласно чл. 26, ал. 2 от ЗНА 
(изм. и доп., ДВ, бр. 46 от 12.06.2007 г.) пре­
ди внасянето на проект на нормативен акт 
за издаване или приемане от компетентния 
орган съставителят на проекта го публикува 
на интернет страницата на съответната инсти­
туция заедно с мотивите, съответно доклада, 
като на заинтересованите лица се предоставя 
най-малко 14-дневен срок за предложения 
и становища по проекта. В чл. 28, ал. 2 от 
ЗНА (изм. и доп., ДВ, бр. 46 от 12.06.2007 г.) 
е регламентирано съдържанието на мотивите, 
съответно доклада, а в ал. 3, че проект на 
нормативен акт, към който не са приложени 
мотиви, съответно доклад, съгласно изисква­
нията по ал. 2, не се обсъжда от компетентния 
орган. Съгласно чл. 77 от АПК компетентният 
орган издава нормативния административен 
акт, след като обсъди проекта заедно с пред­
ставените становища.
Нито в АПК, нито в ЗНА законодателят 
прави разлика между административнопро­
изводствените правила, които са приложими 
при изработването на нов подзаконов норма­
тивен акт и при последващите му изменения 
и допълнения. Неизпълнението на чл. 26, ал. 2 
и чл. 28, ал. 2 и 3 от ЗНА и чл. 77 от АПК 
е съществено нарушение на процедурата по 
изработване на проекта на нормативния акт 
и е достатъчно основание за отмяна. Поради 
това съдът правилно е отменил акта като не­
законосъобразен на основание чл. 146, т. 3 от 
АПК, без да обсъжда останалите основания 
по чл. 146 от АПК. 
Тричленният състав правилно е приел, че 
представената разпечатка от публикация на 
проекта на електронната страница на Бурга­
ската адвокатска колегия не изпълнява изис­
кванията на закона, тъй като законът поставя 
задължително условие да се осигури достъп 
до проекта на електронната страница на изда­
теля на акта, а не на електронната страница 
на трето лице. Относно съдържанието на 
разпечатката съдът правилно е констатирал, 
че тази разпечатка не удостоверява точната 
дата на публикацията, а съдържа данни само 
за месеца на евентуалната публикация – м. 
2 на 2014 г. Но именно в същия месец на 
14.02.2014 г. ВАдвС е приел оспорените раз­
поредби с решение по т. 2 от протокол № 16 
от 14.02.2014 г. за извънредно заседание на 
Висшия адвокатски съвет, т.е. издателят на 
акта не доказва нито публикация на проекта 
на собствената си страница, нито спазване 
на минимално изискуемия 14-дневен срок за 
становища и предложения на заинтересова­
ните страни по проекта. Изводът на съда за 
допуснати съществени нарушения на адми­
нистративнопроизводствените правила при 
приемането на наредбата е в съответствие 
със събраните по делото доказателства и е 
обоснован при правилно приложение на за­
кона. Съдът е обсъдил всички съображения 
от становищата на страните и се е произ­
несъл по техните доказателствени искания,