Държавен вестник, бр. 39, 2024 г., стр. 74

СТР.  74	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  39
3 и 6 месеца – чл. 22, ал. 1 от ЗЛОД, след 
който имат право отново да се явят на изпит, 
т.е. процедурата по придобиване право на лов 
започва отначало. Оспорената разпоредба на 
чл. 15, ал. 1 от ППЗЛОД регламентира про­
веждане на поправителна изпитна сесия и 
период, в който се провежда същата, което е 
в противоречие с цитираната по-горе законова 
разпоредба на чл. 22, ал. 9 от закона, което 
съставлява основание за отмяна по смисъла на 
чл. 146, т. 4 от АПК, но само в тази є част. В 
останалата част разпоредбата на чл. 15, ал. 1 
от ППЗЛОД не е в противоречие със ЗЛОД 
и е в съответствие с оправомощаващата раз­
поредба на чл. 28, ал. 1 от ЗЛОД.
Съдът намира за основателно оспорването 
на чл. 19, ал. 2 от ППЗЛОД, в която разпоредба 
е налице изчерпателно изброяване на члено­
вете на комисиите за провеждане на изпит 
за придобиване право на лов. В законовата 
разпоредба, регламентираща правомощието 
на изпълнителния директор на ИА по горите 
да определи комисия, а именно чл. 22, ал. 6 
от ЗЛОД, изобщо не са посочени субекти, 
измежду които следва да се формира колек­
тивният адм. орган, компетентен да проведе 
изпит за придобиване право на лов, т.е. из­
пълнителният директор действа при условията 
на предоставена му от закона оперативна 
самостоятелност при определяне състава 
на комисията, която по недопустим начин е 
ограничена чрез изчерпателното изброяване 
на органите, чиито представители следва да 
участват в нея, в който смисъл е оспорената 
разпоредба на чл. 19, ал. 2 от ППЗЛОД. Ето 
защо съдебният състав намира, че в тази 
си редакция разпоредбата на чл. 19, ал. 2 
от ППЗЛОД ограничава компетентността 
на изпълнителния директор по въпросите, 
свързани с конституирането на изпитната 
комисия и подбора на членовете є, без такава 
възможност да е предвидена от закона и от 
разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗЛОД. Такова 
ограничение може да бъде направено само с 
изменение на закона чрез посочване на кон­
кретни критерии за подбор на членовете на 
изпитната комисия, но не и чрез правилника 
за приложението му, тъй като това води до 
недопустимо дописване на законоустановени 
правила за поведение.
Законът е нормативен акт от по-висока 
степен. Правилникът не може да съдържа 
разпоредби, които противоречат на нормати­
вен акт от по-висок ранг, тъй като съгласно 
императивното изискване на чл. 15, ал. 1 от 
Закона за нормативните актове нормативният 
акт следва да съответства на Конституцията 
на РБ и на другите нормативни актове от 
по-висока степен.
При така изложените мотиви се налага 
извод за материална незаконосъобразност на 
чл. 15, ал. 1 от ППЗЛОД в частта, с която е 
регламентирано провеждане на поправителна 
изпитна сесия и пълна такава на разпоред­
бата на чл. 19, ал. 2 от същия подзаконов 
нормативен акт.
Ето защо съдебният състав намира, че са 
налице отменителните основания по чл. 146 от 
АПК по отношение на оспорените разпоредби.
С оглед изхода на спора и своевременно 
направеното искане от страна на процесуалния 
представител на жалбоподателя Сдружение 
„Ловно-рибарско дружество „Елен“ – Кюс­
тендил, представлявано от адв. Ц. Сачанска 
от САК, съдът следва да се произнесе по 
въп­роса за разноските. Такива се претендират 
единствено от този жалбоподател и за тях е 
представен списък по чл. 80 от ГПК (л. 180). 
Претенцията е за присъждане на 2400 лв. 
адвокатски хонорар и 10 лв. държавна такса. 
От процесуалния представител на ответника 
е направено възражение за прекомерност на 
претендираното адвокатско възнаграждение, 
което съдът намира за неоснователно.
Съобразно чл. 8 от Наредба № 1 от 
9.07.2004 г. за минималните размери на ад­
вокатските възнаграждения за процесуално 
представителство, защита и съдействие по 
административни дела без определен ма­
териален интерес, извън случаите по ал. 2, 
възнаграждението е 1000 лв. От приложеното 
по делото пълномощно с договор за правна 
помощ е видно, че освен за процесуално пред­
ставителство адв. Сачанска е била упълномо­
щена и за изготвяне на жалбата, във връзка 
с която е образувано производството, както 
и за изготвяне и подаване на частна жалба 
срещу Определение от 6.04.2023 г. по насто­
ящото дело, с което е отхвърлено искането 
за спиране на действието на обжалваните 
разпоредби, във връзка с което е налице 
произнасяне от петчленен състав на ВАС. 
Ето защо съдът намира, че договореното и 
заплатено адвокатско възнаграждение не е 
прекомерно с оглед фактическата и правна 
сложност на делото и обема на осъществената 
от адв. Сачанска правна защита и съдействие.
Водим от горното и на основание чл. 193 
от АПК, Върховният административен съд, 
шесто отделение,
Р Е Ш И :
Отменя чл. 15, ал. 1 от Правилника за 
прилагане на Закона за лова и опазване на 
дивеча, изменен с Постановление № 29 от 
22.02.2023 г. на Министерския съвет на Репуб­
лика България за изменение и допълнение на 
Правилника за прилагане на Закона за лова и 
опазване на дивеча, ДВ, бр. 18 от 24.02.2023 г., 
в сила от 1.03.2023 г., в частта му, в която е