Държавен вестник, бр. 97, 2023 г., стр. 15

БРОЙ  97	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  15  
чл. 11 от наредбата изводите на съда са пра­
вилни и се споделят от настоящия касационен 
състав на ВАС.
В този смисъл е и даденият отговор от 
СЕС на въпрос 2 по дело С-5/2019 г., според 
който Директива 2009/73/ЕО на Европейския 
парламент и на Съвета от 13 юли 2009 г. от­
носно общите правила за вътрешния пазар на 
природен газ, в частност разпоредбата на чл. 3, 
§ 2 от директивата, изискващ задълженията, 
свързани с обществена услуга, да са ясно 
определени, прозрачни, недискриминацион­
ни, да подлежат на проверка и да гарантират 
равни условия на достъп за предприятия за 
природен газ от Общността до национални 
потребители, трябва да се тълкува в сми­
съл, че допуска законодателство на държава 
членка, което освобождава регулаторния 
орган на тази държава членка по смисъла 
на посочената директива от задължението да 
спазва някои националноправни разпоредби, 
уреждащи процедурата по приемане на нор­
мативни актове, когато приема акт, с който 
се налага задължение за обществена услуга 
по смисъла на член 3, параграф 2 от посоче­
ната директива, при условие че приложимото 
национално законодателство същевременно 
гарантира съответствието на посочения акт 
със залегналите в тази разпоредба материал­
ноправни изисквания, пълното мотивиране на 
този акт, публикуването му при запазване на 
поверителността на чувствителната търгов­
ска информация, ако това се налага, както 
и възможността за неговия съдебен контрол.
Правилен е и изводът, че § 5 ПЗРЗНА 
изрично изключва приложението на чл. 26 и 
28 ЗНА за актове, издавани от органи, които 
не са предвидени от Конституцията, както 
и че КЕВР не е орган, който е предвиден в 
Конституцията.
Тричленният състав на Върховния админи­
стративен съд е изследвал всички предпостав­
ки във връзка със спазване изискванията на 
ЗНА и правилно е извел извод за допуснати 
от органа нарушения, които са съществени 
и са самостоятелно основание за отмяна на 
подзаконовия нормативен акт. Обосновано е 
прието наличието на допуснато съществено 
нарушение на процедурата по изработване на 
проекта на нормативния акт.
Неоснователни са твърденията на касатора, 
че не е налице задължение за администра­
тивния орган за провеждане на последващо 
обществено обсъждане на проекта за измене­
ние на разпоредбата на чл. 11 от наредбата. 
По делото безспорно е установено, че не 
е спазен редът по общата норма на чл. 77 
АПК и специалната на чл. 14 ЗЕ, доразвита 
в чл. 49 – 53 от Правилника за дейността на 
Комисията за енергийно и водно регулиране 
и на нейната администрация. Съгласно чл. 52, 
ал. 2 от правилника се съставя протокол за 
всяко обществено обсъждане. Видно от до­
казателствата липсва обществено обсъждане 
на изменението на разпоредбата на чл. 11 от 
Наредба № 2 от 2013 г.
Съгласно чл. 13, ал. 2 от Указ № 883 от 
24.04.1974 г. за прилагане на Закона за нор­
мативните актове могат да бъдат изготвяни 
следващи варианти на проекта, но за тях ос­
тава в сила и условието да бъдат обсъждани. 
В повечето специални закони участието на 
съответните браншови организации в разра­
ботването на нормативни актове е предви­
дено с изрични разпоредби (чл. 7, ал. 4, т. 8 
от Закона за енергетиката). Съгласно чл. 77 
от Административнопроцесуалния кодекс 
компетентният орган е задължен да издаде 
нормативния административен акт, след като 
обсъди проекта заедно с представените ста­
новища, предложения и възражения. Това е 
гаранция за истинност, публичност и прозрач­
ност при идентифицирането на обществения 
интерес. Цели се съобразяване с принципите 
на обоснованост, стабилност, откритост и 
съгласуваност.
От доказателствата по делото не се уста­
новява изпълнението на тези разпоредби при 
издаването на оспорената норма от наредбата.
По изложените съображения касационният 
състав на ВАС намира за обосновани и зако­
носъобразни изводите на тричленния състав на 
ВАС за незаконосъобразност на разпоредбата 
на чл. 11 от обжалвания подзаконов норма­
тивен акт на основание чл. 146, т. 3 АПК.
Обжалваното решение като валидно, допус­
тимо и правилно следва да се остави в сила.
Мотивиран така, Върховният администра­
тивен съд, петчленен състав на първа колегия,
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 577 от 18.01.2023 г., 
постановено по административно дело 
№ 2484/2022 г. по описа на Върховния адми­
нистративен съд, осмо отделение. 
Решението е окончателно.
Председател: 
Георги Чолаков
8203
Поправка. Висшият съдебен съвет прави следната поправка на допусната техническа грешка в На­
редба № 11 от 30 октомври 2023 г. за структурата и организацията на дейността на съдебните центрове 
по медиация (ДВ, бр. 94 от 2023 г.): В § 3 от преходните и заключителните разпоредби в глава трета 
„а“ думите „чл. 11а“ да се четат „чл. 10а“.
8316