Държавен вестник, бр. 50, 2003 г., стр. 15

Б Р О Й  50
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
С Т Р .  15
КОНСТИТУЦИОНЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 7
от 20 май 2003 г.
по конституционно дело № 4 от 2003 г.
Конституционният съд в състав: председа-
тел—Румен Янков, и членове: Георги Марков,
Димитър Гочев, Неделчо Беронов, Маргарита
Златарева, Васил Гоцев, Людмил Нейков, Жи-
ван Белчев, Пенка Томчева, Лазар Груев, при
участието на секретар-протоколиста Милка
Бонева разгледа в закрито заседание на 20 май
2003 г. конституционно дело № 4 от 2003 г., док-
ладвано от съдията Пенка Томчева.
Делото е образувано на 5 март 2003 г. по
искане на 48 народни представители от ХХХIХ
Народно събрание за установяване противокон-
ституционност на чл. 106а, чл. 112г, ал. 1, т. 2 и
3, чл. 164, ал. 1, т. 4 от Закона за енергетиката и
енергийната ефективност (ЗЕЕЕ) (обн., ДВ,
бр. 64 от 1999 г.; изм., ДВ, бр. 1 от 2000 г., бр. 108
от 2001 г., бр. 63 от 2002 г., бр. 9 от 2003 г.), и на
§ 68 и § 69, ал. 15 от преходните и заключител-
ните разпоредби към Закона за изменение и до-
пълнение на ЗЕЕЕ, (ДВ, бр. 108 от 2001 г.).
С определение от 13 март 2003 г. искането
е допуснато за разглеждане по същество. Кон-
ституирани са като заинтересувани страни На-
родното събрание, Министерският съвет, ми-
нистърът на енергетиката и енергийната ефек-
тивност, Федерацията на потребителите в Бъл-
гария и Комисията по търговия и защита на
потребителя.
От изложението следва, че вносителите виж-
дат противоречие с разпоредбите на чл. 19, ал. 1
и 2 от Конституцията не поотделно на всеки от
оспорените текстове от енергийния закон, а на
въведената чрез тях система за индивидуално
отчитане на ползваната топлинна енергия в
сгради—етажна собственост. Поддържа се, че
с въвеждането на една определена система за
продажба на топлинна енергия и за дяловото є
разпределение принципът на свободна стопан-
ска инициатива по чл. 19, ал. 1 от Конституци-
ята и “принципите на свободен избор и на ра-
венство” по чл. 19, ал. 2 от основния закон са
нарушени, като са заместени от “принципа на
натрапване на правоотношения”. Потребите-
лите са лишени от средства за защита, а наред
с това се нарушава неприкосновеността на жи-
лището по чл. 33, ал. 1, както и достъпът до
информация по чл. 41 от Конституцията, со-
чат вносителите. За противоконституционност
на чл. 106а ЗЕЕЕ в искането не са посочени
никакви съображения.
Становищата на Народното събрание, на
Министерския съвет и на министъра на енерге-
тиката и енергийната ефективност са, че с ос-
порените разпоредби са създадени условия за
лоялна конкуренция между топлопреносните
дружества и между дружествата за топлинно
счетоводство и те не са в противоречие с конс-
титуционни норми.
Федерацията на потребителите в България
поддържа, че е създадено монополно положе-
ние за топлофикационните дружества и търгов-
ците за дялово разпределение, към които “пот-
ребителят се закрепостява”.
За да се произнесе, Конституционният съд
взе предвид следното:
Оспореният частично чл. 112г ЗЕЕЕ опре-
деля дяловото разпределение на топлинната
енергия между потребителите в сгради—етаж-
на собственост, да се извършва от топлопре-
носното предприятие или от търговец, опреде-
лен от потребителите в сградата и отговарящ
на условията на наредбата по чл. 95, ал. 3 от
закона. В техническо отношение са посочени
няколко условия и те са:
—наличието на средства за търговско измер-
ване на топлинната енергия в абонатната стан-
ция—чл. 112г, ал. 1, т. 1 ЗЕЕЕ, неоспорен;
—наличието на средства за отчитане на дя-
ловото потребление за отопление, каквито са
индивидуалните топломери, отчитащи пряко
количеството консумирана топлинна енергия в
имотите, или индивидуалните разпределители
заедно с регулираща арматура, монтирана вър-
ху всички отоплителни тела в отделните имо-
ти—чл. 112г, ал. 1, т. 2, оспорен;
—наличие на индивидуални водомери за топ-
ла вода—чл. 112г, ал. 1, т. 3, оспорен; с § 68
ПЗРЗИДЗЕЕЕ е определен срок, в който потре-
бителите на топлинна енергия в сгради—етаж-
на собственост, са задължени да комплектуват
имотите си със средства за отчитане на дялово-
то потребление съгласно чл. 112г, ал. 1, т. 2 и 3
от закона; за потребители, които не са изпъл-
нили предписанията по § 68, с оспорения чл. 164,
ал. 1, т. 4 ЗЕЕЕ е предвидено административно
наказание глоба от 100 до 500 лв.
Относно противоречието на чл. 112г, ал. 1,
т. 2 и 3 ЗЕЕЕ и § 68 ПЗРЗИДЗЕЕЕ (ДВ, бр. 108
от 2001 г.) с чл. 19, ал. 1 и 2 от Конституцията
Свободната стопанска инициатива по чл. 19,
ал. 1 от Конституцията като конституционно на-
чало, на което се основава икономиката в Репуб-
лика България, не следва да се разбира буквално
като абсолютна, несъгласувана и безконтролна
свобода на икономическо поведение на всички
стопански субекти. Подобно схващане за свобо-
дата на стопанската инициатива би довело до хаос,
доколкото липсата на държавно регулиране на
стопанските дейности по законодателен ред пред-
ставлява обективна предпоставка за това. В този
смисъл Конституционният съд се е произнесъл и
с Решение № 6 от 1997 г. по к. д. № 32 от 1996 г.,
Решение № 18 от 1997 г. по к.д. № 12 от 1997 г.,
Решение № 4 от 1999 г. по к.д. № 31 от 1998 г. и др.
Създаденият с чл. 112г, ал. 1 ЗЕЕЕ регламент,
съгласно който дяловото разпределение на топ-
линната енергия между потребителите в сгра-