Държавен вестник, бр. 49, 2007 г., стр. 53

Б Р О Й  49
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
С Т Р .  53
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 135
ОТ 12 ЮНИ 2007 Г.
за изменение и допълнение на Постановление
№ 107 на Министерския съвет от 2007 г. за
изменение и допълнение на Правилника за из-
даване на българските документи за самолич-
ност, приет с Постановление № 61 на Минис-
терския съвет от 1999 г. (ДВ, бр. 40 от 2007 г.)
МИНИСТЕРСКИЯТ СЪВЕТ
П О С Т А Н О В И :
§ 1. В преходните и заключителните разпо-
редби се правят следните изменения и допъл-
нения:
1. В § 46, т. 1 думите “§ 9—относно измене-
нието на чл. 11, ал. 4” се заличават.
2. Създава се § 47:
“§ 47. В чл. 11 ал. 4 се отменя, считано от
31 октомври 2007 г.”
Заключителна разпоредба
§ 2. Постановлението влиза в сила от 18 май
2007 г.
Министър-председател:
Сергей Станишев
Главен секретар на Министерския съвет:
Севдалин Мавров
30863
РЕШЕНИЕ № 387
ОТ 7 ЮНИ 2007 Г.
за отказ за предоставяне на “Св. св. Константин
и Елена холдинг”—АД, Варна, на концесия по
§ 4, ал. 1 от преходните и заключителните раз-
поредби на Закона за концесиите (обн., ДВ, бр. 36
от 2006 г.; изм. и доп., бр. 53, 65 и 105 от 2006 г. и
бр. 41 от 2007 г.) върху част от крайбрежната
плажна ивица—морски плаж “Минерален
басейн—юг”, община Варна, област Варна
На основание § 4, ал. 1 от преходните и зак-
лючителните разпоредби на Закона за конце-
сиите Министерският съвет обсъди изложе-
ните в доклада на министъра на регионално-
то развитие и благоустройството и в станови-
щата по чл. 58, ал. 5 от Устройствения пра-
вилник на Министерския съвет и на неговата
администрация твърдения и доводи и конста-
тира следното:
I. По редовността на заявлението:
Като подадено в срока по § 4, ал. 1 от преход-
ните и заключителните разпоредби на Закона за
концесиите (ПЗР на ЗК) заявлението на “Св. св.
Константин и Елена холдинг”—АД, е допусти-
мо и следва да бъде разгледано по същество.
II. По основателността на заявлението:
Разгледано по същество, заявлението е не-
основателно и следва да се отхвърли.
Съгласно § 4, ал. 1 от ПЗР на ЗК в случаите
по § 17а от преходните и заключителните раз-
поредби на Закона за приватизация и следпри-
ватизационен контрол (ПЗР на ЗПСПК) минис-
търът на регионалното развитие и благоустрой-
ството внася предложение за предоставяне на
концесия без търг или конкурс по реда на отме-
нения Закон за концесиите на търговско дру-
жество, което след приватизацията му, но не
по-късно от 30 септември 2003 г., е подало заяв-
ление за получаване на концесия пред държа-
вен орган.
За да е приложима разпоредбата на § 4, ал. 1
ЗК в случаите по § 5б ЗППДОП, следва да се
докаже, че е налице хипотеза, при която:
1. Държавно предприятие по смисъла на § 1
от допълнителните разпоредби на отменения
Закон за преобразуване и приватизация на дър-
жавни и общински предприятия (ДР на
ЗППДОП), което към 4 август 1997 г. (датата
на влизане в сила на § 5б от ДР на ЗППДОП)
има приватизирани акции по реда на глава осма
от ЗППДОП или придобито акционерно или
дялово участие по реда на чл. 18 от същия закон
или по § 1 от допълнителната разпоредба на
Закона за кооперациите.
2. Към датата на приватизацията държавно-
то предприятие е имало права на ползване вър-
ху обект, подлежащ на концесиониране.
3. Към 30 юни 2003 г. съответният министър
не е направил предложение за предоставяне на
концесия без търг или конкурс.
4. До 30 юни 2004 г. предприятието е заяви-
ло желанието си да получи концесия без търг
или конкурс пред Министерския съвет или пред
друг държавен орган.
Изброените условия трябва да са налице
кумулативно и тяхното наличие като предпос-
тавка за предоставяне на концесията по реда на
отменения ЗК се определя от тълкуването на
§ 4, ал. 1 от ПЗР на ЗК, тъй като:
—§ 4, ал. 1 от ПЗР на ЗК е приложим само “в
случаите по § 17а от ПЗР на ЗПСПК”;
—§ 17а от ПЗР на ЗПСПК е приложим “в
случаите, когато държавно предприятие е има-
ло правата по § 5а и 5б от отменения Закон за
преобразуване и приватизация на държавни и
общински предприятия и същото е приватизи-
рано, без да е взето решение от Министерския
съвет за предоставяне на концесия без търг или
конкурс”;
—съгласно нормата на § 5б от ДР на отмене-
ния ЗППДОП “предприятията, в които има
приватизирани акции по реда на глава осма от
Закона за преобразуване и приватизация на
държавни и общински предприятия ..., осъщест-
вяват правата на ползване върху обекти и/или
извършват дейности, подлежащи на концесио-
ниране, по досегашния ред, до предоставянето
на концесия”.
Анализът на нормата на § 5б от ДР на отме-
нения ЗППДОП води до извода, че тя следва да
се тълкува логически във връзка с нормата на
§ 5а от същия закон, която поставя като усло-
вие за предоставяне на концесията държавните
предприятия “да ползват обекти и/или извърш-