Държавен вестник, бр. 21, 2016 г., стр. 52

СТР.  52	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  21
РЕШЕНИЕ № 2446 
от 7 март 2016 г.
по административно дело № 363 от 2016 г.
Върховният административен съд на Репуб­
лика България – петчленен състав – II ко­
легия, в съдебно заседание на осемнадесети 
февруари две хиляди и шестнадесета година 
в състав: председател: Боян Магдалинчев, 
членове: Светлана Йонкова, Ангел Калинов, 
Галина Солакова, Севдалина Червенкова, при 
секретар Григоринка Любенова и с участие­
то на прокурора Чавдар Симеонов изслуша 
докладваното от съдията Галина Солакова по 
адм. дело № 363/2016 г.
Производството е по чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба на 
Министерския съвет на Република България 
чрез процесуалния представител юрк. Деми­
рев против Решение № 11617 от 4.11.2015 г. по 
адм. дело № 3788/2014 г. на Върховния адми­
нистративен съд, пето отделение, в отмени­
телната му част. В жалбата се излагат доводи 
за необоснованост и незаконосъобразност на 
решението – касационни основания за отмя­
на по чл. 209, т. 3 АПК, както и за неговата 
недопустимост и се претендира отмяна на 
решението със законните последици.
Ответниците – Община Козлодуй, Община 
Бяла Слатина, Община Оряхово и Община 
Банско, чрез адв. Кашъмов, изразяват ста­
новище за неоснователност на касационната 
жалба и молят да бъде отхвърлена, а решени­
ето – оставено в сила като законосъобразно.
Прокурорът от Върховната административ­
на прокуратура дава мотивирано заключение 
за неоснователност на касационната жалба и 
предлага да се остави в сила решението като 
законосъобразно и обосновано. Възраженията 
за недопустимост на решението намира за не­
основателни поради налично произнасяне по 
допустимостта на производството с влязло в 
сила определение на петчленен състав на ВАС.
Върховният административен съд, петчле­
нен състав, намира касационната жалба за 
процесуално допустима като подадена в закон­
ния срок и от надлежна страна, а разгледана 
по същество – неоснователна, по следните 
съображения:
С обжалваното решение е отменено из­
цяло Постановление № 4 от 16.01.2014 г. на 
Министерския съвет за условията, реда и 
критериите за избора на проекти и програми 
и прозрачното изразходване на средствата по 
чл. 1, ал. 5, т. 1 от Закона за държавния бюджет 
на Република България за 2014 г. (Публична 
инвестиционна програма „Растеж и устойчиво 
развитие на регионите“). Отменено е и Поста­
новление № 19 от 7.02.2014 г. на Министерския 
съвет за одобряване на средства от резерва 
по чл. 1, ал. 2, раздел ІІ, т. 4.1.2 от Закона за 
държавния бюджет на Република България 
за 2014 г., в частта на: 1. чл. 1, ал. 3 в частта, 
която гласи „с регионално“; 2. чл. 1, ал. 4, и 3. 
§ 2 от заключителните разпоредби в частта 
му, която се отнася до изпълнението на про­
ектите и разпределението на средствата по 
чл. 1, ал. 2, т. 1, като е отменен и отказът на 
Министерския съвет на Република България 
да включи в приложение № 1 към чл. 1, ал. 2, 
т. 1 на ПМС № 19 от 2014 г. общини Козло­
дуй, Бяла Слатина и Оряхово и преписката 
в тази є част е върната за ново произнасяне 
със задължителни указания. Жалбата на об­
щините Козлодуй, Бяла Слатина и Оряхово е 
отхвърлена в останалата є част, т.е. в частта, 
с която се оспорва Постановление № 19 от 
7.02.2014 г. на Министерския съвет досежно 
вписаната в чл. 1, ал. 2, т. 1 сума „289 087 лв.“, 
като в тази част решението като необжалвано 
е влязло в сила.
Производството по делото е било прекра­
тено с определение № 12568 от 22.10.2014 г. 
поради липса на подлежащи на съдебно 
оспорване актове по смисъла на АПК и пра­
вен интерес. Това определение е отменено с 
определение № 5181 от 11.05.2015 г. по адм. д. 
№ 15495/2014 г. на петчленен състав на ВАС 
и делото е върнато за произнасяне по съще­
ство. Предвид това се явяват неоснователни 
доводите по касационната жалба за недопус­
тимост на обжалваното решение. С влязъл в 
сила съдебен акт е определен характерът на 
оспорените Постановление № 4 от 16.01.2014 г. 
на Министерския съвет и Постановление № 19 
от 7.02.2014 г. на Министерския съвет, вкл. и 
на приложение № 1 към чл. 1, ал. 2, т. 1 на 
ПМС № 19 от 2014 г., както и наличието на 
правен интерес за жалбоподателите, поради 
което повторно произнасянето по допустимост­
та на производството на същото основание е 
процесуално недопустимо.
Частично основателно е възражението за 
недопустимост на обжалваното решение за 
частта, с която е отменен отказът на Минис­
терския съвет да включи в приложение № 1 
към чл. 1, ал. 2, т. 1 на ПМС № 19 от 2014 г. 
общини Козлодуй, Бяла Слатина и Оряхово, 
и преписката е върната за ново произнася­
не в тази част със задължителни указания. 
Правилен е по принцип изводът на съда за 
основателност в тази част на оспорването, но 
приложение № 1 към чл. 1, ал. 2, т. 1 на ПМС 
№ 19 от 2014 г. за общини Козлодуй, Бяла 
Слатина и Оряхово съставлява неразделна 
част от Постановление № 19 от 7.02.2014 г. 
на Министерския съвет, поради което не 
може да се квалифицира като различен по 
вид административен акт, вкл. и мълчалив 
отказ. В тази връзка се явяват основателни 
възраженията по касационната жалба за 
противоречие с нормата на чл. 22, т. 2 АПК. 
Следователно отмяната на Постановление 
№ 19 от 7.02.2014 г. на Министерския съвет 
поради отмяна на предходното Постановление 
№ 4 от 16.01.2014 г. на Министерския съвет 
и правомощията по чл. 11 от последното 
включва в себе си и отмяна на приложение 
№ 1 към чл. 1, ал. 2, т. 1 на ПМС № 19 от 
2014 г., в частта на невписване на общини 
Козлодуй, Бяла Слатина и Оряхово. Предвид