Държавен вестник, бр. 63, 2025 г., стр. 54

СТР.  54	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  63
нова банкова гаранция по реда на чл. 69“. 
Съгласно чл. 82, ал. 3, т. 1 ЗУО издадената 
банкова гаранция се усвоява „при отнемане 
на разрешението в пълен размер“, като в 
разпоредбата е предвидено усвояване на бан­
ковата гаранция независимо от оспорване на 
актове по закона. Алинея 9 на чл. 82 от ЗУО 
разписва, че условията и редът за предоста­
вяне и усвояване на банковата гаранция по 
чл. 81, ал. 4, т. 9 ЗУО се определят с наред­
бата по чл. 13, ал. 1. Видно от цитираното, 
с наредбата може да бъдат определени само 
условията и редът за предоставяне и усвоя­
ване на гаранцията, но не и да бъде въведе­
но ново изискване за предоставяне на нова 
банкова гаранция, още по-малко пък такова, 
което е обвързано с резултат от съдебен акт. 
Поради това настоящият състав намира, че 
посочената разпоредба е издадена в проти­
воречие с акт от по-висока степен и също е 
незаконосъобразна в тази връзка.
По отношение на оспорените разпоредби 
на чл. 10, ал. 2 и чл. 25а е основателно въз­
ражението в жалбата, че същите не отговарят 
на изискванията на чл. 9, ал. 1 ЗНА, тъй като 
не са ясни и точни. Основателно е възраже­
нието, че предвиденото в чл. 25а изискване 
„Специализираните съдове по чл. 24, ал. 3 се 
разполагат в близост до местата на образуване 
на отпадъците от пластмасови бутилки за 
напитки до 3 литра и допълват изградените 
системи за разделно събиране на отпадъци 
от опаковки“ е неясно и неточно, тъй като 
не може да бъде обосновано кои са тези 
обекти/места, в които се образува отпадък от 
пластмасови бутилки от 3 л. При анализ на 
разпоредбата на ал. 2 на чл. 10 във връзка с 
ал. 1 на същата разпоредба не може да бъде 
извлечена еднозначно волята на органа за 
приемане на изменението и целта на същото. 
Като това се отнася и за оспорените разпоред­
би на чл. 57, т. 16 и 20, в които е направено 
препращане именно към посочения чл. 10 от 
НООО. Поради изложените съображения и по 
същество оспорените разпоредби са приети 
в противоречие с изискванията на ЗНА, не 
са точни и не са ясни, съответно липсата на 
мотиви досежно приетите с тях изменения 
в наредбата води до неяснота на волята на 
административния орган.
По изложените съображения настоящият 
състав намира, че жалбата в частта, с която 
са оспорени чл. 73, ал. 3, приложение № 8 
към чл. 58, ал. 1, т. 1 и чл. 62, ал. 1, т. 1, 
чл. 57, т. 16 и 20, чл. 10, ал. 2, чл. 25а и § 1, 
т. 33 от Наредбата за опаковките и отпадъ­
ците от опаковки (НООО) и допълнителните 
разпоредби на НООО, изменения, приети 
с Постановление на Министерския съвет 
(ПМС) № 419 от 14.12.2022 г., е основателна 
и същите следва да бъдат отменени, издадени 
при съществени нарушения на администра­
тивнопроизводствените правила.
В частта, в която са оспорени чл. 61, т. 11, 
12 и 13 от Наредбата за опаковките и отпадъ­
ците от опаковки (НООО) и допълнителните 
разпоредби на НООО, изменения, приети 
с Постановление на Министерския съвет 
(ПМС) № 419 от 14.12.2022 г., оспорването е 
недопустимо поради липса на правен интерес 
по изложените по-горе съображения, поради 
и което в тази част жалбата следва да бъде 
оставена без разглеждане, а производство­
то по делото в тази му част следва да бъде 
прек­ратено.
Предвид изхода на спора са неоснователни 
исканията за присъждане на разноски на от­
ветника – Министерския съвет на Република 
България, и на заинтересованата страна – ми­
нистъра на околната среда и водите.
Воден от горното и на основание чл. 159, 
т. 4 във връзка с чл. 196 АПК и на основание 
чл. 193, ал. 1 АПК, Върховният администра­
тивен съд, състав на второ отделение,
Р Е Ш И :
Оставя без разглеждане жалбата на „Еко 
партнърс България“ АД със седалище: гр. Со­
фия, в частта, с която се оспорват чл. 61, 
т. 11, 12 и 13 от Наредбата за опаковките и 
отпадъците от опаковки, приети с Поста­
новление на Министерския съвет № 419 от 
14.12.2022 г., и прекратява производството по 
делото в тази му част.
Решението в тази му част има характер 
на определение и подлежи на обжалване с 
частна жалба в 7-дневен срок от получаване 
на съобщението пред петчленен състав на 
Върховния административен съд.
Отменя по жалбата на „Еко партнърс Бъл­
гария“ АД със седалище: гр. София, чл. 73, 
ал. 3, приложение № 8 към чл. 58, ал. 1, т. 1 
и чл. 62, ал. 1, т. 1, чл. 57, т. 16 и 20, чл. 10, 
ал. 2, чл. 25а и § 1, т. 33 от Наредбата за 
опаковките и отпадъците от опаковки, при­
ети с Постановление на Министерския съвет 
№ 419 от 14.12.2022 г.
Решението в тази му част подлежи на об­
жалване с касационна жалба в 14-дневен срок 
от получаване на съобщението пред петчленен 
състав на Върховния административен съд.
При влизане в сила на решението да се 
изпълни процедурата по чл. 194 от АПК.
За председател: 
Мариника Чернева
4223