Държавен вестник, бр. 40, 2017 г., стр. 37

БРОЙ  40	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  37  
длъжността „директор“ в дирекция „Информа-
ционно обслужване и технологии“, направени 
с § 10, в частта му по отношение на чл. 13, 
ал. 2 от Устройствения правилник на Аген-
цията по вписванията, а в останалата є част 
е следвало да бъде оставена без разглеждане 
като недопустима.
По изложените съображения настоящият 
съдебен състав приема, че съдебното решение 
в частта му, с която са разгледани и отхвър-
лени като неоснователни жалбите на Тодор 
Александров Керанов и Георги Стефанов 
Бошнаков срещу изменение и допълнение на 
Устройствения правилник на Агенцията по 
вписванията, приет с Постановление № 80 
от 6.04.2015 г. на Министерския съвет, извън 
частта му по произнасянето на съда относ-
но законосъобразността на § 6, т. 1 и § 10 в 
частта му по отношение на чл. 13, ал. 2 от 
ПМС № 80 от 6.04.2015 г. е недопустимо и ще 
следва да се обезсили. 
В останалата му допустима част съдебното 
решение е неправилно.
От данните по делото безспорно е устано-
вено, че първоначалният проект за изменение 
и допълнение на Устройствения правилник на 
Агенцията по вписванията, приет с Постанов­
ление № 80 от 6.04.2015 г. на Министерския 
съвет (ДВ, бр. 27 от 14.04.2015 г., в сила от 
14.04.2015 г.; попр., ДВ, бр. 30 от 24.04.2015 г.), 
е публикуван на интернет страницата на Ми-
нистерството на правосъдието на 27.02.2015 г., 
заедно с доклада към него, като същият този 
първоначален проект е представен от админи-
стративния орган с приложената към делото 
административна преписка. По този проект 
е било проведено обществено обсъждане и 
са постъпили становища със съответните 
корекции и предложения за изменение на 
определени текстове от нормативния акт. По 
делото е приложено и Постановление № 80 от 
6.04.2015 г. на Министерския съвет за измене-
ние и допълнение на Устройствения правилник 
на Агенцията по вписванията. При съпоставка 
на публикувания на интернет страницата на 
министерството проект на нормативния акт 
и този, приет с ПМС № 80 от 6.04.2015 г. и 
изпратен за обнародване в „Държавен вестник“, 
е видно, че последният коренно се различава 
от първоначално подложения на обсъждане 
проект, като в него изцяло липсват отделни 
разпоредби и съответно те изобщо не са под-
лагани на обществено обсъждане. 
В обжалваното съдебно решение първоин-
станционният съдебен състав е констатирал 
тези несъответствия, но в мотивите си е 
приел, че при издаването на подзаконовия 
нормативен акт не са допуснати съществени 
нарушения на административнопроизвод-
ствените правила, водещи до ограничаване 
правото на участие на засегнатите лица или 
нарушаване на основните принципи на чл. 26 
ЗНА за обоснованост, стабилност, откритост 
и съгласуваност, поради това, че проектът 
е преминал през пълноценна междуинсти-
туционална съгласувателна процедура и са 
разгледани и обсъдени постъпилите по проекта 
предложения и становища от заинтересова-
ните лица. Съдът е приел още, че след като 
първоначалният проект на наредбата е бил 
публикуван, то разпоредбата на чл. 26, ал. 2 
ЗНА е била спазена и не създава задължение 
за административния орган след обсъждане 
и извършване на промени да публикува пов-
торно преработения проект. 
С оглед така установеното настоящият пет­
членен състав на Върховния административен 
съд намира, че при издаването на оспорената 
наредба са допуснати съществени нарушения на 
административнопроизводствените правила. 
Съгласно императивното правило на чл. 26, 
ал. 2 ЗНА (в приложимата редакция, ДВ, 
бр. 46 от 2007 г.) преди внасянето на проект 
на нормативен акт за издаване или приемане 
от компетентния орган съставителят на про-
екта го публикува на интернет страницата на 
съответната институция заедно с мотивите, 
съответно доклада, като на заинтересованите 
лица се предоставя най-малко 14-дневен срок 
за предложения и становища по проекта. 
В случая по отношение на приетия проект 
на наредбата това законово изискване не 
е спазено, поради което при издаване на 
подзаконовия нормативен акт са допуснати 
съществени нарушения на административно­
производствените правила. Заинтересованите 
лица не са могли да представят своите пред-
ложения и становища, а още по-малко те да 
бъдат разгледани, обсъдени и взети предвид, 
поради обстоятелството, че касаещите жалбо-
подателите разпоредби от наредбата изобщо 
не са били оповестени публично, преди да 
бъдат окончателно приети с министерското 
постановление. Целта на разпоредбата на 
чл. 26 ЗНА е да се даде възможност на заин-
тересованите лица да упражнят правото си 
на участие в производството по подготовка 
на актове, засягащи техни законни интереси. 
Публикуването, разгласяването на проекта 
на акта е начинът, чрез който принципът за 
откритост и съгласуваност, заложен в чл. 26, 
ал. 1 ЗНА, намира част от своето проявление 
спрямо засегнатите лица и за чието спазване 
следва да следи на първо място органът, в 
чиито правомощия е да приеме или не дадения 
проект. Това изискване на закона в настоящия 
случай не е спазено и съставлява самостоя-
телно основание за отмяна на оспорения акт 
в обжалваните му части. Следва да се има 
предвид, че за да се обезпечи правото на 
възражение на засегнатите лица, трябва или 
административният орган да приема проекта 
такъв, какъвто е бил публикуван, или да отлага 
решението си до изпълнение на процедурата 
по чл. 26, ал. 2 ЗНА при всяко направено 
предложение за изменение в проект. Обратното