Държавен вестник, бр. 45, 2020 г., стр. 12

СТР.  12	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  45
лица се предоставя най-малко 14-дневен срок 
за предложения и становища по проекта. В 
случая това законово изискване не е спазено. 
На заинтересованите лица не е предоставен 
14-дневен срок за предложения и становища 
по проекта, както и не са изготвени мотиви, 
съответно доклад, които да бъдат публику­
вани ведно с проекта на наредба. Наред с 
това чл. 28, ал. 1 ЗНА изисква проектът за 
нормативен акт заедно с мотивите, съответно 
доклада към него, да се внесе за обсъждане и 
приемане от компетентния орган, ал. 2, т. 1 – 5 
предвижда изисквания към съдържанието 
на мотивите, съответно доклада, а ал. 3 – че 
проект за нормативен акт, към който не са 
приложени мотиви, съответно доклад, съо­
бразно изискванията на ал. 2, не се обсъжда 
от компетентния орган. Член 77 АПК на свой 
ред също въвежда задължително обсъждане 
на проекта ведно с представените по него 
становища, предложения и възражения. 
Анализът на цитираните разпоредби от 
ЗНА и АПК налага извода, че процедурата е 
императивно уредена с цел спазване на прин­
ципите по чл. 26, ал. 1 ЗНА – обоснованост, 
стабилност, откритост и съгласуваност. 
Като не е публикувал проекта на наредба 
на интернет страницата си, преди да бъде 
приета, ведно с мотивите, съответно доклада, 
като не е предоставил възможност на заинте­
ресованите лица да направят предложения и 
становища в 14-дневен срок, като не е изготвил 
мотиви, съответно доклад, с изискуемото по 
закон съдържание, ответникът – ВАдС, не е 
имал основание да обсъжда проекта и да го 
приема в заседанието си на 14.02.2014 г. по­
ради съществено нарушение на императивни 
процесуални правила – чл. 26, ал. 2, чл. 28, 
ал. 2 и 3 ЗНА и чл. 77 АПК. 
В тази връзка не се споделят възраженията, 
че предложения и становища по проекта са 
направени в самите заседания, като са взети 
предвид от съставителя на проекта. Законът 
има предвид предложения и становища от 
други заинтересовани лица извън членовете 
на колективния орган, каквато възможност 
не е дадена. 
Допуснатите нарушения на административ­
нопроизводствените правила са съществени и 
сами по себе си са достатъчни за отмяна на 
оспорената наредба, без чл. 7, ал. 2, т. 4 и § 2 
от ДР, като незаконосъобразна на основание 
чл. 193, ал. 1 във връзка с чл. 146, т. 3 АПК. 
Настоящият състав не може да вземе 
становище по оплакванията за материалната 
незаконосъобразност на оспорената наредба 
поради допуснатите съществени процесуални 
нарушения. Липсата на мотиви и доклад към 
проекта за изменение на Наредба № 1 от 
2004 г., както и непровеждането на общест­
вено обсъждане, не дават възможност да се 
извърши контрол за съответствие на наредбата 
с материалния закон. 
С оглед изхода от спора основателно е 
искането на П. Запрянов за присъждане на 
разноски в общ размер на 1810 лв. По делото 
са представени доказателства за заплащане 
на адвокатско възнаграждение по договор 
за правна помощ с адв. Бойчев в размер на 
1800 лв. и заплатена д.т. в размер на 10 лв., 
или общо 1810 лв. Сумата за разноски се 
дължи от ответника – Висшия адвокатски 
съвет, от когото няма постъпило възражение 
за прекомерност. 
Водим от горното и на основание чл. 193, 
ал. 1, чл. 196 във връзка с чл. 159, т. 4 и 6 
АПК, Върховният административен съд, второ 
отделение, 
Р Е Ш И :
Оставя без разглеждане протеста на Милена 
Беремска – прокурор във Върховна админи­
стративна прокуратура, срещу разпоредбите 
на чл. 7, ал. 2, т. 4 и § 2 от допълнителните 
разпоредби на Наредбата за изменение и до­
пълнение на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за 
минималните размери на адвокатските въз­
награждения, издадена от Висшия адвокатски 
съвет – обн., ДВ, бр. 28 от 28.03.2014 г. 
Оставя без разглеждане жалбата на Н. То-
дев от София, [адрес], и жалбата на П. Запря-
нов от Димитровград, [адрес], двете срещу 
разпоредбите на чл. 7, ал. 2, т. 4 и § 2 от 
допълнителните разпоредби на Наредбата 
за изменение и допълнение на Наредба № 1 
от 9.07.2004 г. за минималните размери на 
адвокатските възнаграждения, издадена от 
Висшия адвокатски съвет – обн., ДВ, бр. 28 
от 28.03.2014 г. 
Прекратява производството по делото в 
частта на оспорените разпоредби на чл. 7, 
ал. 2, т. 4 и § 2 от ДР на същата наредба. 
Отменя Наредбата за изменение и до­
пълнение на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за 
минималните размери на адвокатските въз­
награждения, издадена от Висшия адвокатски 
съвет, обнародвана в ДВ, бр. 28 от 28.03.2014 г., 
с изключение на разпоредбите на чл. 7, ал. 2, 
т. 4 и § 2 от ДР на същата.
Осъжда Висшия адвокатски съвет, София, 
да заплати на П. Запрянов, с ЕГН [номер], от 
Димитровград, [адрес], разноски по делото в 
размер на 1810 (хиляда осемстотин и десет) лв. 
Решението подлежи на обжалване пред 
5-петчленен състав на Върховния администра­
тивен съд в 7-дневен срок от съобщението – в 
прекратителната му част, която е с характер 
на определение, и в 14-дневен срок от съоб­
щението – за останалата му част. 
Решението подлежи на обнародване в 
„Държавен вестник“ след влизането му в сила. 
Председател:
Георги Чолаков
3412