Държавен вестник, бр. 19, 2008 г., стр. 32

С Т Р .  32
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
Б Р О Й  19
ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ
Наредба за изменение на Наредба № 1 от 2007 г.
относно реда и организацията по провеждане
на конкурси за назначаване, повишаване в
длъжност и преместване на съдия, прокурор и
следовател (ДВ, бр. 2 от 2008 г.)
§ 1. В чл. 41 в ал. 1 след израза “... или адми-
нистративен съд” думата “районна” и изразът
“както и за негов заместник” се заличават.
Заключителна разпоредба
§ 2. Наредбата влиза в сила от датата на
обнародването є в “Държавен вестник”.
Представляващ Висшия съдебен съвет:
Ан. Мингова
9249
ВЪРХОВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 6270
от 19 юни 2007 г.
по административно дело № 2089 от 2007 г.
Върховният административен съд в състав:
председател: Бисерка Коцева, и членове: Анна
Димитрова и Донка Чакърова, при участието
на съдебния секретар Магдалена Михайлова,
разгледа адм. д. № 2089 по описа на Върховния
административен съд—тричленен състав, пър-
во А отделение, докладвано от съдията Донка
Чакърова.
Производството по делото е по реда на
чл. 185 и сл. от Административнопроцесуал-
ния кодекс (АПК).
Образувано е по жалби, подадени от Сдру-
жение “Българска асоциация на хранителна-
та и питейна индустрия”, Сдружение “Асоци-
ация на млекопреработвателите в България”,
Сдружение “Асоциация на месопреработвате-
лите в България”, “Рам комерс”—ООД, “Ро-
допа Шумен 1884”—АД, “Палмифуд”—ООД,
и Сдружение “Национална браншова органи-
зация “Български пчеларски съюз” срещу Пос-
тановление на Министерския съвет № 352/
20.12.2006 г. за одобряване на Тарифа за так-
сите, които се събират от Националната вете-
ринарномедицинска служба по Закона за ве-
теринарномедицинската дейност (ДВ, бр. 2/
9.01.2007 г.). Във всички жалби се съдържат
подробно мотивирани твърдения за противо-
речие на оспорения нормативен акт с Консти-
туцията на Република България, чл.2а от За-
кона за нормативните актове (ЗНА), чл. 59,
ал. 1, т. 3 от Устройствения правилник на
Министерския съвет, чл. 15 от Закона за нор-
мативните актове, чл. 110, чл. 111 и чл. 112,
ал. 2 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност (ЗВМД), Директива 85/73/ЕИО и Ди-
ректива 96/43/ЕС, чл. 6 и чл. 27 от Регламент
882/2004, като всички жалбоподатели се про-
тивопоставят на обратната сила на Тарифата.
Сдружение “Асоциация на млекопреработ-
вателите в България” излага доводи относно
липсата на необходимост от нормативно опре-
деляне на цени за лабораторни услуги, нали-
чие на първично регулиране на отношенията
по дейности, свързани със самоконтрол и до-
говори по този повод извън държавния вете-
ринарномедицински контрол; регламентира-
не на двойно плащане за анализ на проби за
самоконтрол и за ветеринарен документ, про-
тиворечие с § 1б, ал. 7 от Закона за храните
(ЗХ); въвеждане на таксите за дейности, из-
вършвани от предприятията според чл. 16а,
чл. 17 и чл. 18 ЗХ, а не от служители на НВМС.
Изложени са твърдения и за липсата на норма-
тивна регламентация в закон на таксите в раз-
дел V, както и за противоречие на раздел VIII
на чл. 177 от Закона за устройство на терито-
рията (ЗУТ). Допълнително е посочено, че не-
обосновано са завишени размерите на такси-
те; въведени са многократни такси за една и
съща услуга или процес, както и че е допусната
система за таксуване за време и на несъщест-
вуващи в ЕС дейности.
В жалбата на Сдружение “Национална бран-
шова организация “Български пчеларски съюз”
се съдържат аргументи за противоречие на Та-
рифата с чл. 8, ал. 4 във връзка с чл. 9 от Закона
за пчеларството и Наредба № 27/10.07.2002г. за
регистрация и идентификация на пчелните се-
мейства, с § 1, т. 33, 105 и 124 от допълнителните
разпоредби на ЗВМД по отношение включване-
то на пчелите, пчелния мед и други пчелни про-
дукти в Тарифата и приравняването на поняти-
ето “животновъден обект” с понятието “пчелин”.
Всички жалбоподатели искат да бъде отме-
нен изцяло обжалваният от тях нормативен акт
или евентуално конкретизирани разпоредби от
него: всички, които се отнасят за пчели, пчелен
мед и други пчелни продукти, както и по разде-
ли IV, V, VI, VII и VIII.
По делото на основание чл. 189, ал. 2  АПК са
присъединени към оспорването като страни по
тяхно искане “Птицекланица”—АД, “Ивагус”—
ЕООД, “Николов—95”—ЕООД, ПХЖ “Брадърс
Комерс”—АД, Кооперация “Доверие”, “Лалов и
Вачев”—ЕООД, СД “Микроарт 7—Бонов, Ха-
раланова, Петков и сие”, “Ивет”— ЕООД, “Дани
1”—ЕООД, “Примо Трейд”—ЕООД, “Надежда—
М”—ООД, “Тандем—В”—ООД, “Евромес—Ро-
сен Маринов”, “Вланел”— ЕООД, “Рокар—1”—
ООД, “Мусан”—ООД, “Чикън груп”—ООД, и
“Дуло Алфа”—ООД, които искат да бъде отме-
нен обжалваният нормативен акт.
Ответникът Министерски съвет взема ста-
новище за неоснователност на жалбите и моли
да бъдат отхвърлени. Обосновава законосъ-
образност на Постановление на Министерс-
кия съвет № 352/20.12.2006г. за одобряване на