Държавен вестник, бр. 20, 2016 г., стр. 44

СТР.  44	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  20
РЕШЕНИЕ № 2022  
от 23 февруари 2016 г.
по административно дело № 294 от 2016 г.
Върховният административен съд на 
Република България – петчленен състав – 
I колегия, в съдебно заседание на единадесети 
февруари две хиляди и шестнадесета година 
в състав: председател: Йордан Константинов, 
членове: Фани Найденова, Здравка Шумен-
ска, Светлозара Анчева, Бисер Цветков, при 
секретар Мария Попинска и с участието на 
прокурора Любка Стамова изслуша доклад- 
ваното от съдията Фани Найденова по адм. 
дело № 294/2016.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от 
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на 
Комисията за енергийно и водно регулиране 
против Решение № 11674 от 5.11.2015 г. по 
адм. д. № 9747/2014 г. на тричленен състав 
на Върховния административен съд, с което 
по жалби на „ЧЕЗ Разпределение Бълга-
рия“ – АД, и „ЧЕЗ Електро България“ – АД, 
е отменен чл. 10, ал. 2, т. 2 и 6 от Наредба 
№ 1 от 18.03.2013 г. за регулиране на цени-
те на електрическата енергия, издадена от 
ДКЕВР (обн., ДВ, бр. 33 от 5.04.2013 г., в 
сила от 5.04.2013 г.; изм. и доп., бр. 17 от 
28.02.2014 г., в сила от 28.02.2014 г.).
Изложени са твърдения за незаконосъо-
бразност на решението в извода за нарушение 
на чл. 26, ал. 2 ЗНА с доводи, че липсата 
на публикуване на мотиви не е съществено 
нарушение, тъй като правата на заинтересо-
ваните лица не са нарушени, а и с публику-
ването на проекта на наредбата на интернет 
страницата на административния орган и 
на портала за обществени консултации и с 
предоставена възможност за участие в съ-
гласувателната процедура по приемане на 
акта са изпълнени целите на въведеното с 
чл. 26, ал. 2 ЗНА изискване. Иска се отмяна 
на решението и „да се потвърди законосъо-
бразността на наредбата“. В съдебно заседание 
касаторът е представляван от процесуален 
представител – юрисконсулт, който поддържа 
касационната жалба.
Ответните страни – „ЧЕЗ Разпределение 
България“ – АД, и „ЧЕЗ Електро Бълга-
рия“ – АД, представлявани от упълномощен 
адвокат, оспорват касационната жалба по 
съображения в писмено и устно становище. 
Желаят решението да бъде оставено в сила, 
като в съдебно заседание процесуалният пред-
ставител иска произнасяне и по същество за 
противоречие на подзаконовия нормативен 
акт със ЗЕ, което искане в качеството му на 
ответник по подадената касационна жалба 
от насрещната страна е недопустимо.
Участващият по делото прокурор от 
Върховната административна прокуратура 
заявява становище за неоснователност на 
касационната жалба.
Касационната жалба е подадена в срок и 
от надлежна страна, за което е процесуално 
допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна.
Първоинстанционният съд – тричленен 
състав на Върховния административен съд, е 
бил сезиран с жалба от „ЧЕЗ Разпределение 
България“ – АД, и „ЧЕЗ Електро Бълга-
рия“ – АД, срещу разпоредби от Наредба № 1 
от 18.03.2013 г. за регулиране на цените на 
електрическата енергия, издадена от ДКЕВР, 
като в една част производството е прекра-
тено с влязло в сила определение и предмет 
на контрол са били разпоредбите на чл. 10, 
ал. 2, т. 2 и 6 от наредбата с твърдения за ни-
щожност, съответно – незаконосъобразност, 
поради липса на компетентност, допуснати 
съществени нарушения на административ-
нопроизводствените правила, противоречие с 
материалноправните разпоредби, неспазване 
на предписаната форма и несъответствие с 
целта на закона. Според оспорващото дру-
жество с обжалваните разпоредби комисията 
е променила съдържанието на норми от по-
висок ранг, а именно чл. 30, ал. 1 и чл. 31, 
т. 2, букви „а“ и „ж“ от Закона за енерге-
тиката (ЗЕ), за което същата не разполага 
с материална компетентност. Изложени са 
твърдения, че актът е издаден и в нарушение 
на разпоредбите на чл. 77 АПК и чл. 26 от 
Закона за нормативните актове (ЗНА), като 
обнародваните изменения в § 3 и 4 от Наред-
бата за изменение и допълнение (НИД) на 
Наредба № 1 според жалбоподателя не са били 
предмет на обществено обсъждане. Не било 
спазено и изискването на чл. 26, ал. 2 ЗНА 
проектът на нормативния акт да бъде пуб-
ликуван на интернет страницата на съответ-
ната институция заедно с мотиви, съответно 
доклад, като се даде срок за предложения и 
становища по проекта. Твърди се и наруше-
ние на принципите на законност, равенство, 
достъпност, публичност и прозрачност. С 
атакуваните разпоредби КЕВР се стремяла 
противозаконно да предвиди допълнителни 
разходи за разпределителните предприятия 
извън тези по чл. 30, ал. 1 и чл. 31, т. 2, букви 
„а“ и „ж“ ЗЕ, като с подзаконов акт изключи 
възможността тези разходи да бъдат признати 
за целите на ценова регулация.
Тричленният състав на Върховния адми-
нистративен съд е изследвал всички предпос-
тавки във връзка със спазване изискванията 
на Закона за нормативните актове и е извел 
извод за допуснати от органа нарушения 
на чл. 26 и 77 ЗНА, които са съществени и 
са самостоятелно основание за отмяна на 
подзаконовия нормативен акт.
Решението е правилно.
При издаване на обжалваната наредба не са 
спазени разпоредбите на чл. 77 АПК, чл. 26,