Държавен вестник, бр. 22, 2017 г., стр. 56

СТР.  56	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  22
не са обнародвани в „Държавен вестник“ от 
органа, който ги е издал (арг. чл. 39, ал. 1, 
т. 4 ЗНА и чл. 78, ал. 1, т. 2 АПК).
С оглед на изложеното основателно е 
соченото в жалбата твърдение, че при неиз-
пълнение на задължението за обнародване на 
нормативния административен акт същият 
не е довършен – не са извършени предпи-
сани от Конституцията действия. Ето защо 
необнародването в „Държавен вестник“ на 
оспорения нормативен акт е порок по сми-
съла на чл. 146, т. 3 АПК – съществено са 
нарушени посочените по-горе администра-
тивнопроизводствени правила по издаването 
му. Необнародваният подзаконов нормативен 
акт не произвежда целеното с неговото из-
даване правно действие и затова, ако бъде 
приложен, преди да бъде обнародван, ще 
е налице незаконно действие, извършено 
без нормативно основание (при липсващо 
нормативно основание). Но приложеният 
необнародван подзаконов нормативен адми-
нистративен акт създава нежелана от правния 
ред и опасна привидност, че той има правно 
действие и валидно регулира съответните 
обществени отношения. Затова в този случай 
допуснатото нарушение на административ-
нопроизводствените правила за издаването 
му – липсата на обнародване – вече е особено 
съществено. Такъв подзаконов нормативен 
административен акт (необнародван, но при-
ложен) е нищожен. Съгласно чл. 168, ал. 2 
АПК съдът обявява нищожността на акта, 
дори и да липсва искане за това.
С постановеното от настоящия тричленен 
състав решение тази нищожност следва да се 
обяви на основание чл. 193, ал. 1, предл. 1 
АПК.
Воден от горното и на основание чл. 193, 
ал. 1, предл. 1 АПК Върховният администра-
тивен съд – пето отделение, 
Р Е Ш И :
Обявява нищожност на Системи и наредби 
за провеждане на държавните първенства 
по плуване и скокове във вода в периода 
2013 – 2016 г. и Нормативи за европейски и 
световни първенства по плуване за 2015 г., 
приети от сдружение „Българска федерация 
по плувни спортове“.
Решението подлежи на касационно обжал-
ване пред петчленен състав на Върховния 
административен съд в 14-дневен срок от 
съобщението до страните, че е изготвено.
В случай на неподаване на касационна 
жалба или протест или ако те са отхвърле-
ни от петчленен състав на ВАС, съдебното 
решение следва да се обнародва по реда на 
чл. 194 АПК. 
Председател:  
Георги Колев
1777
РЕШЕНИЕ № 11894 
от 7 ноември 2016 г.
по административно дело № 4272 от 2016 г.
Върховният административен съд на Ре-
публика България – второ отделение, в съ-
дебно заседание на седемнадесети октомври 
две хиляди и шестнадесета година в състав: 
председател Светлана Йонкова, членове: На-
дежда Джелепова, Таня Радкова, при секретар 
Михаела Петрова и с участието на прокурора 
Антоанета Генчева изслуша докладваното 
от председателя Светлана Йонкова по адм. 
дело № 4272/2016 г.
Сдружение „Национално сдружение на 
частните болници“, сдружение „Център за 
защита правата в здравеопазването“, Сдру-
жението на общинските болници в България 
и сдружение „Българска болнична асоциа-
ция“ обжалват Наредба № 19 от 22 декември 
2014 г. на министъра на здравеопазването 
за утвърждаване на медицински стандарт 
„Акушерство и гинекология“ (ДВ, бр. 106 
от 23 декември 2014 г.).
Жалбоподателите молят Наредба № 19 от 
2014 г. на министъра на здравеопазването за 
утвърждаване на медицински стандарт „Аку-
шерство и гинекология“ да бъде отменена, тъй 
като е издадена в нарушение на администра-
тивнопроизводствените правила, съдържа 
множество текстове, които противоречат на 
нормативни актове от по-висока степен, и е 
в несъответствие с целта на закона. Твърди 
се, че министърът на здравеопазването при 
издаването на наредбата е разширил нейния 
обхват извън предоставената му от закона 
делегация.
Жалбоподателите молят обявяване на ни-
щожност на § 5 от преходните и заключител-
ните разпоредби на Наредба № 19 от 2014 г. 
С него е изменена Наредба № 41 от 2010 г. за 
утвърждаване на медицински стандарт „Ме-
дицинска паразитология“. Жалбоподателите 
твърдят, че е недопустимо изменение на друг 
акт от същата степен, който има за предмет 
уреждане на други обществени отношения, 
които нямат връзка с обществените отно-
шения, уреждани с обжалваната наредба. 
Жалбоподателите твърдят, че наредбата 
е издадена в нарушение на чл. 11, ал. 1 от 
Закона за нормативните актове (ЗНА), чл. 28, 
ал. 2 и 3 и чл. 26, ал. 1 ЗНА. При издаването 
є е допуснато нарушение на чл. 3, ал. 1 и 3 от 
Закона за ограничаване на административно-
то регулиране и административния контрол 
над стопанската дейност (ЗОАРАКСД).
Жалбоподателите твърдят, че при изда-
ването на наредбата министърът на здра-
веопазването е нарушил нормативен акт 
от по-висока степен, тъй като е определил 
нива на компетентност на клиниките и от-
деленията, които според Закона за лечебните