Държавен вестник, бр. 61, 2022 г., стр. 25

БРОЙ  61	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  25  
По изложените съображения и на осно­
вание чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията 
Конституционният съд
Р Е Ш И :
Отхвърля искането на главния прокурор 
на Република България за установяване на 
противоконституционност на чл. 2, ал. 2 от 
Закона за държавния бюджет на Републи­
ка България за 2022 г. (обн., ДВ, бр. 18 от 
4.03.2022 г., в сила от 1.01.2022 г.).
Председател:
Павлина Панова
4650
РЕШЕНИЕ № 10
от 26 юли 2022 г.
по конституционно дело № 21 от 2021 г.
Конституционният съд в състав: предсе­
дател: Павлина Панова, членове: Мариана 
Карагьозова-Финкова, Константин Пенчев, 
Надежда Джелепова, Атанас Семов, Красимир 
Влахов, Янаки Стоилов, Соня Янкулова при 
участието на секретар-протоколиста Росица 
Симова разгледа в закрито заседание на 26 юли 
2022 г. конституционно дело № 21 от 2021 г., 
докладвано от съдия Атанас Семов.
Конституционното производство е по 
чл. 150, ал. 2 във връзка с чл. 149, ал. 1, т. 2 
от Конституцията и е във фазата на произна­
сяне по същество.
Конституционното дело е образувано по 
искане на тричленен състав на Върховния 
административен съд (ВАС) за установява­
не на противоконституционност на § 23 от 
преходните и заключителните разпоредби на 
Закона за изменение и допълнение на Закона 
за устройството и застрояването на Столичната 
община (обн., ДВ, бр. 31 от 10.04.2018 г., ПЗР 
на ЗИДЗУЗСО). 
С определение от 25 ноември 2021 г., поста­
новено по адм. дело № 8744/2021 г., тричленен 
състав на ВАС е установил несъответствие 
с Конституцията на Република България на 
§ 23 ПЗР на ЗИДЗУЗСО (обн., ДВ, бр. 31 от 
10.04.2018 г., в сила от 14.04.2018 г.) и е поста­
новил спиране на производството по делото.
В искането на тричленния състав на ВАС 
се приема, че § 23 ПЗР на ЗИДЗУЗСО извърш­
ва недопустимо препращане към отменена 
разпоредба от Закона за устройството и за­
строяването на Столичната община (обн., ДВ, 
бр. 106 от 27.12.2006 г., в сила от 28.01.2007 г., 
ЗУЗСО), която вече не е част от действащо­
то право. Изтъква се също, че с атакуваната 
разпоредба се създава неравнопоставеност 
между собствениците на имоти, предназна­
чени за отчуждаване с устройствени планове, 
приети след влизането в сила на ЗУЗСО, и 
собствениците на имоти, предназначени за 
отчуждаване с приети преди влизането в сила 
на ЗУЗСО устройствени планове, на терито­
рията на Столичната община. Релевират се и 
аргументи за нееднакво третиране на собстве­
ниците на имоти, предвидени за отчуждаване 
на територията на Столичната община, и 
собствениците на имоти, предвидени за от­
чуждаване извън Столичната община, които 
според вносителя трябва да бъдат третирани 
по идентичен начин, предвиден в общия За­
кон за устройство на територията. Посочват 
се и доводи, че предвиденият срок, който в 
конкретния случай е 15-годишен, е както 
изначално прекомерен, така и практически 
съществено удължен чрез предвиждането на 
по-късен начален момент на изчисляване. По 
тези съображения тричленният състав на ВАС 
прави извод за противоречие на § 23 ПЗР на 
ЗИДЗУЗСО с чл. 4, ал. 1 и чл. 17, ал. 1 и 3 от 
Конституцията.
Делото е допуснато за разглеждане по съ­
щество с определение на Конституционния 
съд от 15 февруари 2022 г.
От поканените на основание чл. 20а от 
Правилника за организацията на дейността на 
Конституционния съд заинтересувани инсти­
туции, организации и изтъкнати специалисти 
становища са представили министърът на 
регионалното развитие и благоустройството, 
областният управител на област София, Вис­
шият адвокатски съвет, Съюзът на юристите 
в България, Камарата на архитектите в Бъл­
гария, а правни мнения са представили проф. 
д-р Венцислав Стоянов и доц. д-р Златимир 
Орсов.
Всички постъпили становища и правни 
мнения подкрепят искането по същество, 
като излагат аргументи за недопустимо дифе­
ренцирано третиране на субекти в идентично 
правно положение, неоправдано ограничаване 
на правото на собственост и нарушаване на 
принципа на правна сигурност в противоречие 
с чл. 4, ал. 1 и чл. 17, ал. 1, 3 и 5 от Основния 
закон. В някои от тях се споделят и аргументи 
за недопустимост на искането поради изчерпан 
регулативен потенциал на оспорените разпо­
редби и липса на годен предмет на оспорване. 
Министърът на регионалното развитие и 
благоустройството поддържа, че § 23 ПЗР на 
ЗИДЗУЗСО „въвежда неоправдано ограни­
чаване на правото на собственост в разрез с 
конституционния принцип по чл. 17, ал. 1 и 3 
от Конституцията“. Изтъква и че атакуваните 
разпоредби не са съобразени с предпоставки, 
като легитимен интерес и пропорционалност, 
които са необходими при евентуални ограни­
чения на правото на собственост.
Областният управител на област София 
споделя виждането, че атакуваните разпоредби 
противоречат на принципа на правовата дър­
жава (чл. 4, ал. 1 от Конституцията).