Държавен вестник, бр. 9, 2023 г., стр. 28

СТР.  28	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  9
„категория В….., по автомагистрала 120 км/
час“, приет с Постановление на Министерския 
съвет № 36 от 5.03.1996 г. Жалбоподателят 
поддържа, че има правен интерес от оспорва-
нето на цитираната разпоредба от ППЗДвП, 
тъй като е шофьор с валидно свидетелство 
за управление на моторно превозно средство 
(СУМПС) от категория А, Б, М, което пред-
ставя, редовно управлява собствения си лек 
автомобил, включително и по автомагистрала 
на територията на Република България.
Във връзка с доводите си по същество 
посочва на първо място, че ответникът – Ми-
нистерският съвет, е нарушил изискването 
актът да бъде издаден от компетентен орган, 
защото съобразно предвиденото в чл. 9 от 
Закона за нормативните актове (ЗНА) и чл. 44 
от Указ № 883 от 1974 г. липсвало изключение, 
позволяващо му да възпроизведе чл. 21 ЗДвП, 
в настоящата редакция, касаещо максимално 
разрешената скорост по автомагистрала. На 
второ място – при издаване на ППЗДвП, 
ред., ДВ, бр. 25 от 1996 г., ответникът не е 
спазил процедурните правила за изготвяне-
то на проекта на Правилника, което било в 
нарушение на чл. 13 от Указ № 883 от 1974 г. 
и опорочавало акта.
По същество моли съдът да прогласи 
нищожността на оспорената разпоредба от 
ППЗДвП, евентуално да бъде отменена като 
незаконосъобразна.
Ответникът – Министерският съвет на 
Република България, чрез упълномощен про-
цесуален представител е подал на 15.06.2021 г. 
писмено становище по делото. В него се из-
тъкват аргументи за недопустимост на пода-
дената жалба поради липса на годен предмет 
на оспорване и правен интерес от търсената 
съдебна защита. Представя се и заверено 
копие на административната преписка, във 
връзка с която е приет ППЗДвП.
Представителят на Върховната админи-
стративна прокуратура дава мотивирано 
заключение за неоснователност на жалбата 
на П. Запрянов.
Върховният административен съд, шесто 
отделение, след като се запозна със събраните 
по делото доказателства, прецени доводите 
и възраженията на страните, намира, че по-
дадената жалба е процесуално допустима, а 
жалбоподателят има правен интерес да оспо-
ри ППЗДвП в посочените части по следните 
съображения:
На основание чл. 186, ал. 1 АПК право да 
оспорват подзаконовите нормативни актове 
имат гражданите, организациите и органите, 
чиито права, свободи или законни интереси 
са засегнати или могат да бъдат засегнати от 
него или за които той поражда задължения. 
Правният интерес е абсолютна процесуална 
предпоставка за участие в производството по 
оспорване на подзаконови нормативни актове, 
НАЦИОНАЛЕН 
ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ
Наредба за изменение на Наредба № 1 от 
13.02.2007 г. за ползване и изплащане на 
паричните помощи за профилактика и реха-
билитация (обн., ДВ, бр. 17 от 2007 г.; изм., 
бр. 6 от 2009 г., бр. 2 от 2010 г., изм. и доп., 
бр. 14 от 2012 г., бр. 23 от 2014 г., бр. 94 от 
2014 г.; доп., бр. 4 от 2015 г.; изм. и доп., бр. 7 
от 2016 г., бр. 103 от 2016 г.; изм., бр. 82 от 
2018 г., бр. 18 от 2019 г.; изм. и доп., бр. 102 
от 2019 г., бр. 46 от 2022 г.)
§ 1. В чл. 2, ал. 2 т. 4 се изменя така:
„4. през което самоосигуряващите се лица, 
които се осигуряват за общо заболяване и май-
чинство, са получавали парични обезщетения 
за временна неработоспособност, бременност 
и раждане, отглеждане на дете до 2-годишна 
възраст, осиновяване на дете до 5-годишна 
възраст и отглеждане на дете до 8-годишна 
възраст от бащата (осиновителя), и периодите 
на временна неработоспособност, бременност 
и раждане, отглеждане на дете до 2-годишна 
възраст, осиновяване на дете до 5-годишна 
възраст и отглеждане на дете до 8-годишна 
възраст от бащата (осиновителя), през които 
не са имали право на парично обезщетение.“
Заключителна разпоредба
§ 2. Наредбата влиза в сила от 1 август 
2022 г.
Председател: 
Лазар Лазаров
446
ВЪРХОВЕН 
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 3799 
от 20 април 2022 г.
по административно дело № 6299 от 2021 г.
Върховният административен съд на Ре-
публика България – шесто отделение, в съ-
дебно заседание на двадесет и втори март в 
състав: председател: Георги Георгиев, члено-
ве: Сибила Симеонова, Юлия Тодорова, при 
секретар Маринела Цветанова и с участието 
на прокурора Веселин Найденов изслуша 
докладваното от съдията Юлия Тодорова по 
адм. дело № 6299/2021 г.
 Производството е по чл. 185 и сл. от Ад-
министративнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на П. Запрянов от 
гр. Димитровград чрез адв. Б. Бойчев – Ад-
вокатска колегия – Хасково, против чл. 73, 
ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона 
за движението по пътищата (ППЗДвП, обн., 
ДВ, ред., бр. 25 от 1996 г. или само „Правил-
ника“) в табличната част, в която е посочено: