Държавен вестник, бр. 37, 2019 г., стр. 39

БРОЙ  37	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  39  
проведен стажът за придобиване на юридическа 
правоспособност и които познават нравствените 
и професионалните качества на кандидата;
 8. Попълнен въпросник по образец във връзка 
с притежаваните от кандидата нравствени 
качества;
 9. Мотивационно писмо;
 10. Други документи, които по преценка на 
кандидата имат отношение към професионал­
ните или нравствените му качества. 
…………………….. 	
ПОДПИС:
(дата)
3235
Наредба за изменение и допълнение на Наредба 
№ 8 от 2018 г. за организацията и дейността 
на Съвета за партньорство към Висшия 
съдебен съвет (ДВ, бр. 97 от 2018 г.)
§ 1. В чл. 6 се правят следните изменения 
и допълнения:
1. Създава се нова ал. 2:
„(2) Съдия, прокурор или следовател, който 
не членува в организация по чл. 217, ал. 1 от 
ЗСВ, може да подкрепи само един кандидат 
за член по чл. 3, ал. 1, т. 3.“
2. Досегашните ал. 2, 3 и 4 стават съответно 
ал. 3, 4 и 5. 
§ 2. Създава се нов § 2 от преходните и 
заключителните разпоредби: 
„§ 2. В едномесечен срок от влизане в сила 
на настоящата наредба се определят изборните 
членове на Висшия съдебен съвет за членове 
на Съвета за партньорство и се подават заяв­
ленията по чл. 5, ал. 3 и чл. 6, ал. 1. Заявления 
и придружаващи документи, подадени извън 
този срок, не се разглеждат.“
§ 3. Създава се нов § 3 от преходните и 
заключителните разпоредби: 
„§ 3. Пленумът на Висшия съдебен съвет 
учредява Съвета за партньорство в двумесечен 
срок от влизане в сила на настоящата наредба.“
§ 4. Параграфи 2 и 3 от преходните и за­
ключителните разпоредби се отменят. 
Представляващ Висшия съдебен съвет:
Боян Магдалинчев
3236
ВЪРХОВЕН 
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 15528
от 12 декември 2018 г.
по административно дело № 11647/2017 г.
Върховният административен съд на Репуб-
лика България – трето отделение, в съдебно за­
седание на деветнадесети септември две хиляди 
и осемнадесета година в състав: председател: 
Жанета Петрова, членове: Светлана Борисова, 
Аглика Адамова, при секретар Лиляна Же­
лезарова и с участието на прокурора Никола 
Невенчин изслуша докладваното от съдията 
Светлана Борисова по адм. дело № 11647/2017 г.
Производството е по чл. 185 и сл. от Адми­
нистративнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по две жалби на Виолетка 
Станоева Атанасова от гр. Перник, предста­
влявана от адвокат Васил Дундов – САК, с 
които се оспорват разпоредбите на чл. 4, ал. 2, 
изречение второ от Правилника за организа­
цията и дейността на Междуведомствената 
комисия за възстановяване и подпомагане към 
Министерския съвет, в редакцията към ДВ, 
бр. 96 от 2.12.2016 г. (правилника), изменена 
с ПМС № 327 от 29.11.2016 г., както и § 2 от 
Постановление № 53 от 17.03.2016 г. на МС за 
изменение и допълнение на Правилника за 
организацията и дейността на Междуведомстве­
ната комисия за възстановяване и подпомагане 
към Министерския съвет и § 6 от преходните 
и заключителните разпоредби на Постановле­
ние № 53 от 17.03.2016 г. на МС за изменение и 
допълнение на Правилника за организацията 
и дейността на Междуведомствената комисия 
за възстановяване и подпомагане към Минис­
терския съвет. Жалбоподателката обосновава 
правния си интерес с факта, че лично е засег­
ната от бедствие (земетресението в гр. Перник 
от 22.05.2012 г.) и е страна в производство пред 
Междуведомствената комисия за възстановява­
не и подпомагане към Министерския съвет по 
реда на чл. 55, ал. 3 от Закона за защита при 
бедствия. По законосъобразността на оспоре­
ните разпоредби заявява следното:
Счита, че разпоредбата на чл. 4, ал. 2, из­
речение второ от правилника е изменена при 
съществено нарушение на административно-
производствените правила, изразяващо се в 
неспазване на нормите на чл. 77 АПК и чл. 26, 
ал. 3 ЗНА. Твърди, че разпоредбата е и мате­
риално незаконосъобразна, като промяната е 
необоснована и противоречи на целта на Закона 
за защита при бедствия. Съгласно чл. 4, ал. 1 от 
правилника комисията е постоянно действащ 
орган, което е в противоречие с липсата на 
ритмичност при провеждане на редовните є 
заседания. Последното води до невъзможност за 
бързо преодоляване последиците от бедствията.
По отношение на § 6 от ПЗР на ПМС № 53 
от 2016 г., с който се придава обратно действие 
на новия текст на чл. 26а от правилника, се 
твърди в жалбата, че е налице нарушение на 
чл. 26, ал. 2 ЗАН поради това, че посоченият 
текст е бил включен допълнително и не е бил 
част от проекта за ПМС. Преуреждането с 
него на материалноправните предпоставки за 
достъп до възстановителна помощ противоречи 
на чл. 14, ал. 2 ЗНА и на ЗЗБ.
По отношение на § 2 от ПМС № 53 от 2016 г., 
с който е въведена новата разпоредба на чл. 26а 
от правилника, излага доводи, че в проекта 
липсват мотиви, разкриващи причините, които 
налагат приемането на новата уредба и цели-