Държавен вестник, бр. 99, 2019 г., стр. 55

БРОЙ  99	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  55  
като с определение от съдебно заседание 
съдът е приел за безспорно между страните, 
че е спазено изискването за престояване на 
проекта на наредбата на интернет страница-
та на Министерството на здравеопазването 
поне 14 дни. Проектът на наредбата обаче е 
публикуван в интернет страницата на Минис-
терството на здравеопазването  без мотиви, 
съответно доклад, съгласно изискването на 
чл. 26, ал. 2 от ЗНА в приложимата редакция.
При тези данни основателно се явява възра-
жението в жалбата за съществено нарушение 
на процесуалните правила при приемането 
на оспорения нормативен акт.
При издаване на обжалваната наредба не 
са спазени разпоредбите на чл. 77 от АПК 
и чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 3 от ЗНА. Не- 
основателен е доводът на ответника, че дори 
и да било допуснато процесуално наруше-
ние, то не било съществено и не можело да 
доведе до отмяна на акта. Този аргумент е 
несъстоятелен. Процедурата по приемане на 
нормативния административен акт е разпи-
сана императивно в закона и неизпълнението 
є е съществено нарушение и представлява 
самостоятелно основание за отмяна на акта.
Нормата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА в прило-
жимата редакция следва да бъде тълкувана 
в съответствие с чл. 77 от АПК, задължаващ 
компетентния орган да издаде нормативен 
акт, след като обсъди проекта с направените 
становища, предложения и възражения, ко-
ето в случая не е изпълнено и представлява 
нарушение на императивни правни норми, 
съдържащи се в нормативен акт от по-висока 
степен. За издаването на процесната наредба 
липсват каквито и да е било мотиви. По де-
лото няма данни такива да са публикувани, 
преди същата да стане част от обективното 
позитивно право. Представеният доклад на 
стр. 29 от делото от д-р Симеон Даракчиев, 
изх. № 96-00-3 от 4.11.2010 г., с който са из-
пратени три проекта за обявяване на сайта 
на министерството, включително и проект 
на Наредба за утвърждаване на медицински 
стандарт „Ортодонтия“, по същество няма 
изискуемото съдържание и не изпълнява целта 
на закона, тъй като в него не се съдържат 
мотиви относно проекта за нормативен акт, с 
които заинтересованите лица да се запознаят 
и да направят предложения и становища по 
проекта. Наличието на адекватни мотиви е от 
значение за проверката дали утвърждаването 
на стандарта е пропорционално и спазени ли 
са нормите на административното регулиране 
с оглед финансовата или материална тежест, 
която адресатите на предвидените изисква-
ния следва да понесат за изпълнението им. 
Липсата на мотиви към публикувания проект 
на наредбата налага извода, че въобще не е 
проведено надлежно обществено обсъждане, 
такова е било осъществено само привидно, за 
да бъде отчетено като изпълнено законовото 
задължение за провеждането му. Задължени-
ята на съставителя на проекта, предвидени в 
чл. 28, ал. 2 от ЗНА, да включи определено 
съдържание в мотивите, респ. в доклада, 
са също императивно зададени и целят га-
рантиране на принципите на обоснованост, 
стабилност, откритост и съгласуваност. По 
този начин Законът за нормативните актове 
придава изключително значение на моти-
вирането на предложението за приемане на 
нормативен акт и възможността за предва-
рителното му разгласяване и обсъждане от 
всички заинтересовани страни. Проект на 
нормативен акт, към който не са приложени 
мотиви, съответно доклад, по силата на ал. 3 
на чл. 28 от ЗНА, не следва да се обсъжда от 
компетентния орган. Проектът следва да бъде 
известен преди внасянето му за обсъждане. 
Заедно с мотивите, съответно доклада, към 
него същите трябва да са публикувани и да са 
станали достояние на всички заинтересовани 
лица, за да могат същите да се запознаят 
с тях и реално да упражнят правото си на 
предложения и становища по проекта.
Като не е изложил мотиви в съответствие 
с изискванията на чл. 26, ал. 2 от ЗНА във 
връзка с чл. 77 от АПК, както и на чл. 28 
от ЗНА, и е приел процесния нормативен 
акт, административният орган е допуснал 
съществено нарушение на административ-
нопроизводствените правила, което предста-
влява самостоятелно основание за отмяна на 
оспорената наредба.
Липсата на надлежна обосновка по смисъла 
на чл. 28 от ЗНА препятства съдебния контрол 
по същество за законосъобразност на подзако-
новия нормативен акт и съответствието му с 
материалноправните норми, включително за 
съответствието му с чл. 2, т. 2 от Закона за 
здравето и чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните 
заведения, в каквато посока са част от оплак-
ванията на жалбоподателя, и съответно води 
до извода за неговата незаконосъобразност. 
В този смисъл е и константната практика на 
Върховния административен съд по сходни 
дела (вж. Решение № 11894 от 7.11.2016 г. по 
адм. дело 4272/2016 на ВАС, второ отделе-
ние; Решение № 149 от 9.01.2017 г. по адм. 
дело 5341/2016 на ВАС, второ отделение; 
Решение № 13199 от 5.12.2016 г. по адм. дело 
4267/2016 на ВАС, седмо отделение; Решение 
№ 13406 от 8.12.2016 г. по адм. дело 5339/2016 
на ВАС, седмо отделение; Решение № 2499 
от 28.02.2017 г. по адм. дело 14584/2016 на 
ВАС, петчленен състав; Решение № 2759 от 
7.03.2017 г. по адм. дело 11858/2016 на ВАС, 
петчленен състав, и др.).
По изложените съображения настоящият 
съдебен състав намира, че отсъствието на 
всички задължителни за мотивирането про-
екта на нормативен административен акт 
реквизити е съществен процесуален порок,