Държавен вестник, бр. 36, 2019 г., стр. 7

БРОЙ  36	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  7  
ция“ и проф. д-р Дончо Хрусанов, споделят и 
допълват доводите в искането, което намират 
за основателно.
Втората група становища, която включва 
тези на Народното събрание, министъра на 
правосъдието, министъра на околната среда 
и водите, Върховния административен съд, 
главния прокурор, Асоциацията на българ-
ските административни съдии и Сдружението 
на администрацията в органите на съдебната 
власт, намират искането за неоснователно.
В останалите постъпили по делото стано-
вища и правни мнения не е изразена позиция 
относно промяната на правилата на родовата 
подсъдност.
Конституционният съд съобрази следното:
Подведомствените на административните 
съдилища и на Върховния административен 
съд дела като първа инстанция се разпределят 
между тях чрез правилата на подсъдността. 
Родовата, местната и функционалната под-
съдност по административни дела е законово 
уредена в АПК. 
Съгласно чл. 132, ал. 1 на същия на адми-
нистративните съдилища са подсъдни всички 
административни дела, с изключение на тези, 
подсъдни на Върховния административен съд. 
Кои дела са подсъдни на ВАС като първа 
инстанция, е уредено в чл. 132, ал. 2, т. 1 – 4 
и т. 8 АПК. 
Атакуваното от президента изменение 
на чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК законодателят е 
предприел с мотивите за привеждане на тази 
норма в съответствие с даденото задължи-
телно тълкуване от Конституционния съд на 
разпоредбата на чл. 125, ал. 2, предложение 
първо от Конституцията, направено с Реше-
ние № 8 от 2018 г. по к. д. № 13/2017 г. (ДВ, 
бр. 37 от 4.05.2018 г.). 
То е постановено на основание чл. 149, ал. 1, 
т. 1 от Конституцията и даденото с него тъл-
куване на конституционната норма в чл. 125, 
ал. 2, предложение първо във връзка с чл. 14, 
ал. 6 от Закона за конституционен съд (ЗКС) 
е задължително за всички държавни органи, 
юридически лица и граждани (Решение № 1 
от 2013 г. по к. д. № 5/2012 г.). Както Съдът е 
имал повод да заяви в Решение № 8 от 2005 г. 
по к. д. № 7/2005 г., при тълкуване на консти-
туционните разпоредби Конституционният съд 
има функцията да съдейства за изграждането 
на ясна и безпротиворечива система от норми 
чрез изясняване на точния им смисъл и из-
граждането на стройна система от нормативни 
актове, свързани с Конституцията, за да се 
предотврати използването на санкционните 
правомощия на Конституционния съд и в 
частност – обявяването на даден закон за 
противоконституционен. Поради това с тези 
решения не се възлагат задължения на законо-
дателя по приемане на нов или изменение на 
съществуващ закон, но се дава задължително 
тълкуване на конституционна разпоредба, 
която занапред следва да се прилага именно 
в смисъла, в който е изтълкувана, включи-
телно и от страна на законодателя. Поради 
това с влизането в сила на Решение № 8 от 
2018 г. на Конституционния съд нормата на 
чл. 125, ал. 2, предложение първо от Кон-
ституцията има следния прочит: Върховният 
административен съд се произнася по спорове 
за законността на актове на Министерския 
съвет и на министрите, „издадени при упраж-
няване на конституционно възложените им 
функции и правомощия по ръководството и 
осъществяването на държавното управление“. 
С атакуваното от вносителя изменение разпо-
редбата на чл. 132, ал. 2, т. 2, пр. първо АПК 
придобива следното съдържание: На ВАС са 
подсъдни оспорванията срещу актовете на 
Министерския съвет, министър-председателя, 
заместник министър-председателите и мини-
стрите, „издадени при упражняване на консти-
туционните си правомощия по ръководство и 
осъществяване на държавното управление“. 
Очевидно законодателят е целял постигането 
на съответствие между конституционната и 
законовата разпоредба, уреждащи компе-
тентността на Върховния административен 
съд като първа инстанция. Привеждането на 
правилата за родовата подсъдност по АПК в 
частта, засягаща компетентността на ВАС като 
първа инстанция по отношение на актовете 
на централните органи на изпълнителната 
власт, в съответствие с тълкувателното ре-
шение на Конституционния съд отговаря на 
обществените потребности и на принципа на 
правовата държава (чл. 4, ал. 1 от Основния 
закон). С промяната се внася яснота и пред-
видимост в разпоредбата на чл. 132, ал. 2, 
т. 2 АПК, тъй като занапред нормата ще бъде 
прилагана еднозначно от всички правопри-
лагащи органи, тъй като посочва кои актове 
на Министерския съвет, министър-предсе-
дателя, заместник министър-председателите 
и министрите ще могат да бъдат оспорвани 
пред ВАС като първа инстанция. По този 
начин законодателят е гарантирал правото на 
търсещите съдебна защита пред ВАС, като е 
възпроизвел в законовата норма това, което 
Конституцията гласи ведно с посоченото тъл-
кувателно решение на Конституционния съд. 
Гражданите и юридическите лица отнапред 
са в известност пред кой съд като първа ин-
станция следва да подадат жалбата си срещу 
акт на висшите държавни органи. 
 Поради това Конституционният съд не 
споделя становището на вносителя, че чл. 132, 
ал. 2, т. 2 АПК в частта „издадени при уп-
ражняването на конституционните си пра-
вомощия по ръководство и осъществяване 
на държавното управление“ противоречи на 
чл. 4, ал. 1 от Конституцията.