Държавен вестник, бр. 84, 2021 г., стр. 3

БРОЙ  84	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  3  
практика след влизане в сила на разпоредба­
та на чл. 143, ал. 1, предл. второ ЗДвП, след 
като не могат да ги регистрират на свое име, 
физическите лица са ограничени в правото 
си да придобиват занапред моторни превозни 
средства от посочените категории, което оз­
начава, че няма да могат да владеят, ползват 
и да се разпореждат с тях. Ограничени са и 
физическите лица, които към момента на 
влизане в сила на нормата са собственици 
на такива моторни превозни средства и за 
тях остава единствено възможността да ги 
прехвърлят на юридическо лице, едноличен 
търговец или физическо лице, регистрирано 
като земеделски стопанин, тъй като след 31 
декември 2021 г. регистрацията им ще бъде 
служебно прекратена.“ Вносителят намира, 
че оспорените разпоредби, като ограничават 
правото на частна собственост и вече придо­
бити права, не предвиждат пропорционално 
средство за постигане на заявените цели в 
мотивите към законопроекта. 
В искането също така се привеждат доводи, 
че разпоредбата на чл. 143, ал. 1, предл. второ 
ЗДвП засяга основното конституционно право 
на наследяване (чл. 17, ал. 1 от Конституци­
ята). Посочва се, че „наследственото право 
възниква с настъпването на смъртта на фи­
зическото лице и преминаването на неговото 
имущество към други лица. По-конкретно, в 
хипотезите на смърт на едноличен търговец и 
на физическо лице, регистрирано като земедел­
ски стопанин, ако неговият/те наследник/ци
не са регистрирани като такива, на основа­
ние оспорената разпоредба на чл. 143, ал. 1, 
предл. второ ЗДвП не би следвало да могат 
да придобият по наследство и съответно да 
регистрират на свое име моторно превозно 
средство от изброените категории.“
С определение от 20.05.2021 г. Конституци­
онният съд е допуснал искането за разглеждане 
по същество. 
Съдът е конституирал като заинтересовани 
институции по делото: Народното събрание, 
президента на Република България, Минис­
терския съвет, министъра на правосъдието, 
министъра на вътрешните работи, министъра 
на транспорта, информационните технологии 
и съобщенията, Върховния касационен съд, 
Върховния административен съд и Висшия 
адвокатски съвет.
Отправена е покана да предложат становище 
до: Сдружение „Конфедерация на автобусните 
превозвачи“, Сдружение „Камара на автомо­
билните превозвачи в България“, Сдружение 
„Национално сдружение на българските пре­
возвачи“, Сдружение „Съюз на българските 
автомобилисти“, Сдружение „Съюз на между­
народните превозвачи“, Сдружение „Българска 
Асоциация за Електромобилност“, Сдружение 
„Браншова камара на таксиметровите водачи 
и превозвачи“.
Поканени да дадат писмено правно мнение 
по предмета на делото са: проф. д.ю.н. Ека­
терина Матеева, проф. д.ю.н. Цветан Сивков, 
проф. д-р Дарина Зиновиева, проф. д-р Дими­
тър Костов, проф. д-р Емилия Панайотова, 
проф. д-р Иван Стоянов, проф. д-р Павел 
Сарафов, проф. д-р Пенчо Пенев, проф. д-р 
Пламен Киров, проф. д-р Поля Голева, проф. 
д-р Снежана Начева, проф. д-р Христина Ба­
лабанова, доц. д-р Венцислав Петров, доц. д-р 
Златимир Орсов, доц. д-р Мартин Белов, доц. 
д-р Наталия Киселова.
Представените по делото становища и 
правни мнения могат да бъдат обособени в 
две групи. 
Становищата на президента на Република 
България, министъра на вътрешните работи, 
Висшия адвокатски съвет, Съюза на българ­
ските автомобилисти и правните мнения на 
проф. д-р Поля Голева и доц. д-р Венцислав 
Петров със съответните аргументи подкрепят 
и допълват доводите в искането, което намират 
за основателно.
Президентът на Република България под­
държа, че въведените с оспорените разпоредби 
изисквания относно регистрацията на опре­
делени видове МПС са „неефективен подход“ 
към постигането на легитимната цел, заявена 
в мотивите към законопроекта – ограничаване 
на нераглементираните превози, и подчерта­
ва, че ограничаването на регистрацията по 
ЗДвП до определени лица не прави превозите, 
осъществявани от тях, регламентирани. В 
становището се посочва, че разгледани като 
средство за постигане на определена цел, ос­
порените мерки „определено не са подходящи 
в сравнение с други възможни, като например 
подобряване на ефективността на контрола 
по Закона за автомобилните превози.“ Пре­
зидентът счита, че „с приетите ограничения е 
създадена абсолютна забрана за притежание 
на определени категории МПС от физически 
лица, когато последните не са търговци или 
регистрирани земеделски стопани.“ Привежда 
доводи, че установените ограничения на пра­
вото на собственост „влизат в противоречие 
с конституционните рамки за гарантиране от 
страна на държавата на свободно развитие на 
личността и свободна стопанска инициатива.“ 
В становището се аргументира, че с разпоредба 
на § 63 от ЗИД от Закона за автомобилните 
превози са „засегнати широка група собстве­
ници на МПС, които към момента на придо­
биването на превозните си средства са могли 
да се ползват в пълен обем от правото си на 
собственост, което ex lege е ограничено и ще 
бъде ограничено.“ Обосновава се тезата, че 
по този начин оспорената разпоредба засяга 
сигурността, предвидимостта и стабилността 
на законодателството като проявления на 
принципа на правовата държава.