Държавен вестник, бр. 36, 2024 г., стр. 26

СТР.  26	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  36
по основна група за всяка една поотделно. В 
примерни таблици вещото лице е посочило 
по какъв начин се изчисляват общите пре-
вишения на условния бюджет за всяко три-
месечие за 2020 г., чиито данни е ползвало 
поради липса на такива обобщени данни за 
процесната 2021 г., като е налице в някои от 
тях и превишение повече от 100% от платената 
реимбурсна цена от НЗОК, която се възста-
новява от съответния ПРУ/УП. Посочено е в 
тези таблици и годишното изравняване, което 
се извършва от НЗОК. Според вещото лице 
превишението на нетните разходи на НЗОК 
касае бюджета, а надвишението е относимо 
към ПРУ/УП и то се разпределя пропорцио-
нално между тях и представлява по-големия 
разход спрямо бюджета. Освен това пред на-
стоящия съд експертът разясни, че разходите 
се разпределят, като превишението на даден 
ПРУ/УП се умножи по общото превишение 
на съответните лекарствени продукти и се 
раздели на сбора от всички надвишения на 
всички ПРУ/УП и по този начин се формира 
превишението.
Относно т.нар. корекционен коефициент в 
експертизата е пояснено, че точен алгоритъм 
за изчислението му не е приет в Механизма за 
2020 г., като съдът установи, че такъв липсва 
и в оспорения Механизъм и за 2021 г., а такъв 
алгоритъм е изведен от вещото лице, а от 
таблица № 10 на стр. 10 от заключението е 
установено, че с корекционния коефициент се 
получава дължимата сума за ПРУ/УП повече 
от 100% (предвид данните за превишението 
за 2020 г.). Това означава, че такова възстано-
вяване повече от 100% не е изключение и то 
е в резултат на липсата на ясен алгоритъм в 
Механизма за всяка следваща година предвид, 
че няма големи различия в Механизмите за 
2020 г. и 2021 г.
В съдебно заседание на 17.01.2023 г. при 
разпита на вещото лице Е. Ковачева пред 
настоящия съдебен състав на ВАС предвид 
приобщаването на съдебно-икономическата 
експертиза, изготвена от нея по адм. дело 
№ 2321/2021 г. на Административния съд – Со-
фия-град, присъединено към настоящото 
съдебно производство, се изясниха основни 
понятия, относими към правния спор. Поради 
това в настоящото съдебно производство се 
коментира тази експертиза, тъй като с нея се 
изяснява по какъв начин действа на практика 
Механизмът. В тази връзка вещото лице поясни 
пред настоящия съдебен състав, че превише-
нието на нетните разходи е спрямо условния 
бюджет за съответната година. Това означава, 
че се касае за разходи, които надхвърлят за-
ложените в бюджета на НЗОК за съответната 
година общи разходи, а надвишението касае 
ПРУ/УП по основните групи и именно този 
преразход се разпределя за възстановяване. 
То се получава, като превишението на даден 
ПРУ/УП се умножи по общото превишение на 
лекарствения продукт и се раздели на сбора 
от всички надвишения на всички ПРУ/УП.
В процесния Механизъм, както и в пред­
ходния, по който е изградило констатациите 
си вещото лице по съдебно-икономическата 
експертиза, при неговия разпит в съдебно 
заседание на 17.01.2023 г. изрично заяви, че 
не е възможна компенсация между сборни и 
самостоятелни в една и съща основна гру-
па, а прихващане може да се прави само в 
самостоятелни групи лекарствени продукти. 
Това заключение ясно и недвусмислено по-
сочва по какъв начин действа Механизмът, по 
който се образува превишението на бюджета, 
надвишението, което се поема от ПРУ/УП, и 
макар, както вече се посочи, че вещото лице 
е изготвило експертизата си въз основа на 
разпоредбите на Механизма за 2020 г. и като 
се има предвид, че при сравняване на двата 
Механизма не се откри различие в разпоред-
бите и начина на формиране на преразхода 
на бюджета на НЗОК, то е относимо и към 
настоящия случай.
Заключението на съдебно-икономическата 
експертиза следва изцяло да се кредитира, тъй 
като от него се установява, че бюджетът на 
НЗОК, макар в разпоредбата на чл. 1, ал. 3 
ЗБНЗОК да е регламентирано, че е балансиран, 
следва да се възприемат доводите на жалбо-
подателите, че практически в него е скрит 
дефицит, което сочи, че е налице проблем 
в управлението на разходите на НЗОК. Не­
основателно е възражението на процесуалните 
представители на Надзорния съвет на НЗОК, 
че експертизата е неотносима в настоящия 
спор, а заключението на вещото лице е по 
изпълнението на Механизма, а не като оспо-
рен подзаконов нормативен акт. От съдебно-
икономическата експертиза, приобщена по 
настоящото дело става ясно по какъв начин 
действа Механизмът с разяснения от експерта 
на отделните понятия, употребени в него, и 
с нея наистина се доказват възраженията на 
жалбоподателите.
В експертизата си вещото лице е конста-
тирало, че след като НЗОК е юридическо 
лице, създадено със ЗЗО, дейността му по 
задължително здравно осигуряване, която не 
е обект на ЗДДС, поради което не е и данъчно 
задължено лице по смисъла на същия закон. 
Експертът е цитирал чл. 8 от Наредбата за 
условията, правилата и реда за регулиране 
и регистриране на цените на лекарствените 
продукти, който касае цената на лекарствени 
продукти в Позитивния лекарствен списък, 
заплащан от НЗОК, т.е. с публични сред-
ства съгласно чл. 8, ал. 1 се формира от: 1. 
цената на производителя, която не може да 
бъде по-ниска от левовата равностойност на 
най-ниската цена на производител за същия 
лекарствен продукт в Белгия, Гърция, Испания, 
Италия, Латвия, Румъния, Словакия, Слове-