Държавен вестник, бр. 97, 2023 г., стр. 8

СТР.  8	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  97
за приемане; не е публикувана и справка за 
постъпилите предложения заедно с обосновка 
за неприетите такива, поради което е допус­
нато нарушение на чл. 26 и чл. 28, ал. 2 ЗНА.
Предвид гореизложеното се моли съдът 
да отмени оспорената разпоредба на чл. 11 
от Наредба № 2.
Оспорващият – Сдружение „Българска 
газова асоциация“ чрез процесуалния си пред­
ставител, твърди, че оспорената разпоредба 
от Наредба № 2 от 19.03.2013 г. е приета при 
съществено нарушение на административно­
производствените правила, противоречие с 
материалноправни разпоредби и несъответ­
ствие с целта на закона. Изтъква, че не са 
спазени нормите на чл. 26 и 28 ЗНА, че в ни­
кой нормативен акт не се съдържа дефиниция 
на понятието „задължение към обществото“, 
особено във връзка с формиране цената на 
газа; редакциите на чл. 34 и 35 сочат според 
оспорващия, че такива задължения към об­
ществото могат да бъдат налагани само във 
връзка с цената на електроенергията. Поради 
това се иска отмяна на оспорената разпоредба.
Ответникът – Комисията за енергийно и 
водно регулиране, оспорва жалбите по под­
робно изложени съображения. Твърди, че при 
издаване на оспорената разпоредба са спа­
зени административнопроцесуалните норми 
за това, а по същество на спора поддържа 
становище, че подзаконовата норма не про­
тиворечи на чл. 35 и 36 от ЗЕ – задължения 
към обществото могат да бъдат налагани и на 
енергийни предприятия в сектор „Природен 
газ“, като това е изрично предвидено в чл. 69 
от с.з. Комисията счита, че има правомощие да 
определи в НРЦПГ видовете ценообразуващи 
елементи и видовете разходи на обществения 
доставчик, които следва да му бъдат възста­
новени. В писмен отговор подробно излага 
доводи за законосъобразност на оспорената 
подзаконова норма.
Моли съда да остави без разглеждане двете 
жалби като недопустими, а в алтернативност да 
ги отхвърли като неоснователни. Претендира 
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Върховната администра­
тивна прокуратура дава становище за допус­
тимост и основателност на жалбата. Счита, че 
при издаване на подзаконовия акт е нарушена 
нормата на чл. 77 от АПК във връзка с чл. 26 
от ЗНА, тъй като липсва проведено общест­
вено обсъждане на предвиденото изменение 
на чл. 11 и липсват изложени мотиви относно 
извършеното изменение на нормата.
Жалбите са допустими за разглеждане, 
като подадени от надлежни страни по смисъла 
на чл. 186 АПК, имащи правен интерес от 
оспорване, и срещу разпоредба от подлежащ 
на обжалване подзаконов нормативен акт.
С оглед направените от петчленния състав 
с Решение № 2232 от 9.03.2022 г., постановено 
по адм. дело № 10499/2021 г. на Върховния ад­
министративен съд, петчленен състав, правни 
изводи и дадените задължителни указания по 
тълкуване и прилагане на закона на основание 
чл. 224 във връзка с чл. 196 АПК настоящи­
ят съдебен състав следва да се произнесе по 
направените с жалбата оплаквания, касаещи 
преценка за законосъобразност относно спаз­
ването на административнопроизводствените 
правила при изготвяне на проекта, преценка 
относно компетентността на органа, издал 
акта, и относно твърдяното противоречие с 
материалноправни норми.
Разгледани по същество, жалбите са ос­
нователни.
Наредба № 2 от 19.03.2013 г. за регулиране 
на цените на природния газ е издадена от 
Държавната комисия за енергийно и водно 
регулиране и е в сила от 5.04.2013 г. Приета 
е с решение на ДКЕВР по протокол № 37 от 
19.03.2013 г. въз основа на предложения доклад, 
съгласувателна таблица и проект.
Наредбата е приета в изпълнение на пра­
вомощията, делегирани на ДКЕВР с измене­
нията и допълненията на ЗЕ (изм., ДВ, бр. 54 
от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), § 199, ал. 1 
ЗИДЗЕ, чл. 21, ал. 1, т. 3 и чл. 36, ал. 3 ЗЕ, 
както и с оглед осигуряване на изискванията за 
либерализиране на енергийния пазар и пълно 
транспониране на Директива 2009/73/ЕО на 
ЕП и на Съвета относно общите правила на 
вътрешния пазар на природен газ.
Относно наведения довод за нищожност 
на оспорената разпоредба с оглед факта за 
липсата на компетентност от издателя є насто­
ящият съдебен състав приема, че аргументът 
е неоснователен. Според чл. 76, ал. 1 от АПК 
нормативни административни актове се изда­
ват от изрично овластени от Конституцията 
или закон органи. В чл. 10, ал. 1 и 2 от ЗЕ е 
предвидено, че регулирането на дейностите 
в енергетиката и във водоснабдяването и 
канализацията се осъществява от Комисията 
за енергийно и водно регулиране, наричана 
по-нататък „комисията“, която е независим 
специализиран държавен орган. Според чл. 21 
от ЗЕ комисията има редица правомощия, сред 
които да приема подзаконовите нормативни 
актове, предвидени в този закон.
Съгласно чл. 36, ал. 3 от ЗЕ методите за 
регулиране на цените, правилата за тяхното 
образуване или определяне и изменение, редът 
за предоставяне на информация, внасяне на 
предложенията за цените и утвърждаването 
на цените, редът за определяне на премиите, 
методиката за определяне на прогнозната па­
зарна цена по групи производители в зависи­
мост от първичния енергиен източник, както 
и редът за определяне на прогнозната пазарна 
цена за технологични разходи на оператора 
на електропреносната мрежа и операторите 
на електроразпределителните мрежи се оп­
ределят с наредби за електрическата енергия,