Държавен вестник, бр. 101, 2017 г., стр. 69

БРОЙ  101	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  69  
и условията за изпълнение на дейности по 
проект BG05M2OP001-2.002-0001 „Студентски 
практики – фаза 1“.
В чл. 75, ал. 4 АПК се съдържа изискване 
във всеки нормативен административен акт, 
с изключение на нормативните актове, с ко-
ито се изменят, допълват или отменят други 
нормативни актове, да се посочва правното 
основание за неговото издаване. Тъй като в 
конкретния случай не е налице изключени-
ето на разпоредбата, инструкцията следва 
да съдържа правното основание, на което е 
издадена. То обаче не е посочено.
Съгласно чл. 77 АПК компетентният орган 
издава нормативния административен акт, 
след като обсъди проекта заедно с представе-
ните становища, предложения и възражения. 
Получаването на становища, предложения и 
възражения предполага оповестяването на 
проекта за подзаконовия нормативен акт. В 
раздел ІІІ на глава шеста от АПК не се съ-
държат разпоредби за начина на оповестяване, 
поради което приложима по този въпрос е 
разпоредбата на чл. 26, ал. 2 ЗНА (преди 
изменението и допълнението є с ДВ, бр. 34 
от 2016 г.), към който препраща чл. 80 АПК. 
Посочената разпоредба предвижда публику-
ване на проекта за подзаконов нормативен 
акт на интернет страницата на съответната 
институция и срок за становища по него. В 
конкретния случай данни за изпълнението на 
тази процедура липсват в преписката. Нещо 
повече, по този факт е налице и признание 
от процесуалния представител на ответника 
в проведеното по делото съдебно заседание, 
в което той е заявил, че проектът на обжал-
ваната инструкция не е качван за обсъждане 
на сайта на МОН.
Съгласно чл. 28 ЗНА в приложимата му 
редакция (преди изменението му с ДВ, бр. 34 
от 2016 г.) към проекта за нормативен акт 
следва да има мотиви или доклад, които да 
имат определено законоустановено съдър-
жание. В преписката, изпратена по делото, 
се намира доклад от ръководител на проект 
„Студентски практики – фаза 1“ с № МОН-
84/13.09.2016 г., в който това законоустановено 
съдържание липсва.
Съгласно чл. 78, ал. 2 АПК нормативните 
административни актове, освен тези на об-
щинските съвети, се обнародват в „Държавен 
вестник“. Както правилно отбеляза предста-
вителят на ВАП, липсват данни по делото 
това задължение в конкретния случай да е 
изпълнено.
При така установените обстоятелства по 
делото изводът, който се налага, е, че оспоре-
ната инструкция е издадена при съществени 
нарушения на административнопроизводстве-
ните правила, което е основание за нейната 
отмяна.
Основателни са доводите на жалбоподателя 
и конкретно по незаконосъобразността на 
чл. 3, ал. 1, изречение второ от инструкцията. 
Изречението гласи: „Студентите, изпълнили 
задълженията си по учебен план за съответ-
ната образователно-квалификационна степен 
и допуснати до държавен изпит или защита 
на дипломна работа, сключват договор за 
практическо обучение не по-късно от първата 
обявена дата за държавен изпит или защита 
на дипломна работа.“
Поради липсата на доклад или на мотиви 
към инструкцията съдът не може да разбере 
каква цел се преследва с посочената раз-
поредба. Макар и да не е формулирана по 
негативен начин, в разпоредбата се съдържа 
ограничение за сключване на договор за прак-
тическо обучение за студентите, чиято първа 
обявена дата за държавен изпит или защита 
на дипломна работа вече е минала. Това 
ограничение не съответства на описанието 
на целевата група в програмата (лист 80 от 
представената по делото програма), където е 
посочено, че за включване в практическото 
обучение в реална работна среда могат да 
кандидатстват всички действащи студенти, 
включени в регистъра на действащите и пре-
късналите студенти и докторанти, поддържан 
от министъра на образованието и науката.
В случай че министърът на образованието 
и науката в качеството му на бенефициер по 
програмата е искал да измени, като огра-
ничи целевата група, към която е насочено 
практическото обучение, то той е трябвало 
да направи това по реда на чл. 47 от Закона 
за управление на средствата от Европейските 
структурни фондове, а не чрез въвеждането 
на тази разпоредба в инструкцията, чиято 
цел е друга.
По тези съображения съдът преценява 
оспорения акт като незаконосъобразен, което 
е основание за неговата отмяна.
Воден от горното и на основание чл. 193, 
ал. 1 АПК, Върховният административен съд, 
трето отделение, 
Р Е Ш И :
Отменя по жалбата на Никола Дельов 
Тодев от София Инструкцията за реда и 
условията за изпълнение на дейностите по 
проект „Студентски практики – фаза 1“, при-
ета и утвърдена със Заповед № РД-09-1417 от 
21.09.2016 г. на министъра на образованието 
и науката.
Решението може да се обжалва пред 5-чле-
нен съдебен състав на Върховния администра-
тивен съд в 14-дневен срок от съобщаването 
му на страните. 
Председател:  
Георги Чолаков
9591