Държавен вестник, бр. 17, 2016 г., стр. 42

СТР.  42	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  17
юридически факт. Това означава, че липсата 
на този елемент от фактическия състав на 
издаването на нормативния акт води до опо­
рочаването му до степен на нищожност. Не­
обнародваният подзаконов нормативен акт 
не произвежда целеното с неговото издаване 
правно действие и затова, ако бъде приложен, 
преди да бъде обнародван, ще е налице неза­
конно действие, извършено без нормативно 
основание. 
Приложеният необнародван акт създава 
нежелана от правния ред и опасна привид­
ност, че той има правно действие и валидно 
регулира съответните обществени отношения. 
Затова в този случай допуснатото нарушение 
на административнопроизводствените прави­
ла за издаването му – липсата на обнарод­
ване – вече е особено съществено и такъв 
нормативен акт е нищожен. Обявяването 
на неговата нищожност има за последица 
невъзможност този акт да бъде саниран чрез 
последващо обнародване. В настоящия слу­
чай обжалваната заповед е непубликувана, 
но е породила правно действие от 1.07.2014 г. 
Следователно непубликуваният акт следва 
да бъде обявен за нищожен по изложените 
мотиви за особено съществено нарушение на 
процесуалните правила. 
Неизпълнението на задължението за об­
народване поначало се възприема в съдеб­
ната практика като съществен порок на 
акта, обуславящ неговата невалидност. В 
този смисъл са Решение № 14935 от 2009 г. 
по адм.д. № 12183/2009 г.; Решение № 14946 
от 8.12.2009 г. по адм.д. № 5837/2009 г.; Ре­
шение № 11788 от 12.10.2009 г. по адм.д. 
№ 9523/2009 г.; Решение № 4650 от 9.04.2010 г. 
по адм.д. № 2409/2010 г.; Решение № 6331 от 
10.05.2013 г. по адм.д. № 3229/2013 г.; Решение 
№ 214 от 9.01.2014 г. по адм.д. № 14791/2013 г.; 
Решение № 14659 от 5.12.2014 г. по адм.д. 
№ 15882/2013 г. на петчленни състави на ВАС. 
При така изложените съображения Запо­
вед № 8121з-40 от 15.01.2015 г. на министъра 
на вътрешните работи в частта, с която е 
предвидено, че редът за изплащане на до­
пълнителното възнаграждение за работа на 
официален празник по настоящата заповед 
се прилага за труд, положен след 01.07.2014г., 
е недействителна, с оглед на което следва да 
бъде прогласена нейната нищожност. 
При този изход на спора основателна и 
доказана е претенцията на процесуалния 
представител на жалбоподателя за присъждане 
на съдебни разноски, ето защо същата следва 
да бъде уважена, като Министерството на 
вътрешните работи бъде осъдено да заплати 
на сдружение „Синдикат на служителите в 
Министерството на вътрешните работи“ със 
седалище и адрес на управление София, ул. 
Шести септември 29, направените по делото 
съдебни разноски в размер 430 лв., от ко­
ито 10 лв. – държавна такса, 20 лв. – такса 
за обнародване в „Държавен вестник“, и 
400 лв. – платено адвокатско възнаграждение. 
Решението, след влизане в сила, подлежи 
на обнародване в „Държавен вестник“. 
Така мотивиран и на основание чл. 193, 
ал. 1 АПК Върховният административен съд, 
състав на седмо отделение, 
Р Е Ш И :
Обявява нищожност на Заповед № 8121з-40 
от 15.01.2015 г. на министъра на вътрешните 
работи в частта, с която е предвидено, че 
редът за изплащане на допълнителното въз­
награждение за работа на официален празник 
по настоящата заповед се прилага за труд, 
положен след 1.07.2014 г. 
Осъжда Министерството на вътрешните 
работи да заплати на сдружение „Синдикат на 
служителите в Министерството на вътрешните 
работи“ със седалище и адрес на управление 
София, ул. Шести септември 29, направените 
по делото съдебни разноски в размер 430 лв. 
Решението подлежи на касационно оспор­
ване пред петчленен състав на Върховния 
административен съд в 14-дневен срок от 
съобщаването му на страните.
Председател: 
Георги Колев
1337
РЕШЕНИЕ № 1694 
от 17 февруари 2016 г. 
по административно дело № 13709 от 2015 г.
Върховният административен съд на Репуб­
лика България – петчленен състав – II коле­
гия, в съдебно заседание на двадесет и осми 
януари две хиляди и шестнадесета година в 
състав: Председател: Боян Магдалинчев, чле­
нове: Георги Чолаков, Ангел Калинов, Галя 
Костова, Анелия Ананиева, при секретар Свет­
ла Панева и с участието на прокурора Мери 
Найденова изслуша докладваното от съдията 
Анелия Ананиева по адм. дело № 13709/2015 г. 
Производството е по чл. 208 и сл. АПК.  
Образувано е по касационна жалба на минис­
търа на вътрешните работи чрез юрисконсулт 
Михайлова като процесуален представител 
против Решение № 10515 от 12.10.2015 г., пос­
тановено по адм.д. № 8888/2015 г. по описа 
на Върховния административен съд, седмо 
отделение. В жалбата се излагат доводи за 
неправилност на обжалваното решение поради 
нарушение на материалния закон и необос­
нованост. Претендира се неговата отмяна и 
постановяване на друго, с което да се отхвърли 
оспорването. Прави се искане за присъждане 
на юрисконсултско възнаграждение.