Държавен вестник, бр. 109, 2025 г., стр. 122

СТР.  122	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  109
закон органи. Наредбата е нормативен акт, 
който се издава за прилагане на отделни 
разпоредби или подразделения на нормативен 
акт от по-висока степен (чл. 7, ал. 2 от ЗНА). 
В този смисъл Наредба № 6 от 18.09.2009 г. е 
издадена от министъра на регионалното раз­
витие и благоустройството в изпълнение на 
правомощието му по чл. 4, ал. 2 ЗУЕС, при 
изрично предвидената в закона делегация, в 
рамките на материалната му компетентност.
Съдът в настоящата инстанция намира, 
че Наредбата, която се оспорва, е издадена 
в предвидената от закона писмена форма, 
обнародвана е в ДВ, бр. 78 от 2.10.2009 г., т.е. 
от формална страна е спазена изискуемата 
процедура по чл. 78, ал. 2 АПК във връзка 
с чл. 37, ал. 1 ЗНА. Спазено е и изисква­
нето на чл. 75, ал. 3 АПК. Подзаконовият 
нормативен акт има наименование, което 
сочи вида и автора на акта и главния му 
предмет. Посочено е и правното основание 
за неговото издаване.
Във връзка с проверката, която е длъжен 
да направи съдът за спазване процедурата, в 
която е била приета Наредбата, с оглед по­
велителните норми на чл. 77 АПК и чл. 26, 
ал. 2 ЗНА (в съответната му приложима 
редакция към момента на приемане на На­
редбата), намира, че са налице нарушения в 
процедурата по приемането є. Нормата на 
чл. 26, ал. 2 ЗНА в приложимата редакция 
изрично поставя задължение на съставите­
ля на проекта да го публикува на интернет 
страницата на дадената институция заедно 
с мотивите. На заинтересуваните лица се 
предоставя не по-малко от 14 дни срок за 
предложения и становища по проекта. В тази 
връзка и въпреки изричните указания, дадени 
с разпореждания от 3 и 23 април 2025 г. на 
зам.-председателя на ВАС, респ. изричните 
указания на състава, дадени с определение­
то му по хода от 15.05.2025 г., от страна на 
ответника не се ангажираха надлежни до­
казателства в този смисъл. Представените 
с писмо от 15.04.2025 г. извадки от архивен 
сайт на МРРБ удостоверяват само датата 
на публикуване от интернет страницата на 
проекта на процесния акт преди приемането 
му. Дейността по издаване на нормативни 
административни актове е неотменимо за­
дължение именно на органите, осъществя­
ващи управлението, и тази дейност следва 
да е подчинена на основните принципи на 
чл. 4, 8 и 12 АПК – за законност, равенство 
и достъпност, публичност и прозрачност. 
ЗНА придава изключително значение на 
мотивирането на предложението за приемане 
на нормативен акт и възможността за пред­
варителното му разгласяване и обсъждане 
с всички заинтересовани преди внасянето 
му за обсъждане и приемане от компетент­
ния орган, за да се гарантират принципите 
на обоснованост, стабилност, откритост и 
съгласуваност, които формулират и целите 
на разпоредбата на чл. 77 АПК. Липсата на 
мотиви към проекта на Наредбата препят­
ства възможността заинтересованите лица да 
направят предложения и изложат становища 
преди приемането є. Мотивите, съответно 
докладът към него, съгласно разпоредбата на 
чл. 28, ал. 2 ЗНА (в приложимата редакция) 
трябва да съдържат: 1. причините, които нала­
гат приемането; 2. целите, които се поставят; 
3. финансовите и други средства, необходими 
за прилагането на новата уредба; 4. очаква­
ните резултати от прилагането, включител­
но финансовите, ако има такива; 5. анализ 
за съответствие с правото на Европейския 
съюз. Проект на нормативен акт, към който 
не са приложени мотиви, съответно доклад, 
съгласно изчерпателно изброените в закона 
изисквания, не се обсъжда от компетентния 
да го приеме орган. Те трябва да са налице 
преди внасяне на проекта за обсъждане, да 
са публикувани и да са станали достояние 
на всички заинтересовани лица, за да мо­
гат същите да се запознаят с тях и реално 
да упражнят правото си на предложения и 
становища по проекта.
В тази връзка представеното от админис­
тративния орган писмо сочи, че при извършена 
проверка във ведомствения архив на МРРБ 
„не се установи“ съхранявана преписка по 
издаването на нормативния акт. Макар и от 
представените заверени извадки от архивен 
сайт да може да бъде установена датата на 
публикуване, не са представени други до­
казателства, удостоверяващи, че са спазени 
в пълнота изискванията на чл. 28, ал. 2 от 
ЗНА досежно съдържанието на мотивите 
към проекта на посочения нормативен акт 
на вторична правна уредба.
Фактът, че органът не разполага с пълната 
преписка, поради твърдения за нов уебсайт 
на МРРБ, е неоснователен предвид импе­
ративното му задължение като издател на 
акта по чл. 23 от Указ № 883 от 24.04.1974 г. 
за прилагане на Закона за нормативните 
актове да образува досие на проекта, което 
да отразява хода на изготвянето му, като е 
предвидено и задължение за попълването 
му от съставителя и съхраняването му от 
органа – издател на акта, като срокът за 
съхранението му по чл. 46, ал. 1 от Закона 
за националния архивен фонд е двадесет 
години. Неглигенцията на това законово за­