Държавен вестник, бр. 91, 2016 г., стр. 46

СТР.  46	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  91
на нормативния акт за издаване от компе­
тентния орган, а именно на 14.12.2013 г., 
съставителят на проекта го е публикувал 
на интернет страницата на Министерство­
то на здравеопазването заедно с мотивите 
и доклада, като на заинтересованите лица 
е предоставена възможност в изискуемия 
14-дневен срок да направят предложения и 
да изразят становища по проекта. Според 
доклад от 31.01.2014 г., изготвен от зам.-ми­
нистъра на здравеопазването, корекциите са 
обсъдени на заседание на ръководството на 
министерството, проведено на 28.01.2014 г., с 
участие на министъра на здравеопазването 
в изпълнение на чл. 77 АПК. Спазено е и 
изискването за обнародване на нормативния 
административен акт по чл. 78, ал. 2 АПК.
III. Относно довода в жалбата за неспаз­
ване на чл. 11, ал. 1 ЗНА:
Според посочения законов текст отменя­
ване на закон и неговото заменяване с нов, 
който се отнася до същата материя, се допуска 
само ако промените са многобройни и важни. 
Сравнението между текстовете на отменената 
с § 4 Наредба № 19 от 22.06.2010 г. за утвърж­
даване на медицински стандарт „Педиатрия“ 
и оспорената в настоящото съдебно произ­
водство Наредба № 3 от 7 февруари 2014 г. 
за утвърждаване на медицински стандарт 
„Педиатрия“ показва, че действително, както 
твърдят жалбоподателите, промените не са 
многобройни. В оспорената наредба подробно 
са регламентирани изисквания към специали­
ста педиатър и изисквания към медицински­
те специалисти (медицински сестри и лица 
с немедицинско образование); въведени са
изисквания към резултата от осъществяване на 
дейността; подробно са регламентирани изиск­
ванията за оказване на медицинска помощ 
по медицинската специалност „Педиатрия“ в 
структурите за долекуване и продължително 
лечение. Запазени са основните, регламенти­
рани в отменената наредба, изисквания по 
отношение на минималния брой лекари и 
техните специалности, както и медицински 
сестри, оборудване на кабинети и болнич­
ни стаи, както и необходимата медицинска 
техника и друго медицинско оборудване в 
заведенията за извънболнична и болнична 
медицинска помощ и нивата на компетент­
ност на структурите (клиники и отделения) 
в лечебните заведения за болнична помощ, 
като ново е въвеждането на изискване за 
наличие на микробиологична лаборатория 
(собствена или по договор) при второ и трето 
ниво на компетентност, изискване за въз­
можност за ползване и на микробиологична 
освен клинична лаборатория за първо ниво 
на компетентност, без да е необходимо те да 
са на територията на болницата, а за трето 
ниво на компетентност – изискване двама от 
лекарите да са с втора специалност „педиа­
трия“ и един, а не двама – с допълнителна 
квалификация за извършване на ехография. 
Дори и да е било възможно новите текстове 
да се въведат чрез изменение и допълнение 
на Наредба № 19 от 2010 г., без да се налага 
приемането на изцяло нова наредба, то не 
може да се приеме, че изборът на тази правна 
форма от органа, издал наредбата, е направен 
в нарушение изискването на чл. 11, ал. 1 ЗНА 
и води до незаконосъобразност на оспорения 
подзаконов нормативен акт. Настоящият 
съдебен състав споделя изцяло приетото в 
този смисъл в мотивите на Решение № 14167 
на ВАС, петчленен състав, от 22.12.2015 г. по 
адм. д. № 10536/2015 г., че в разпоредбата на 
чл. 11, ал. 2 ЗНА законодателят е предвидил 
изискването за наличие и многобройни и важ­
ни промени като предпоставка за отмяната 
само на действащ закон и замяната му с нов 
с цел да се гарантира правната сигурност и 
стабилитет на регулираните правоотношения, 
но това правило е неотносимо към подзаконо­
вите нормативни актове, какъвто е процесната 
наредба. Съпоставката между текстовете на 
ЗНА сочи ясно разграничаване от страна 
на законодателя на закона, имащ за цел да 
регулира първично и трайно определен кръг 
от обществени отношения, и подзаконовите 
нормативни актове по прилагането на закона 
или по прилагането на подзаконов нормативен 
акт от по-висока степен.
IV. Основателен обаче е доводът на жалбо­
подателите за това, че мотивите към проекта и 
доклада към него не отговарят на изискванията 
на чл. 28, ал. 2 ЗНА за тяхното съдържание. 
Според цитираната правна норма те трябва 
да съдържат: 1. причините, които налагат 
приемането; 2. целите, които се поставят; 3. 
финансовите и други средства, необходими 
за прилагането на новата уредба; 4. очаква­
ните резултати от прилагането, включително 
финансовите, ако има такива; 5. анализ за 
съответствие с правото на Европейския съюз. 
Според настоящия съдебен състав в доклада 
са посочени причините, налагащи приемането 
на наредбата, а именно: използването на нов 
подход при регламентацията на дейността 
на лечебните заведения, които извършват 
дейности по педиатрия – „структура – про­
цес – резултат“. Както беше посочено по-горе, 
в наредбата са оптимизирани и подробно 
регламентирани изисквания към резултата 
от осъществяване на дейността с изброява­
не на конкретни количествени и качествени