Държавен вестник, бр. 40, 2017 г., стр. 29

БРОЙ  40	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  29  
В мотивите към проекта на наредбата по 
това законово изискване е посочено само, че 
за прилагането є не са необходими допълни-
телни бюджетни средства. 
Според т. 4 – мотивите трябва да сочат 
очакваните резултати от прилагането, вклю-
чително финансови, ако има такива. 
Съвсем бланкетно в разглежданите моти-
ви е посочено, че очакваните резултати от 
прилагането на наредбата са свързани с по-
стигане на най-важната цел – осигуряване на 
достъп на пациентите до по-високо качество 
на медицинските дейности при максимална 
ефективност на разходвания ресурс. 
Според т. 5 – мотивите на проекта на 
подзаконовия нормативен акт следва да съ-
държат анализ на съответствие с правото на 
Европейския съюз. 
По това изискване на закона в едно изре-
чение е посочено, че проектът не е въведен с 
правото на ЕС и няма връзка с него. Съдът 
намира, че при така изготвените мотиви към 
атакуваната част от наредбата същата не от-
говоря на изискванията на чл. 26, ал. 1 във 
връзка с чл. 28, ал. 2, т. 3, 4 и 5 ЗНА поради 
липса на всички задължителни за проекта на 
акта реквизити. 
Формално към наредбата присъстват мо-
тиви, но по същество те нямат изискуемото 
съдържание и не изпълняват целта на за-
кона. Краткият преразказ на обстоятелства 
от предлаганата уредба не е тъждествен на 
мотивирането є съобразно прецизно регла-
ментираните в закона изисквания. 
Издаването на процесната наредба е обо-
сновано с реализация на политиката за по-
вишаване на качеството в системата на здра-
веопазването, което има решаващо значение 
за подобряване на медицинското обслужване, 
както и с необходимостта от актуализиране на 
утвърдените до момента изисквания за изпъл-
нение на дейностите в обхвата на хирургичните 
дейности. Визираната в мотивите дейност не 
може да бъде релевантна обосновка по чл. 28, 
ал. 2 ЗНА, т. е. издаването на наредба не бива 
да е самоцел, а да се определя от развитието 
на обществените отношения в съответната 
сфера. Като съображения за издаване на 
акта са посочени най-общо необходимостта 
от въвеждането на изисквания към всички 
компоненти на дейността и конкретизиране 
на показателите за качество при упражняване 
на хирургичните дейности.
Нито в мотивите към проекта обаче, нито 
в доклада е обсъден въпросът за това какви 
финансови и други средства са необходими за 
прилагането на новата уредба. При положение, 
че се приема нова наредба, а не се изменя и 
допълва действащата наредба, би следвало да 
се посочи в мотивите какви финансови и други 
средства са необходими, за да могат лечебните 
заведения да отговорят на всички предви­
дени в наредбата изисквания по отношение 
на обема медицински дейности, осигуряване 
на необходимите помещения, оборудване и 
обзавеждане на помещенията (кабинети, ма-
нипулационни, чакални, приемни, санитарни 
възли, болнични стаи), осигуряване с меди-
цинска апаратура и техника, лаборатории, 
персонал с необходимата квалификация и пр. 
Липсват в мотивите и в доклада каквито и да 
било прогнози относно очакваните резултати 
от прилагането на наредбата (вкл. финансови) 
относно въздействието на правните норми 
върху качеството на предоставяните меди-
цински и здравни услуги и достъпа до тях. 
Липсва и анализ за съответствие с правото 
на Европейския съюз.
От друга страна, докладът към проекта за 
НА не е оповестен публично заедно с мотивите 
и проекта. Горното е самостоятелно нарушение 
на разпоредбата на чл. 26, ал. 2 ЗНА. 
С оглед изложеното по-горе основателен е 
и доводът на жалбоподателите, че е нарушен 
принципът на обоснованост, залегнал в чл. 26, 
ал. 1 ЗНА. Изложените формални мотиви 
към проекта не могат да бъдат релевантна 
обосновка по смисъла на чл. 26, ал. 1 и чл. 28, 
ал. 2 ЗНА, тъй като издаването на подзаконов 
нормативен акт не е самоцел, а следва да е 
наложено от развитието на обществените 
отношения в съответната сфера. Липсата на 
надлежна обосновка, отговаряща по съдър-
жание на изискванията на чл. 28, ал. 2 ЗНА, 
препятства съдебния контрол по същество за 
съобразността на подзаконовия нормативен акт 
с материалноправните норми, включително с 
принципите по чл. 52, ал. 1 – 3 от Конститу-
цията на Република България, съответно води 
до извод за неговата незаконосъобразност и е 
основание за неговата отмяна. В този смисъл 
са и изложените мотиви в Решението на ВАС, 
петчленен състав, № 14167 от 22.12.2015 г. по 
адм. д. № 10536/2015 г., с което е оставено 
в сила Решение № 7707 от 25.06.2015 г. по 
адм. д. № 1132/2015 г. на ВАС, седмо отделение. 
По изложените съображения настоящият 
съдебен състав намира, че отсъствието на 
всички задължителни за мотивирането про-
екта на нормативен административен акт 
реквизити е съществен процесуален порок, 
налагащ отмяна на оспорената наредба на 
основание чл. 146, ал. 3 АПК. 
С оглед изхода на спора съдът приема 
следното по заявеното от жалбоподателите 
искане за присъждане на разноски: 
Възражението на ответника за прекомер-
ност на претендираните адвокатски възна-
граждения е основателно. Предвид действи-
телната фактическа и правна сложност на 
казуса и наличието на обилна съдебна практи-
ка по спорния въпрос разноските за заплатен 
адвокатски хонорар следва да бъдат редуци-
рани от 400 лв. на 300 лв. Министерството на 
здравеопазването следва да бъде осъдено да 
заплати в полза на оспорващите сдружения