Държавен вестник, бр. 93, 2021 г., стр. 3

БРОЙ  93	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  3  
На 29 април 2021 г. Конституционният съд 
с Определение № 2 по к.д. № 6/2021 г. е до-
пуснал за разглеждане по същество искането 
на общото събрание на Гражданската колегия 
на Върховния касационен съд за даване на за-
дължително тълкуване на чл. 6, ал. 2 и чл. 46, 
ал. 1 от Конституцията във връзка с отговор на 
въпроса: Как следва да се разбира понятието 
„пол“, използвано в Конституцията, и има ли 
то смисъл, различен от биологичен пол? По 
отношение на исканото пряко тълкуване на 
чл. 5, ал. 1, 2 и 4, чл. 13, ал. 3, чл. 14, чл. 32, 
ал. 1 и чл. 47, ал. 2 от Конституцията, както 
и относно останалите тълкувателни въпроси, 
искането е отклонено като недопустимо.
С определението за допускане за разглеж-
дане по същество на искането Конституци-
онният съд на основание чл. 20а, ал. 1 от 
Правилника за организацията на дейността 
на Конституционния съд (ПОДКС) e консти-
туирал като заинтересувани институции по 
делото: Народното събрание, президента на 
Република България, Министерския съвет, 
министъра на правосъдието, министъра на 
здравеопазването, министъра на вътрешни-
те работи, Върховния административен съд, 
главния прокурор, Комисията за защита от 
дискриминация, Висшия адвокатски съвет и 
омбудсмана на Република България.
На основание чл. 20а, ал. 2 ПОДКС съдът 
е поканил да изразят становища по предмета 
на делото: Българската православна църква, 
Католическата църква в България, Мюсюл-
манското изповедание, Религиозната общност 
на евреите в България, Арменската Апостоли-
ческа Православна Света Църква, Съюза на 
юристите в България, Фондация „Български 
адвокати за правата на човека“, Българската 
психиатрична асоциация, Дружеството на пси-
холозите в България, Българското дружество 
по генетика и геномика на човека. 
На основание чл. 20а, ал. 3 ПОДКС съдът 
е поканил да дадат писмено правно мнение 
по предмета на делото следните изтъкнати 
специалисти от науката и практиката: чл. кор. 
проф. д-р Драга Тончева, чл. кор. проф. д.ю.н. 
Цанка Цанкова, проф. д.пс.н. Ваня Матанова, 
проф. д.пс.н. Йоана Янкулова, проф. д.пс.н. 
Людмил Георгиев, проф. д.н. Дроздстой 
Стоянов, проф. д-р Вихра Миланова, проф. 
д-р Пенчо Пенев, проф. д-р Пламен Киров, 
проф. д-р Снежана Начева, проф. д-р Даниел 
Вълчев, проф. д-р Янаки Стоилов, проф. д-р 
Върбан Ганев, проф. д-р Савина Хаджидекова, 
проф. д-р Иванка Димова, проф. д-р Роберт 
Пенчовски, проф. д-р Станка Маркова, проф. 
д-р Дончо Градев, проф. д-р Петър Иванов, 
проф. д-р Златислав Стоянов, доц. д-р пс.н. 
Румяна Крумова-Пешева, доц. д-р Весела 
Стоянова, доц. д-р Зорница Йорданова, доц. 
д-р Мартин Белов, доц. д-р Наталия Киселова, 
доц. д-р Румен Бостанджиев, доц. д-р Велина 
Тодорова, доц. д-р Светослав Димов, доц. д-р 
Сена Карачанак-Янкова, д-р Невин Фети.
От заинтересуваните институции и по-
канените организации по делото писмени 
становища са представили: министърът на 
правосъдието, министърът на здравеопаз-
ването, министърът на вътрешните работи, 
Върховният административен съд, Висшият 
адвокатски съвет, Българската православна 
църква, Католическата църква в България, 
Религиозната общност на евреите в Бълга-
рия – Централен Израилтянски духовен съвет, 
Фондация „Български адвокати за правата 
на човека“ и Дружеството на психолозите в 
България.
От поканените специалисти от науката 
и практиката писмено правно мнение са 
представили: чл. кор. проф. д-р Драга Тон-
чева, проф. д.н. Дроздстой Стоянов, проф. 
д-р Даниел Вълчев, проф. д-р Върбан Ганев, 
доц. д-р Румен Бостанджиев, доц. д-р Велина 
Тодорова, доц. д-р Светослав Димов и доц. 
д-р Сена Карачанак-Янкова.
Писмените становища на министъра на 
вътрешните работи, министъра на здравеопаз-
ването и министъра на правосъдието могат 
да бъдат обобщени относно поддържаното 
разбиране за конституционното понятие 
„пол“ като биологичен пол, детерминиран 
по рождение и основаващ се на половата 
бинарност – т.е. на съществуването на два 
противоположни пола, всеки от които е нато-
варен със специфични биологични и социални 
функции и отговорности. Според министъра 
на вътрешните работи биологичният пол пред-
ставлява основа на гражданския пол, чието 
значение при правното регулиране на социал-
ните отношения (съпружество, родителство) 
„изиск­ва осигуряване на яснота, безспорност, 
стабилност и сигурност“. Заедно с това в 
посоченото становище се обръща внимание 
на „изконните представи на българина за 
брака като съюз между жената и мъжа“, във 
връзка с което се поддържа, че решението 
на съда по настоящото дело „следва да бъде 
съобразено с българската народопсихология“. 
Министърът на правосъдието, като посочва, 
че „полът е биологичен и неизменен“, т.е. не 
се придобива и изменя в процеса на социал-
ната реализация на гражданите в обществото, 
застъпва тезата, че „социалното измерение на 
понятието „пол“ в Конституцията не създава 
социален пол, независим от биологичния“. 
Заявява също така становище, че възприема-
нето на конституционното понятие „пол“ като 
биологичен пол и утвърденото разбиране за 
традиционното семейство като съюз между 
мъж и жена „представляват основна ценност за 
българското общество и са част от национал-
ната идентичност по смисъла на чл. 4, пар. 2 
от ДЕС, която подлежи на зачитане от ЕС“.