Държавен вестник, бр. 91, 2016 г., стр. 47

БРОЙ  91	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  47  
показатели, подробно са регламентирани 
изискванията към специалиста педиатър и 
изисквания към медицинските специалисти 
(медицински сестри и лица с немедицинско 
образование). Като причина е посочена и 
необходимостта от подробна регламентация 
на изискванията за оказване на медицин­
ска помощ по медицинската специалност 
„Педиатрия“ в структурите за долекуване и 
продължително лечение или рехабилитация 
и в домовете за медико-социални грижи за 
деца. Посочена е целта, която приемането на 
наредбата преследва, а именно – съхраняване 
и/или подобряване на детското здраве. Нито в 
мотивите към проекта обаче, нито в доклада 
е обсъден въпросът за това какви финансови 
и други средства са необходими за прилага­
нето на новата уредба. При положение, че 
се приема нова наредба, а не се изменя и 
допълва действащата наредба, би следвало 
да се посочи в мотивите какви финансови и 
други средства са необходими, за да могат 
лечебните заведения да отговорят на всич­
ки, предвидени в наредбата изисквания по 
отношение на обема медицински дейности, 
осигуряване на необходимите помещения, 
оборудване и обзавеждане на помещени­
ята (кабинети, манипулационни, чакални, 
приемни, санитарни възли, болнични стаи), 
осигуряване с медицинска апаратура и тех­
ника, лаборатории, персонал с необходимата 
квалификация и пр. Липсват в мотивите и в 
доклада каквито и да било прогнози относ­
но очакваните резултати от прилагането на 
наредбата (вкл. финансови) относно въздейст­
вието на правните норми върху качеството 
на предоставяните медицински и здравни 
услуги и достъпа до тях. Липсва и анализ за 
съответствие с правото на Европейския съюз. 
Посочването в мотивите само декларативно, 
че е направен анализ за съответствие с пра­
вото на Европейския съюз, без наличието 
на самия анализ, не е достатъчно, за да се 
приеме, че е спазено последното законово 
изискване относно тяхното съдържание. 
V. С оглед изложеното по-горе основателен 
е и доводът на жалбоподателите, че е нару­
шен принципът на обоснованост, залегнал в 
чл. 26, ал. 1 ЗНА. Определянето на минимален 
брой лекари със съответните специалности 
и медицински сестри, минимален брой ка­
бинети и други помещения и на минимално 
необходимото оборудване в съответствие с 
принципа за обоснованост би следвало да 
се базира на проучване на международния 
опит и добрите медицински практики, както 
и на актуалната ситуация у нас, свързана със 
състоянието на лечебната и здравната мрежа, 
постигнатите добри резултати в здравните 
заведения и допуснатите слабости, които 
следва да се преодолеят. Както по отношение 
на съответствието с правото на Европейския 
съюз, така и във връзка с обосноваността на 
въведените конкретни изисквания в моти­
вите е посочено, че проектът е изготвен от 
експертен екип след проучване на междуна­
родния опит и актуалната ситуация у нас, 
но липсват каквито и да било констатации, 
които да са направени в резултат на проучва­
нията. Посоченото в мотивите към проекта, 
че актуализацията на медицински стандарт 
„Педиатрия“ се прави в изпълнението на 
дейност 5 „Актуализиране и изготвяне на 
основани на научни доказателства меди­
цински стандарти“ от Договор за директно 
предоставяне на безвъзмездна финансова 
помощ BG051PO001 – 6.2.03 за изпълнение на 
проект „Акредитация на лечебните заведения 
и продължителното обучение на медицинския 
персонал“ от Оперативна програма „Развитие 
на човешките ресурси 2007 – 2013 г.“, съфи­
нансиран чрез ЕСФ на ЕС, не може да бъде 
релевантна обосновка по смисъла на чл. 26, 
ал. 1 и чл. 28, ал. 2 ЗНА, тъй като издаването 
на подзаконов нормативен акт не е самоцел, 
а следва да е наложено от развитието на об­
ществените отношения в съответната сфера. 
Липсата на надлежна обосновка, отговаряща 
по съдържание на изискванията на чл. 28, 
ал. 2 ЗНА, препятства съдебния контрол по 
същество за съобразността на подзаконовия 
нормативен акт с материалноправните норми, 
включително с принципите по чл. 52, ал. 1 –  3
от Конституцията на Република България, 
съответно води до извод за неговата незако­
носъобразност и е основание за неговата от­
мяна. В този смисъл са и изложените мотиви 
в Решение № 14167 на ВАС, петчленен състав, 
от 22.12.2015 г. по адм. д. № 10536/2015 г., с 
което е оставено в сила решение № 7707 от 
25.06.2015 г. по адм. д. № 1132/2015 г. на ВАС, 
седмо отделение, отменящо Наредба № 15 от 
28.07.2014 г. за утвърждаване на медицински 
стандарт „Ревматология“, издадена от минис­
търа на здравеопазването.
Поради така изложените съображения 
и на основание чл. 193, ал. 1, предложение 
трето АПК оспореният подзаконов админи­
стративен акт следва да бъде отменен като 
незаконосъобразен. С оглед изхода на спора 
основателни са исканията на жалбоподате­
лите „Национално сдружение на частните 
болници“, сдружение „Център за защита 
правата в здравеопазването“ и „Сдружение 
на общинските болници в България“ за при­
съждане на разноски за настоящото първо­
инстанционно производство, представляващи