Държавен вестник, бр. 94, 2013 г., стр. 53

БРОЙ  94	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  53  
е количеството топлинна енергия за 
отопление от отоплителните тела в i-ия имот 
за предшестващия отоплителен период, kWh;
 – количеството топлинна енергия, от-
дадено от сградна инсталация на i-ия имот 
за предшестващия отоплителен период, kWh;
 – количеството топлинна енергия, от-
дадено от отоплителните тела в общите части 
на сградата за i-ия имот за предшестващия 
отоплителен период, kWh.“
5. Точка 6.4.4 се изменя така:
„6.4.4. Максималната енергия, която отоп-
лителното тяло може да отдаде за един от-
четен период
, kWh, се изчислява по за-
висимостта:
,
където:
 е инсталираната мощност на 
отоплителното тяло при проектни условия, kW;
 – средната външна температура 
за периода на отчета, °С;
z – броят на дните с топлоподаване;
1,2 – коефициент, отчитащ максималната 
промяна на топлоотдаването от отоплител-
ното тяло;
25 – максималната температура на отопля-
емото помещение, °С;
24 – броят на часовете в денонощието;
 – средната температура на сградата; 
за сгради – етажна собственост, се приема 
19 °С;
 – външната изчислителна темпера-
тура (°С) за населеното място.“
6. Точка 9 се изменя така:
„9. За сгради – етажна собственост, за които 
не съществува възможност за прилагане на 
системата за дялово разпределение, съгласно 
чл. 61, ал. 2 топлинната енергия за разпреде-
ление се определя по реда на т. 1, 2, 3 и 4.“
7. В т. 9.2 думите „т. 8“ и „т. 8.1“ се заменят 
с „т. 9“ и „т. 9.1“.
§ 20. Навсякъде в наредбата думите „пот­
ребител“, „потребителя“, „потребителят“, 
„потребители“ и „потребителите“ се заменят 
съответно с „клиент“, „клиента“, „клиентът“, 
„клиенти“ и „клиентите“.
Заключителна разпоредба
§ 21. Наредбата влиза в сила от деня на 
обнародването є в „Държавен вестник“.
За министър: 
Анна Янева
7977
ВЪРХОВЕН 
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 8660 
от 17 юни 2013 г.
по административно дело № 10332 от 2012 г.
Върховният административен съд в състав: 
председател: Надежда Джелепова, и членове: 
Светлана Йонкова, Таня Радкова, с участието 
на секретар-протоколиста Михаела Цветкова 
разгледа административно дело № 10332 по 
описа за 2012 г. на Върховния администра-
тивен съд – тричленен състав, докладвано от 
Надежда Джелепова
Производството е по реда на чл. 185 и сл. от 
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Теодора Георгиева 
Георгиева-Дачева срещу разпоредбата на чл. 3, 
ал. 1, изречение последно от Наредбата за 
общественото осигуряване на самоосигурява-
щите се лица, българските граждани на работа 
в чужбина и морските лица (НООСЛБГРЧМЛ, 
наредбата), приета с ПМС № 30 от 2000 г. 
(обн., ДВ, бр. 21 от 2000 г.; последно изм., 
бр. 33 от 2013 г.).
В жалбата се поддържат оплаквания за 
нищожност и незаконосъобразност на подза-
коновия нормативен акт в оспорената му част 
поради липсата на компетентност, противо-
речие с материалния закон и несъответствие 
с целта на закона. 
Ответникът по жалбата – Министерският 
съвет чрез своя пълномощник, счита жалбата 
за неоснователна поради законосъобразност 
на наредбата.
Заинтересованата страна – Националният 
осигурителен институт, намира за неоснова-
телна подадената жалба.
Представителят на Върховната администра-
тивна прокуратура дава мотивирано заключе-
ние, че оспорената разпоредба на подзаконовия 
административен акт е нищожна.
Жалбата е подадена от надлежна страна по 
чл. 186, ал. 1 АПК и е процесуално допусти-
ма. Съгласно правилото на посочената норма 
право да оспорват подзаконов нормативен акт 
имат гражданите, организациите и органите, 
чиито права, свободи или законни интереси са 
засегнати от него или за които той поражда 
задължения. В този смисъл е и Решение № 5 
от 17 април 2007 г. на Конституционния съд 
на Република България по конст. д. № 11 от 
2006 г., съгласно което във всички случаи, 
когато гражданите атакуват индивидуални, 
общи или нормативни административни ак-
тове, те трябва да докажат пред компетентния 
съд, че е налице засягане на техни права или 
законни интереси. В случая жалбоподателката 
обосновава правния си интерес с това, че с 
оспорената от нея наредба е определен редът за