Държавен вестник, бр. 93, 2018 г., стр. 119

БРОЙ  93	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  119  
устойчивост на уредбата, а не непрекъснат 
динамичен процес на лишени от сериозно 
предварително проучване и обосновка изме-
нения. От изложеното в мотивите не става 
ясно кое налага промените в изискванията 
по отношение на оспорения стандарт и как 
те биха постигнали общо заложената за всич-
ки стандарти бланкетна цел – облекчаване 
на лечебните заведения. Съдът констатира, 
че в мотивите лаконично се декларира, че 
въвеждането на медицински стандарт „Обща 
и клинична патология“ няма да доведе до 
пряко или косвено въздействие върху държав-
ния бюджет и няма да се отрази финансово 
върху дейността на лечебните заведения, 
както и че не се налага осигуряване на до-
пълнителен финансов ресурс. Тази декларация 
не отговаря на изискуемата мотивировка от 
финансова страна по смисъла на чл. 28, ал. 2, 
т. 3 и 4 ЗНА, както и не съответства на съ-
държанието на утвърдения стандарт, с който 
се въвеждат нови изисквания за материално-
техническа база, инсталационни съоръжения, 
нова апаратура, персонал, които безспорно 
изискват осигуряване на финансови средства. 
С утвърдения медицински стандарт „Обща и 
клинична патология“ се правят някои същест-
вени промени спрямо дотогава действащия 
стандарт, като високоспециализирани дей-
ности в извънболничната медицинска помощ, 
нива на компетентност за структурите в бол-
ничната медицинска помощ, изисквания за 
изпълнение на дейности в обхвата на молеку-
лярната патология, но не е посочено откъде 
ще дойдат необходимите за това средства, 
което съставлява нарушение на чл. 28, ал. 2, 
т. 3 от ЗНА и на чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОАРАКСД. 
Изпълнението на утвърдения с наредбата 
медицински стандарт – човешките ресурси, 
оборудването на лечебните заведения с апа-
ратура и консумативи съобразно тяхното ниво, 
методите на диагностика и лечение, предпо-
лага инвестиране на значителен финансов 
ресурс, поради което съдът счита, че без да 
бъде направен съответният анализ, не може 
да се твърди в мотивите на процесната на-
редба, че при новата уредба няма да са необ-
ходими нови финансови и други средства. 
Съдът намира за основателно и възражение-
то на оспорващото сдружение относно неиз-
пълнение на изискването на чл. 28, ал. 2, т. 5 
от ЗНА – анализ за съответствие с правото 
на Европейския съюз. Настоящият съдебен 
състав не споделя становището на ответника, 
че такъв не е необходим, защото нормите от 
наредбата не били свързани с европейското 
право и с тази наредба не се транспонират 
изисквания на директива на ЕС. Решаващи-
ят съдебен състав намира, че относно съот-
ветствието с правото на Европейския съюз 
следва винаги да се прави анализ и да се имат 
предвид съответните разпоредби на общност-
ното право, регламентиращи в определена 
степен процесната медицинска дейност – па-
тология, а именно: Регламент (ЕС) № 260/2014 
на Комисията от 24 януари 2014 г. за измене-
ние, с цел адаптиране към техническия про-
грес, на Регламент (ЕО) № 440/2008 за опре-
деляне на методи за изпитване в съответствие 
с Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския 
парламент и на Съвета относно регистраци-
ята, оценката, разрешаването и ограничава-
нето на химикали (REACH), обн., L ОВ, бр. 81 
от 19 март 2014 г., както и Регламент (ЕС) 
№ 125/2012 на Комисията от 14 февруари 
2012 г., обн., L ОВ, бр. 41 от 15 февруари 2012 г. 
Следва да се има предвид съответствие с 
общностното право, а не връзката на норма-
тивния акт с актове на ЕС, с оглед на което 
тезата, че предложеният проект не съдържа 
разпоредби, транспониращи актове на ЕС, не 
освобождава ответния орган от изискуемия 
анализ за съответствието на наредбата с от-
носимите разпоредби от правото на ЕС. В 
мотивите към проекта за процесната наредба 
не се съдържа горепосоченият анализ и в 
представената по делото преписка също не 
се съдържат данни за извършване на такъв 
анализ. Наличието на адекватни и относими 
мотиви е от значение за проверката доколко 
е пропорционално утвърждаването на нов 
медицински стандарт и спазени ли са норми-
те на административното регулиране с оглед 
финансовата или материалната тежест, която 
адресатите на предвидените изисквания след-
ва да понесат за изпълнението им. Краткият 
преразказ на предлаганата уредба не е тъж-
дествен на мотивирането є, което в конкрет-
ната хипотеза е изчерпано с бланкетно по 
своя характер изявление, доколкото отсъства 
изложение на конкретните причини и цели 
за утвърждаването на медицинския стандарт, 
средствата за прилагането му, практическото 
му отражение в дейността на лечебните за-
ведения, включително от гледна точка на 
качеството на здравната услуга и достъпа на 
пациентите до същата, очакваните резултати 
и анализ за съответствието с правото на ЕС. 
Липсата на надлежна обосновка по смисъла 
на чл. 28, ал. 2 ЗНА препятства съдебния 
контрол по същество за съобразеността на 
подзаконовия нормативен акт с материално-
правните норми, включително за съответ-
ствието му с чл. 3 ЗОАРАКСД, и съответно 
води до правен извод за неговата незаконо-
съобразност.
При осъществената служебна проверка 
съдът установи, че при изготвяне на проекта 
за процесния подзаконов нормативен адми-
нистративен акт са допуснати и нарушения 
на нормите на чл. 26, ал. 4 и 5 ЗНА в при-
ложимата му редакция, в сила от 4.11.2016 г. 
Новелата на чл. 26, ал. 4 ЗНА изисква срокът 
за предложения и становища по проектите, 
публикувани за обществени консултации, да 
не е по-кратък от 30 дни, като законодателят е 
допуснал съставителят на проекта да определи 
и друг срок, но не по-кратък от 14 дни, но