Държавен вестник, бр. 59, 2017 г., стр. 28

СТР.  28	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  59
без дата на изготвянето є, без изходящ номер 
и подпис на съставител. Приложена е справка 
от интернет страницата на МЗ от 29.10.2010 г. 
за извършено публикуване на проектите с 
мотиви към медицински стандарти, но те не 
касаят изменението на Наредба № 2 от 2010 г. 
за утвърждаване на медицински стандарт 
„Инфекциозни болести“, като с § 30 от ПЗР е 
изменена Наредба № 3 от 2010 г. Тази допус-
тима законодателна техника за изменение и 
допълнение на нормативен акт с преходни и 
заключителни разпоредби на друг нормативен 
акт не следва да освобождава съставителя на 
проекта преди внасянето му за одобрение от 
задължението му да публикува проекта по 
начин, по който да е възможно реалното му 
обществено обсъждане. В случая е трудно 
да се предположи, че заинтересованите от 
медицинския стандарт „Кардиохирургия“ са 
получили възможност чрез публикацията 
на 29.10.2010 г. на проект за изменение на 
друг стандарт да разберат за предложените 
нормативни промени и евентуално да изразят 
становище.  Същите изводи са относими и по 
отношение на изменението на Наредба № 3 
от 2010 г. от 8.04.2014 г.
Следователно категорично следва да се 
приеме за установено, че липсват мотиви и 
те не са публикувани заедно с проекта преди 
приемане на основния първоначален текст на 
наредбата, а по отношение на проектите за 
изменение на наредбата не се установява с 
преки доказателства извършеното им публи-
куване в разбираема форма заедно с мотиви, 
респективно доклад.
Докладната записка и мотивите, които са 
приети като доказателства по делото, също 
не могат да бъдат възприети като мотиви 
към проектите за изменение и допълнение на 
наредбата, доколкото не отговарят на изис-
кванията на чл. 28, ал. 2 ЗНА (приложимата 
редакция преди изменението на ЗНА с ДВ, 
бр. 34 от 2016 г.). Посочените причини за 
приемането на измененията и допълненията 
от 2010 г. са общи за всички стандарти и не 
се съдържа нито една конкретна причина за 
изменение на медицинския стандарт „Кар-
диохирургия“. Липсват дефинирани цели на 
измененията. По отношение на финансовите 
и други средства, необходими за прилагане-
то на измененията на наредбата, е посочено 
само, че не биха „натоварили бюджета на 
лечебните заведения“ и ще имат „положи-
телен финансов ефект върху болниците“, 
което не може да бъде определено като от-
разяващо действителен финансов анализ на 
последиците от промяната в регулацията на 
сектор, в който несъмнено имат участие и 
публични финанси. По отношение на очаква-
ните резултати от прилагането, включително 
финансови, ако има такива, е посочено в 
докладната записка, че ще има „облекчаване 
на лечебните заведения в предстоящия им 
процес по преобразуване/пререгистрация“. В 
„мотивите“ не са предвидени очаквани резул-
тати, а само обстоятелствата, които са взети 
предвид за предложените промени. И в двата 
документа липсват изречения, които могат да 
бъдат отнесени към изискването мотивите на 
проекта на подзаконовия нормативен акт да 
съдържат анализ на съответствие с правото 
на Европейския съюз.
При приемането на проекта на първо-
началния основен текст на наредбата не са 
спазени изискванията на закона, поради което 
при издаване на подзаконовия нормативен 
акт са допуснати съществени нарушения на 
административнопроизводствените правила. 
Заинтересовани лица не са могли да предста-
вят своите предложения и становища, а още 
по-малко те да бъдат разгледани, обсъдени 
и взети предвид, с което е нарушен редът 
за издаване на акта по чл. 77 АПК. Според 
чл. 28, ал. 3 ЗНА (приложимата редакция 
преди изменението на ЗНА с ДВ, бр. 34 
от 2016 г.) проект на нормативен акт, към 
който не са приложени мотиви, съответно 
доклад, съгласно изискванията по ал. 2, не 
се обсъжда от компетентния орган. В случая, 
независимо че докладът и мотивите не от-
говарят на законовите изисквания, проектът 
за нормативен акт е приет от министъра на 
здравеопазването. Посоченото нарушение е 
самостоятелно основание за незаконосъоб- 
разност на оспорената наредба.
Липсата на доказателства за спазване на 
тези императивни правни норми е основание 
да бъде направен извод, че административният 
нормативен акт противоречи на нормативни 
актове от по-висока степен по смисъла на 
чл. 15, ал. 2 ЗНА и подлежи на отмяна на 
основание чл. 193, ал. 1 във връзка с чл. 146, 
т. 4 АПК.
Допуснатите нарушения на администра-
тивнопроизводствените правила също са 
съществени и представляват основание за 
отмяна на нормативния административен 
акт по смисъла на чл. 193, ал. 1 във връзка с 
чл. 146, т. 3 АПК. По изложените съображения 
настоящият съдебен състав намира, че цялата 
обжалвана наредба следва да бъде отменена, 
поради което не са налице предпоставките 
за разглеждане на евентуалните искания 
за отмяна на отделни нейни разпоредби. 
Публикуването на последващите частични 
изменения на наредбата на интернет страни-
цата на министерството по описания начин 
не може да обоснове и да санира липсата 
на такова истинско обявяване и липсата на 
мотиви при приемането на наредбата, дори 
и да се приеме, че формално са спазени 
изискванията на ЗНА.
Липсата на надлежна обосновка  в мо-
тивите на наредбата по смисъла на чл. 28,