Държавен вестник, бр. 31, 2014 г., стр. 90

СТР.  90	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  31
на проекти на нормативни актове“ в редакция 
преди изменението в ДВ, бр. 46 от 12 юни 
2007 г. Спазена е и разпоредбата на чл. 77 
АПК, съгласно която компетентният орган 
издава нормативния административен акт, след 
като обсъди проекта заедно с представените 
становища, предложения и възражения.
С оглед на изложеното и въпреки липсата 
на възражения в  тази насока в жалбата следва 
да се приеме, че не са констатирани нарушения 
на процедурата по издаване на Наредбата и 
последващите изменения и допълнения.
По същество на оспорването:
Възраженията по пунктове 1, 10 и 13 на 
жалбата ще бъдат разгледани едновременно 
с оглед общото твърдение за противоречие 
на разпоредбите на чл. 2, ал. 2 – изразът „и 
алгоритмите на лечение на заболяванията“, 
чл. 15, ал. 5 – изразът „с алгоритмите на 
лечение на заболяванията“, и § 32 ПЗР (ДВ, 
бр. 89 от 2010 г.), с разпоредбите на ЗЛЗ. В 
жалбата не са конкретизирани текстове на ЗЛЗ, 
а бланкетно се твърди, че МЗ и структурите, 
които не са лечебни заведения по смисъла на 
ЗЛЗ, не могат да определят начини на лече­
ние. Министърът на здравеопазването може 
да утвърди медицински стандарти и Правила 
за добра медицинска практика, и дори схеми 
на лечение, предложени от медицинските 
дружества, но не и принципи на лечение, 
предложени от утвърдена от него комисия, 
особено при наличие на дискриминационен 
елемент. С оспорените разпоредби според 
жалбоподателя се въвеждат допълнителни, 
ограничаващи условия и обеми спрямо По­
зитивния лекарствен списък (ПЛС).
В писмено становище от гл. юрисконсулт 
Зидарова се поддържа липса на правен интерес 
досежно чл. 2, ал. 2 и § 32 ПЗР (ДВ, бр. 89 от 
2010 г.), тъй като оспорените разпоредби не 
се прилагат по отношение на жалбоподателя, 
а уреждат отношения между МЗ и лечебните 
заведения – крайни получатели, на които 
се предоставят лекарствените средства от 
републиканския бюджет. Последствията от 
неспазване на алгоритмите на лечение при 
предписване на лекарствените продукти спо­
ред ответника рефлектират единствено върху 
лечебното заведение и са обект на сключени 
между страните договори.
Настоящият състав намира довода на от­
ветника за недопустимост на жалбата в тази 
част за неоснователен.
Обжалваните разпоредби в частта на алго­
ритмите на лечение на заболяванията, както 
и отношенията с лечебно заведение – краен 
получател, са свързани с лечение на заболя­
ванията, поради което не са само отношения 
между МЗ и лечебните заведения – крайни 
получатели, а рефлектират и върху пациен­
та – носител на правото на съответно лече­
ние, за което се предоставят лекарствените 
средства от републиканския бюджет.
Разгледани по същество, оспорените раз­
поредби не противоречат на акт от по-висока 
степен, а именно ЗЛЗ.
По пункт 1 от жалбата относно оспорва­
не на чл. 2, ал. 2 от наредбата в частта „и 
алгоритмите на лечение на заболяванията“. 
Текстът на цялата разпоредба гласи: Списъкът 
с конкретните заболявания, класифицирани по 
Международната класификация на болестите 
(МКБ), лекарствените продукти по междуна­
родно непатентно наименование и лекарствена 
форма за лечението на тези заболявания и 
алгоритмите на лечение на заболяванията с 
лекарствените продукти се изготвя ежегодно 
от комисия в състав:
1. национални консултанти, представители 
на експертните съвети и научни дружества по 
съответните заболявания по ал. 1;
2. представители на Министерството на 
здравеопазването;
3. представител на Националния раков 
регистър към „Националната специализира­
на болница за активно лечение по онколо­
гия“ – ЕАД;
4. представител на висшите медицински 
училища;
5. представител на пациентските органи­
зации.
По пункт 10 от жалбата относно оспорва­
не на чл. 15, ал. 5 от наредбата в частта „с 
алгоритмите на лечение на заболяванията“. 
Текстът на цялата алинея гласи: В случай 
че централната комисия установи наличие 
на несъответствие на назначеното лечение с 
алгоритмите на лечение на заболяванията с 
лекарствените продукти от списъка по чл. 2, 
ал. 2, тя уведомява съответното лечебно заве­
дение. В този случай отношенията се уреждат 
съобразно договорите по чл. 2б, ал. 5. 
По пункт 13 от жалбата относно оспорване­
то на § 32 ПЗР (ДВ, бр. 89 от 2010 г.), съгласно 
който: ал. 1: До сключване на договорите с 
лечебните заведения – крайни получатели, 
всички предписани и отпуснати лекарствени 
продукти, за които централната комисия е 
установила несъответствие с алгоритмите 
на лечение в списъка по чл. 2, ал. 2, са за 
сметка на лечебното заведение, и ал. 2: Ми­
нистерството на здравеопазването приспада 
количествата от лекарствените продукти по 
ал. 1 от следващата заявка на съответното 
лечебно заведение – краен получател.
Видно от доклада на зам.-министъра на 
здравеопазването, изменението е продиктува­
но от промяна във функциите на централната 
комисия към МЗ по чл. 15 от наредбата, които 
са свързани с последващ контрол относно 
предписването и отпускането на лекарстве­
ните продукти. Последните се предписват по