Държавен вестник, бр. 100, 2016 г., стр. 58

СТР.  58	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  100
Поради допуснатото съществено наруше-
ние на административнопроизводствените 
правила настоящият състав намира, че не 
може да се произнесе по релевираните доводи 
за материална незаконосъобразност. Липсата 
на същински мотиви и доклад към проекта 
на нормативния акт, както и непровеждане-
то на обществено обсъждане по правилата, 
предвидени в чл. 26, ал. 2 и чл. 28 ЗНА, не 
дават възможност да се извърши контрол за 
материална законосъобразност на оспорените 
разпоредби.
Предвид изхода на делото искането на 
жалбоподателя за присъждане на разноски 
се явява основателно. В открито съдебно 
заседание, проведено на 31.05.2016 г., ответ-
никът чрез процесуалния си представител 
е направил възражение за прекомерност на 
адвокатското възнаграждение, поискано в 
размер на 18 000 лв. Настоящият съдебен 
състав намира възражението за основателно 
с оглед фактическата и правната сложност 
на спора, както и това, че производството в 
едната си част е било прекратено. Размерът 
на адвокатското възнаграждение ще следва 
да се намали до 3000 лв., които ответникът 
ще следва да бъде осъден да заплати на „ЕВН 
България Електроразпределение“ – ЕАД, 
заедно с останалите доказани разноски, а 
именно: държавна такса в размер 50 лв., 
20 лв. такса за обнародване в „Държавен 
вестник“ и депозит за съдебно-икономическа 
експертиза в размер 1000 лв. Общата сума 
на дължимите разноски възлиза на 4070 лв. 
Водим от горното и на основание чл. 193, 
ал. 1, предложение трето АПК, Върховният 
административен съд, четвърто отделение, 
Р Е Ш И :
Отменя Наредба № 1 от 18.03.2013 г. за 
регулиране на цените на електрическата 
енергия по жалбата на „ЕВН България Елек-
троразпределение“ – ЕАД, Пловдив.
Осъжда Комисията за енергийно и вод- 
но регулиране да заплати на „ЕВН Бълга-
рия Електроразпределение“ – ЕАД, ЕИК 
115552190, със седалище и адрес на управ- 
ление в Пловдив, ул. Христо Г. Данов 37, 
сумата 4070 (четири хиляди и седемдесет) лв. 
разноски по делото.
На основание чл. 194 АПК след влизане 
на решението в сила същото да се обнародва 
в „Държавен вестник“.
Решението може да се обжалва с каса- 
ционна жалба пред петчленен състав на 
Върховния административен съд в 14-дневен 
срок считано от датата на съобщението, че 
е изготвено.
Председател: 
Георги Колев
9995
РЕШЕНИЕ № 13033 
от 1 декември 2016 г.
по административно дело № 9073 от 2016 г.
Върховният административен съд на 
Република България – петчленен състав – 
I колегия, в съдебно заседание на шести 
октомври две хиляди и шестнадесета година 
в състав: председател: Йордан Константи-
нов, членове: Маруся Димитрова, Милена 
Златкова, Бисер Цветков, Мадлен Петрова, 
при секретар Светла Панева и с участието 
на прокурора Динка Коларска изслуша док-
ладваното от съдията Милена Златкова по 
адм. дело № 9073/2016. 
Производството е по реда на чл. 208 – 228 
от Административнопроцесуалния кодекс 
(АПК).
Образувано е по касационната жалба на 
Комисията за енергийно и водно регулиране 
(КЕВР) – София, бул. Княз Дондуков 8 – 10, 
подадена чрез процесуалния є представител 
старши експерт юрист Методиева, против 
Решение № 7799 от 27.06.2016 г. на Върховния 
административен съд, четвърто отделение, 
постановено по адм. д. № 12511/2013 г., с ко-
ето е отменена Наредба № 1 от 18.03.2013 г. 
за регулиране на цените на електрическата 
енергия (НРЦЕЛ), издадена от Държавната 
комисия за енергийно и водно регулиране 
(ДКЕВР).
Според касатора налице са всички отме-
нителни касационни основания по чл. 209, 
т. 3 АПК – съществено нарушение на съ-
допроизводствените правила, необоснова-
ност и нарушение на материалния закон. В 
касационната жалба се твърди, че мотивите 
към проекта на наредбата и докладът вх. 
№ Е-Дк-121 от 15.03.2013 г. отговарят на 
изискванията на чл. 28, ал. 2 от Закона за 
нормативните актове (ЗНА) в приложимата 
му редакция. Наредбата е издадена в из-
пълнение на делегираните на ДКЕВР (сега 
КЕВР) от законодателя правомощия в чл. 21, 
ал. 1, т. 3 и чл. 36, ал. 3 от Закона за енер-
гетиката (ЗЕ) (ДВ, бр. 54 от 17.07.2012 г.) и 
в срока по параграф 199, ал. 1 ПЗРЗИДЗЕ 
(ДВ, бр. 54 от 17.07.2012 г.). Причините за 
приемането на нова наредба са посочени в 
мотивите към проекта. Не се изисква фи-
нансова обосновка, тъй като прилагането на 
цените за електрическа енергия не е свързано 
с разходи за държавния бюджет. Мотивите 
са кратки, но това не означава, че липсват 
мотиви въобще. Във връзка с приложението 
на чл. 77 АПК съдът е допуснал съществено 
процесуално нарушение, тъй като не е указал 
на ответника да представи необходимите 
писмени доказателства. Видно от приложе-
ната към касационната жалба съгласувателна 
таблица всички възражения и съображения 
са обсъдени и взети предвид. Претендира се