Държавен вестник, бр. 64, 2017 г., стр. 32

СТР.  32	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  64
противоконституционност и несъответствие 
с международните договори, по които Репуб­
лика България е страна, на чл. 34а и 37а от 
Закона за лечебните заведения (обн., ДВ, 
бр. 62 от 1999 г.; посл. изм., бр. 95 от 2015 г.). 
Мнозинството от съдиите са приели с реше­
нието си, че с чл. 34а ЗЛЗ не се „делегира“ 
власт на МС да урежда с подзаконов акт ма­
терия, резервирана за законодателна уредба, 
поради което разпоредбата на чл. 34а ЗЛЗ не 
противоречи на чл. 4, ал. 1 и чл. 52, ал. 1 от 
Конституцията.
По фактите:
1. На 21.01.2016 г. (л. 260 от делото) с 
протокол – решение № 3 от заседание на 
ръководството на Министерството на здра­
веопазването, е одобрен проект на Наредба 
за критериите и реда за избор на лечебни 
заведения за болнична помощ, с които Наци­
оналната здравноосигурителна каса сключва 
договори. 
2. На 21.01.2016 г. (л. 262 от делото) на 
интернет страницата на Министерството на 
здравеопазването били публикувани проектът 
на Наредба за критериите и реда за избор на 
лечебни заведения за болнична помощ, с ко­
ито Националната здравноосигурителна каса 
сключва договори и доклад на министъра на 
здравеопазването.
3. На 24.02.2016 г. (стр. 263) зам.-министърът 
на здравеопазването Ваньо Шарков докладва 
на министъра, че по така публикувания про­
ект са постъпили становища и предложения, 
описани в справка, които са разгледани от 
дирекция „Медицински дейности“ и дирек­
ция „Нормативно регулиране и обществени 
поръчки“ и са извършени в съответствие с 
тях корекции. 
4. На 29.02.2016 г. (л. 63) проектът на по­
становление ведно с доклад на министъра 
на здравеопазването, финансова обосновка, 
съгласувателна таблица, становища на ми­
нистерствата и съобщение до средствата за 
масово осведомяване е изпратен на Минис­
терския съвет.
5. Проектът за постановление за приемане 
на наредбата е приет на заседание на Минис­
терския съвет, проведено на 2.03.2016 г., видно 
от протокол № 9 от същата дата (л. 56).
6. Постановление № 45 от 9.03.2016 г. на 
Министерския съвет е обнародвано в „Дър­
жавен вестник“, бр. 19 от 11.03.2016 г.
По съществото на спора:
Безспорно е с оглед на посоченото по-горе, 
че оспорената наредба  е валиден нормати­
вен административен акт – издадена е от 
компетентен орган в изпълнение на законова 
делегация. Член 34а ЗЛЗ оправомощава Минис­
терския съвет да приеме оспорената наредба.
Актът е издаден в исканата форма, об­
народван е и по делото не се спори, че при 
издаването му от формална страна е спазена 
изискуемата процедура.
Спорът по делото е досежно материалната 
законосъобразност на наредбата.
Настоящият съдебен състав приема за 
установено по делото от така представените 
доказателства, че е налице съществено на­
рушаване на чл. 77 АПК, както и на чл. 26, 
ал. 1 ЗНА при изработването на проекта за 
нормативен акт, като не са зачетени принци­
пите на обоснованост, стабилност, откритост 
и съгласуваност. Видно от така представените 
по делото доказателства е, че не е налице 
обсъждане на постъпилите предложения и 
становища както от органа – вносител на 
проекта – министърът на здравеопазването, 
така и от органа, който го е приел – Минис­
терският съвет. Следвало е както с прото­
кол – решение № 3 от 21.01.2016 г. от заседа­
ние на ръководството на Министерството на 
здравеопазването, е приет първоначалният 
проект за наредбата, по същия начин да бъде 
обсъден и приет коригираният проект за на­
редба, след което същата да бъде внесена за 
обсъждане в Министерския съвет. Не може 
да се приеме за обсъждане съставянето на 
обобщаваща справка от дирекция „НРОПЗ“ 
и „МД“ към Министерството на здраве­
опазването, в която са описани съответните 
постъпили възражения и становища и кои 
се приемат, съответно отхвърлят. Не става 
ясно също в кои текстове на проектонаред­
бата какви точно корекции са направени в 
резултат на приетите от справката за осно­
вателни възражения. Важно е също така да 
се отбележи, че докладът на зам.-министъра 
до министъра на здравеопазването е от дата 
24.02.2016 г. (л. 263 от делото), а обобщена­
та справка с възраженията и становищата, 
която би следвало да е приложена към този 
доклад съгласно текста му, е съгласувана и 
изготвена на 29.02.2016 г. (л. 298 от делото), 
т.е. 5 дни след доклада, което означава, че 
няма как министърът или ръководството на 
министерството на свое заседание да е об­
съдило съответните възражения и становища 
съгласно чл. 77 АПК и да е направило само­
стоятелна и собствена преценка на тяхната 
основателност. Още повече, че и на същата 
дата – 29.02.2016 г. (л. 63), преписката е изпра­
тена на Министерския съвет. Важно е също 
да се посочи, че представеното становище 
на Националната здравноосигурителна каса 
(институция, пряко засегната от наредбата) по 
проекта за наредбата е с изходящ № 04-04-42 
от 4.02.2016 г. (л. 301 от делото), а е съгла­
сувано от всички директори на дирекции от 
същата институция на 10.02.2016 г. (л. 305 от 
делото). Към административната преписка 
(л. 181 – 184) е приложено различно по съдър­
жание становище на НЗОК до министъра на 
здравеопазването, чийто единствен подпис за 
съгласувал е на директор на дирекция „ПД“ 
от 2.02.2016 г. Кога и кое становище на тази