Държавен вестник, бр. 37, 2007 г., стр. 3

Б Р О Й  37
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
С Т Р .  3
ските протоколи са официалните документи на
Народното събрание и имат доказателствена
сила за отразените в тях изявления, обстоятелс-
тва и констатации.”(Решение № 3/93 г. по к.д.
№ 2/93 г.—ДВ, бр. 29 от 1993 г.; Решение № 18/
95 г. по к.д. № 16/95 г.—ДВ, бр. 93 от 1995 г., и
др.). Затова Конституционният съд във връзка
със становището на Висшия адвокатски съвет за
противоречие с чл. 88, ал. 1 от Конституцията, а
именно, че оспореният текст е “приет на четвър-
то гласуване” проследи хронологически по сте-
нографските дневници на Народното събрание
законодателния процес по обсъждането и гласу-
ването на ЗДДС и приема за установено:
Законопроектът за данък върху добавената
стойност е внесен от Министерския съвет на 12
април 2006 г. в Народното събрание. Той е обсъ-
ден и приет на първо гласуване на 27 април 2006 г.
Второто гласуване на проектозакона за данък
върху добавената стойност започва на 22 юни
2006 г.(Стенографски дневници (СД), XL НС, кн.
47, с.74). На него председателят на парламентар-
ната Комисията по бюджет и финанси уведомява
народните представители “че гласуването на този
законопроект на второ четене ще бъде по оби-
чайния ред, който имаме до сега, тоест текст по
текст, докладвайки и гласувайки предложения-
та”. При докладването на чл. 3 от законопроекта,
направено от председателя на Комисията по
бюджет и финанси, той съобщава, че народният
представител Ремзи Осман е предложил към про-
ектотекста на чл. 3, ал. 2, изр.1 да се постави след
думата нотариус запетая и се добави “с изключе-
ние на процесуалното представителство”, което
не е подкрепено от Комисията по бюджет и фи-
нанси (СД, кн. 47, с.75). След разисквания по
чл. 3 от законопроекта за ДДС се подлага на
гласуване направеното предложение за допъл-
ване на чл. 3, ал. 2, изр. 1 с израза “с изключение
на процесуалното представителство”. При про-
веденото гласуване предложението не се прие-
ма. Непосредствено след това се прави предло-
жение за прегласуване на направената добавка
“с изключение на процесуалното представител-
ство”. При новото гласуване предложението се
подкрепя от мнозинството и заместник-пред-
седателят на Народното събрание, който ръко-
води заседанието, обявява: “Приема се целият
чл. 3, предложен от комисията, с допълнение-
то от народния представител Ремзи Осман,
което бе прието”(СД, кн. 47, с. 79). Това озна-
чава, че след повторното гласуване окончател-
но приетият на второ четене чл. 3, ал. 2, изр. 1
приема следното съдържание: “Независима
икономическа дейност е дейността на произ-
водители, търговци и лица, предоставящи ус-
луги, включително в областта на минното дело
и селското стопанство, както и упражняването
на свободна професия, включително на частен
съдебен изпълнител и нотариус, с изключение на
процесуалното представителство.”
На 19 юли 2006 г. при продължаване на об-
съждането на второ четене на законопроекта
за ДДС председателят на Комисията по бюджет
и финанси предлага на Народното събрание “да
прегласува чл. 3, който пленарната зала вече
гласува” (СД, кн.51, с.33). Предложението е за
прегласуване на чл. 3 в редакцията, която е
предложена от Комисията по бюджет и финан-
си, т.е без приетата вече добавка към чл. 3, ал. 2,
изр. 1 “с изключение на процесуалното предс-
тавителство”. Предложението за прегласуване
е подложено на гласуване, но то не се приема.
След това председателят на Комисията по бю-
джет и финанси отново прави искане за прегла-
суване на предложението. Заместник-председа-
телят на Народното събрание подлага предло-
жението му на ново гласуване. Този път мно-
зинството от народните представители подкре-
пят направеното процедурно предложение за
прегласуване на чл. 3 в редакцията, предложе-
на от комисията. Както личи от стенографски-
те дневници, след прегласуването заместник-
председателят, ръководещ заседанието, обявя-
ва: “Предложението се приема”, след което на-
родните представители продължават с обсъж-
дането на други текстове от проектозакона за
ДДС (СД, кн. 51, с. 34). Тази редакция на чл. 3,
ал. 2, изр.1 е обнародвана в “Държавен вест-
ник”, бр. 63 от 04.08.2006 г.
Конституционният съд констатира, че при така
установените факти по гласуването на чл. 3, ал. 2,
изр. 1 след приемането му на 22 юни 2006 г. на
второ гласуване, на 19 юли 2006 г. е започнала
процедура по прегласуване на този текст, имаща
за цел да доведе до отпадане на приетата добавка
“с изключение на процесуалното представителс-
тво”. Налице е промяна на волята на законодате-
ля. С новото прегласуване се иска отмяна на вече
приет текст. На практика се стига до нова редак-
ция на чл. 3, ал. 2, изр.1, тъй като от нея отпада
изразът “с изключение на процесуалното пред-
ставителство”. Прегласуването на вече гласуван
на второ четене текст и обявен за приет е недо-
пустимо и противоречи на уредената в Конститу-
цията процедура по приемане на законите.
Съобразно разпоредбата на чл. 88, ал. 1 от
Конституцията законите се обсъждат и приемат
на две гласувания. С приключване на второто
гласуване завършва и самият законодателен
процес относно съответната законова разпоред-
ба, която придобива завършен вид, който обек-
тивира и формализира волята на Народното
събрание. С извършеното прегласуване на 19 юли
2006 г. Народното събрание не е спазило устано-
вената процедура по приемането на законите.
Конституционният съд намира, че е допус-
нато съществено нарушение на чл. 88, ал. 1 и 3
от Конституцията, които имат императивен
характер, поради което следва да се обяви про-
тивоконституционността на атакуваната част
на чл. 3, ал. 2, изр. 1 ЗДДС. С оглед процедур-