Държавен вестник, бр. 58, 2024 г., стр. 35

БРОЙ  58	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  35   
техническата изправност на пътните превозни 
средства – ДВ, бр. 38 от 2018 г. От събрани­
те по делото доказателства, в т. ч. админи­
стративната преписка, се установява, че при 
приемане на чл. 18, ал. 1, т. 10 през 2018 г. 
с Наредбата за изменение и допълнение на 
Наредба № Н-32 от 2011 г. са допуснати същест­
вени нарушения на процесуални правила, тъй 
като не са изпълнени изискванията по чл. 28, 
ал. 2 от ЗНА. В съответствие с условията на 
чл. 26, ал. 3 ЗНА проектът на Наредбата за 
изменение и допълнение на Наредба № Н-32 
от 2011 г. от 2018 г. и докладът към него са 
публикувани на 31.01.2018 г. с посочена дата на 
приключване на консултациите – 14.02.2018 г., 
но мотивите/докладът не съдържат инфор­
мация относно посочените в чл. 28, ал. 2, 
т. 3 и 4 ЗНА елементи. Липсва обсъждане 
на средствата, необходими за прилагане на 
изменената наредба, както и анализ на очаква­
ните резултати от прилагането, включително 
финансовите, ако има такива. Представените 
по делото доказателства не обективират данни 
в този смисъл, поради което не може да се 
приеме, че изискванията на закона са изпъл­
нени. Допуснатите нарушения на администра­
тивнопроизводствените правила са съществени 
и обосновават отмяна на обжалвания текст от 
наредбата. В този смисъл е Решение № 5518 
от 29.05.2023 г. по адм. дело № 11876/2022 г. на 
ВАС, влязло в сила с Решение на петчленен 
състав № 12387 от 12.12.2023 г. по адм. дело 
№ 7801/2023 г. на ВАС.
Изложените от тричленния състав на Вър­
ховния административен съд съображения 
относно несъответствието на цитираната 
разпоредба от наредбата в обжалваната част 
с нормативни актове от по-висока степен се 
споделят от настоящата инстанция изцяло. 
При правилно тълкуване и прилагане на 
закона и в съответствие с доказателства пър­
воинстанционният съдебен състав приема, 
че са налице основания за отмяна на раз­
поредбата на чл. 18, ал. 1, т. 10 от наредбата 
в частта „както и свидетелства за проверки 
по реда на чл. 9, ал. 6“ в ред. – ДВ, бр. 38 от 
2018 г., поради противоречие с разпоредбата 
на чл. 37, ал. 2 АПК. С цитирания текст в 
обжалваната част на подателите на заявле­
ния с искане за издаване на разрешение за 
извършване на периодични прегледи за про­
верка на техническата изправност на ППС е 
възложено да представят доказателства, че 
газоанализатори от одобрен тип по реда на 
Закона за измерванията, пуснати в действие 
преди 30.10.2016 г., са преминали последваща 
проверка. Правилно е преценено, че въведеното 
изискване е за представяне на документи за 
установяване на факти, които са известни на 
органа служебно и поради това не подлежат 
на доказване. След анализ на разпоредбите на 
чл. 38 и чл. 52, т. 2 от Закона за измерванията 
тричленният състав законосъобразно приема, 
че първоначалните и последващите провер­
ки на средства за измерване се извършват 
от Българския институт по метрология или 
от лица, оправомощени от председателя на 
Държавната агенция за метрологичен и тех­
нически надзор, които са длъжни да отчитат 
пред Държавната агенция за метрологичен и 
технически надзор извършените проверки и 
знаците за проверки. Това формира правилния 
извод, че след като документите за извърше­
ни последващи проверки са представени на 
органите на Държавната агенция за метро­
логичен и технически надзор, то министърът 
на транспорта и съобщенията в качеството на 
орган, който издава разрешения за извършва­
не на периодични прегледи за техническата 
изправност на ППС, няма основание да из­
исква свидетелства за проверки по реда на 
чл. 9, ал. 6 от наредбата от заявителите, а е 
длъжен да ги осигури служебно за нуждите 
на административното производство съгласно 
изричния текст на чл. 5, ал. 2 от Закона за 
ограничаване на административното регу­
лиране и административния контрол върху 
стопанската дейност.
Поради изложеното настоящият петчленен 
състав на Върховния административен съд при­
ема, че не са налице основания за отмяна на 
обжалваното решение в тази част. Съдебният 
акт в тази част е постановен при правилно 
тълкуване и прилагане на материалния закон 
и се обосновава от събраните доказателства, 
поради което следва да бъде оставен в сила.
В частта, в която е отхвърлена жалбата 
на „Тюф Инженеринг“ ЕООД срещу чл. 13, 
ал. 1, т. 1, буква „а“ от Наредба № Н-32 от 
2011 г., издадена от министъра на транспор­
та, информационните технологии и съобще­
нията, в частта: „или средно образование и 
допълнително придобита по реда на Закона 
за професионалното образование и обучение 
някоя от същите специалности“, решението 
на тричленния състав на Върховния адми­
нистративен съд е неправилно и следва да 
бъде отменено.
От страна на решаващия съдебен състав не 
са взети предвид допуснатите при приемане 
на текста съществени нарушения на админи­
стративнопроизводствените правила, които са 
самостоятелно основание за неговата отмяна.
Обжалваната редакция на чл. 13, ал. 1, 
т. 1, буква „а“ е приета с § 5 от Наредбата за 
изменение и допълнение на Наредба № Н-32 
от 2011 г. за периодичните прегледи за про­
верка на техническата изправност на пътните 
превозни средства – ДВ, бр. 80 от 2020 г., 
в сила от 12.11.2020 г. Както се установява 
от представената административна препис­
ка и от останалите събрани доказателства, 
при приемането на Наредбата за изменение 
на Наредба № Н-32 от 2011 г. са допуснати