Държавен вестник, бр. 106, 2023 г., стр. 163

БРОЙ  106	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  163  
докладът не съдържат информация относно 
изискуемите елементи, визирани в чл. 28, ал. 2, 
т. 3 и 4 от ЗНА. Не се съдържа каквото и да 
било обсъждане на средствата, необходими за 
прилагане на изменената Наредба. Мотивите 
трябва да съдържат и очакваните резултати от 
прилагането, включително финансовите, ако 
има такива, според чл. 28, ал. 2, т. 4 от ЗНА, 
но в случая не е обективирана информация, 
позволяваща да се приеме, че това изискване 
е спазено.
Третата група: Предмет на разглеждане е 
оспорената разпоредба на чл. 47, ал. 1 от На­
редба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните 
прегледи за проверка на техническата изправ­
ност на пътните превозни средства, издадена от 
министъра на транспорта, информационните 
технологии и съобщенията, обн., ДВ, бр. 104 
от 27.12.2011 г., в сила от 1.01.2012 г.
Съгласно чл. 26, ал. 2 от ЗНА (в относи­
мата редакция ДВ, бр. 46 от 2007 г.) преди 
внасянето на проект на нормативен акт за 
издаване или приемане от компетентния ор­
ган съставителят на проекта го публикува на 
интернет страницата на съответната инсти­
туция заедно с мотивите, съответно доклада, 
като на заинтересованите лица се предоставя 
най-малко 14-дневен срок за предложения и 
становища по проекта. В случая по отноше­
ние на приетия проект на Наредбата това 
законово изискване не е спазено. Видно от 
представените по преписката доказателства, не 
са налице такива, които да удостоверят публи­
куването през 2011 г. на интернет страницата 
на ведомството проекта на Наредбата заедно 
с мотивите, съответно доклада към него, и за 
какъв период. Въпреки изричното указание, 
дадено от съда с определение от 8.03.2023 г., 
а именно, че административният орган носи 
доказателствената тежест за установяване 
на изпълнението на законовите изисквания 
при издаването на оспорения подзаконов 
нормативен акт, включително за изпълнение 
на изискванията по чл. 26 – 28 от ЗНА при 
приемане на оспорената Наредба, пред съда са 
представени само доказателства за съгласува­
нето на Наредбата с министъра на вътрешните 
работи, каквото е изискването на чл. 147, ал. 1 
от Закона за движение по пътищата, както и 
доказателства за изпращане на Наредбата за 
обнародване в „Държавен вестник“, но не и 
такива във връзка с изпълнението на чл. 26, 
ал. 2 от ЗНА. Срокът, предвиден в чл. 26, 
ал. 2 от ЗНА, не е формално изискване, а 
израз на минимална гаранция за спазване 
на принципите за откритост и съгласуваност.
Поради изложеното, без да обсъжда из­
ложените от оспорващия твърдения за про­
тиворечия на оспорените текстове с матери­
алноправни разпоредби и целта на закона, 
Върховният административен съд, четвърто 
отделение, приема, че оспорените по делото 
разпоредби следва да бъдат отменени.
С оглед изхода от спора претендираното 
от ответника по касация юрисконсултско въз­
награждение не се дължи. Жалбоподателят е 
направил искане за присъждане на разноски, 
което е основателно. Видно от приложените 
доказателства, сторените от „ТЮФ Инжене­
ринг“ – ЕООД, разноски по водене на делото 
са в размер на 800 лв. – договорено и заплатено 
адвокатско възнаграждение, 10 лв. – внесена 
държавна такса за разглеждане на първо­
инстанционната жалба, и 20 лв. – такса за 
обнародване в ДВ, или общо 830 лв. съ­
дебно-деловодни разноски. По направеното 
от ответната страна общо възражение по 
чл. 78, ал. 5 от ГПК във връзка с чл. 144 от 
АПК съдът приема, че с оглед фактическата 
и правна сложност, както и с оглед размера 
на конкретното адвокатско възнаграждение, 
същото е неоснователно.
Водим от горното и на основание чл. 193, 
ал. 1 от АПК, Върховният административен 
съд – четвърто отделение,
Р Е Ш И :
Отменя по жалба на „ТЮФ Инжене­
ринг“ – ЕООД, със седалище и адрес на 
управление: гр. София, представлявано от 
управителя Славчо Йосифов Дулев, чрез про­
цесуален представител адв. Иван Алексиев 
Алексиев, разпоредбите на чл. 4, ал. 3, чл. 11, 
ал. 6, чл. 18, ал. 1, т. 6, чл. 47, ал. 1 и чл. 47, 
ал. 3 в частта „документ за платена цена на 
заявката“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за 
периодичните прегледи за проверка на техни­
ческата изправност на пътните превозни сред­
ства, издадена от министъра на транспорта, 
информационните технологии и съобщенията 
(обн., ДВ, бр. 104 от 27.12.2011 г., в сила от 
1.01.2012 г.; изм. и доп., бр. 99 от 14.12.2012 г., 
бр. 73 от 2.09.2014 г., в сила от 1.09.2014 г., 
бр. 40 от 27.05.2016 г., в сила от 27.05.2016 г., 
бр. 38 от 8.05.2018 г., в сила от 20.05.2018 г., 
бр. 80 от 11.09.2020 г., в сила от 12.11.2020 г.; 
попр., бр. 84 от 29.09.2020 г.; изм. с Решение 
№ 3934 на ВАС на РБ от 29.03.2021 г. – бр. 76 
от 23.09.2022 г., в сила от 23.09.2022 г.).
Осъжда Министерството на транспорта и 
съобщенията да заплати на „ТЮФ Инжене­
ринг“ – ЕООД, ЕИК: 175073611, направените 
по делото разноски в общ размер на 830 
(осемстотин и тридесет) лв.
Решението подлежи на обжалване пред 
петчленен състав на Върховния администра­
тивен съд в 14-дневен срок от съобщаването 
му на страните.
При влизане в сила на решението да се 
осъществи процедурата по чл. 194 от АПК.
Председател: 
Георги Чолаков
8956