Държавен вестник, бр. 40, 2006 г., стр. 4

С Т Р .  4
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
Б Р О Й  40
вени планове съблюдават предвижданията в ука-
заните насоки, като определят конкретното
предназначение и начин на устройство на отдел-
ните поземлени имоти (чл. 103, ал. 3 ЗУТ). Ре-
шенията и заповедите обаче, с които те се одоб-
ряват, подлежат на съдебен контрол (чл. 213—
215 ЗУТ). И на трето място, влезлите в сила
подробни устройствени планове могат да бъдат
изменявани по инициатива на заинтересовани-
те лица при условията и по реда, съдържащи се
в чл. 134 ЗУТ, и когато това налага промени в
действащи общи устройствени планове, изме-
няват се и те.
Изтъкнатите възможности за участие в за-
дължително провеждащото се обществено об-
съждане на общия устройствен план, за съде-
бен контрол на акта за одобряване на подроб-
ния устройствен план и за иницииране на изме-
нения на влязъл в сила подробен устройствен
план, които могат да наложат изменяване и на
съответния общ устройствен план, са проявни
форми на правото на защита. Те, както изиск-
ват ал. 1 и 3 на чл. 17 от основния закон, осигу-
ряват защитата на правото на собственост и
закрилят неприкосновеността на частната
собственост.
По тези съображения Конституционният съд
приема, че чл. 127, ал. 9, изр. 2 ЗУТ не противо-
речи на основния закон и следва да се отхвърли
искането, с което е оспорена конституционност-
та на тази разпоредба. Затова и на основание
чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията Конститу-
ционният съд
Р Е Ш И :
Отхвърля искането на състав на Върховния
административен съд, второ отделение, за ус-
тановяване на противоконституционност на
чл. 127, ал. 9, изр. 2 от Закона за устройство на
територията.
Съдиите Васил Гоцев и Владислав Славов са
подписали решението с особено мнение.
Председател: Неделчо Беронов
 ОСОБЕНО МНЕНИЕ
на съдиите Васил Гоцев и Владислав Славов
по конституционно дело № 1 от 2006 г.
Подписахме решението с особено мнение по
следните съображения:
Правилото относно съдебното обжалване на
административните актове съгласно чл. 120,
ал. 2 от Конституцията е, че всички, които зася-
гат гражданите и юридическите лица, могат да
бъдат обжалвани. Изключение е предвидено
само за тези, които са изрично посочени със
закон. В поредица свои решения Конституци-
онният съд приема, че “съдебният контрол върху
административните актове е конститутивен еле-
мент на правовата държава”(Решение № 13 от
1993 г. по к.д. № 13/93 —ДВ, бр. 65 от 1993 г.) и
достъпът до него трябва да бъде открит. В Ре-
шение № 8 от 1999 г. по к.д. № 4/99 (ДВ, бр. 47
от 1999 г.) е посочено, че с изключването на
някои административни актове от възможност-
та за съдебен контрол на основание чл.120, ал.2
от Конституцията не трябва да се злоупотребя-
ва. В Решение № 7 от 1995 г. по к.д. № 9/95 из-
рично е посочено, че този текст трябва да се
тълкува ограничително. Според Конституцион-
ния съд изключението е предвидено само кога-
то “друга по-важна, но изрично конституцион-
но прогласена ценност трябва да бъде приори-
тетно защитена”. Като пример се дава нацио-
налната сигурност. В чл. 128, ал. 3 от Админис-
тративнопроцесуалния кодекс са посочени като
необжалваеми по съдебен ред административ-
ни актове, с които непосредствено се осъщест-
вяват външната политика, отбраната и сигур-
ността на страната.
Изключването на съдебния контрол върху
заповедта на министъра на регионалното раз-
витие и благоустройството, въведено с алинея 9
на чл. 127 ЗУТ, несъмнено засяга гражданите и
юридическите лица, чиито имоти са включени
в общия устройствен план на селищно образу-
вание с национално значение. Макар и общият
устройствен план да не поражда преки правни
последици относно отделните имоти, той пре-
допределя решенията на последващите подроб-
ни устройствени планове, които вече пряко за-
сягат имотите. Съгласно чл. 103, ал. 2 ЗУТ об-
щите устройствени планове определят преоб-
ладаващото предназначение и начина на уст-
ройство на отделните структурни части на те-
риториите, обхванати от плана. Чрез тях се
определя общата структура на територията—
жилищни, складови територии, паркове и гра-
дини, територии за спорт и забавления, за ку-
рортно-туристическо и вилно строителство,
земеделски, горски имоти и т.н. (чл. 107, т. 1
ЗУТ). Общият устройствен план не третира от-
делните поземлени имоти, което става с под-
робните устройствени планове. Но съгласно
чл. 103, ал. 4 ЗУТ подробните планове са длъж-
ни да се съобразят с общия устройствен план.
Оттук следва, че засягането на един имот с под-
робния план, когато това е във връзка с дадени
решения на общия план, се дължи в последна
сметка на разпоредбите на общия устройствен
план. С използването от засегнатия на законо-
вата възможност да обжалва подробния план
не може да се получи никакъв резултат, тъй
като съгласно чл. 103, ал. 4 подробният устройс-
твен план трябва да се съобрази с общия, който
като необжалваем е влязъл в сила и е задължи-
телен за него (чл. 104, ал. 1 ЗУТ). По този на-
чин засегнатият е лишен от практическа въз-
можност да получи съдебна защита относно за-
коносъобразността на акта, от който е засег-
нат. Нещо повече, при обжалване на подробни-
те устройствени планове не може да се релеви-
рат закононарушения, засягащи влезлия в сила
общ устройствен план.
Член 127, ал. 1 ЗУТ предвижда задължител-
но обществено обсъждане на общите устройст-
вени планове преди внасянето им в експертни-