Държавен вестник, бр. 78, 2012 г., стр. 7

БРОЙ  78	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  7  
пропорционално и оправдано с оглед целта 
на закона да се гарантира независимост в 
информационната дейност на агенцията. По­
добен извод е нелогичен, доколкото с оглед 
постигане на пълна независимост на БТА 
като висша цел на законодателя може да бъде 
обосновано въвеждане на това ограничение 
не само с ръководните, но и за всички длъж­
ности в БТА. 
Неприемливо е твърдението за несъотно­
симост на мотивите към Решение № 11 от 
2011 г. по к.д. № 8 от 2011 г. на Конституци­
онния съд към настоящото конституционно 
дело, доколкото посоченото решение се отнася 
до разпоредби, свързани с дипломатическата 
служба, която е част от системата на изпъл­
нителната власт. Наистина БТА не е държавен 
орган, нито длъжностите генерален директор 
на БТА, заместник генерален директор на 
БТА и главен секретар на БТА са част от 
държавната администрация. В същото време 
текстът на чл. 6, ал. 2 от Конституцията е 
категоричен и универсален, що се отнася до 
принципа на равенството на гражданите пред 
закона и недопускането на дискриминация. 
Неговото прилагане не се ограничава един­
ствено до държавната служба, а се отнася до 
всички сфери на обществения живот. Поради 
това мотивите към Решение № 11 от 2011 г. 
са напълно съотносими за настоящото кон­
ституционно дело. 
Разбирането, според което една от основ­
ните цели на Закона за БТА е да гарантира 
независимост на институцията, включително 
и чрез въвеждане на ограничителния текст 
на чл. 11, ал. 1, т. 8, не кореспондира с изис­
кванията на принципа на правовата държа­
ва. Още по-неприемливо е обвързването на 
въведените ограничения с реализирането на 
нормата на чл. 40, ал. 1 от Конституцията, 
според която печатът и другите средства за 
масова информация са свободни и не подлежат 
на цензура. В съвременната демократична 
държава е недопустимо която и да е свобода 
да бъде гарантирана посредством законода­
телно ограничаване на конституционни права 
на гражданите. 
По изложените съображения и на основа­
ние чл. 149, ал. 1, т. 2 и 4 от Конституцията 
Конституционният съд 
Р Е Ш И :
Обявява за противоконституционен и за 
несъответстващ на международните договори, 
по които България е страна, чл. 11, ал. 1, т. 8 
от Закона за Българската телеграфна агенция 
(ДВ, бр. 99 от 2011 г.).
Съдиите Владислав Славов, Благовест 
Пунев, Румен Ненков и Кети Маркова са под­
писали решението с особено мнение.
Председател: 
Евгени Танчев
ОСОБЕНО МНЕНИЕ
по конституционно дело № 1 от 2012 г.
на конституционните съдии Владислав Сла­
вов, Благовест Пунев, Румен Ненков и Кети 
Маркова
Аналогично на особеното мнение, с което 
първите трима от нас са подписали решени­
ето по к.д. № 8 от 2011 г., изразяваме своето 
несъгласие с взетото с гласовете на мнозин­
ството съдии решение за установяване на 
противоконституционност и несъответствие с 
международните договори, по които България 
е страна, на чл. 11, ал. 1, т. 8 от Закона за 
Българската телеграфна агенция (ЗБТА – ДВ, 
бр. 99 от 2011 г.). Съображенията ни за това 
са следните:
1. Оспорената разпоредба въвежда несъв­
местимост на заемането на длъжността ге­
нерален директор на Българската телеграфна 
агенция (БТА), а по силата на чл. 17, ал. 3 и 
8 ЗБТА и на длъжностите заместник генера­
лен директор на БТА и главен секретар на 
БТА с щатно или нещатно сътрудничество 
на бившата Държавна сигурност и/или на 
разузнавателните служби на Българската 
народна армия. В постановеното решение 
противоконституционността на посочената 
разпоредба е обоснована с противоречието є 
с принципите на правовата държава – чл. 4, 
ал. 1 от Конституцията, и равенството на 
гражданите пред закона – чл. 6, ал. 2 от 
Конституцията. Според мнозинството съдии 
дискриминационният характер на оспорената 
разпоредба се определя от обстоятелството, че 
забранява заемането на ръководни длъжности 
в държавната информационна агенция на оп­
ределена категория лица, заемали определено 
обществено положение в миналото, като така 
по недопустим начин се въвежда колективна 
отговорност за цяла група български гражда­
ни, без да се преценява конкретната дейност 
на всеки поотделно, с което се накърняват 
достойнството и правата на отделната личност. 
Споделяме виждането, че оспорената лус­
трационна разпоредба има своето юридическо 
основание в Закона за достъп и разкриване 
на документите и за обявяване на принадлеж­
ност на български граждани към Държавна 
сигурност и разузнавателните служби на Бъл­
гарската народна армия от 2006 г. (ЗДРД…). 
Принадлежността към репресивните струк­
тури на тоталитарния режим на ръководните 
лица в БТА подлежи на обявяване по силата 
на разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 19 ЗДРД…, 
която не е обявена за противоконституционна 
и продължава да действа. Осветляването на 
щатните и нещатните сътрудници на такива 
структури става не произволно, а съобразно 
правно регламентирана процедура. Законът из­
черпателно посочва публичните длъжности, за 
които се отнася, установява кръга на фактите,