Държавен вестник, бр. 99, 2019 г., стр. 53

БРОЙ  99	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  53  
Преходни и заключителни разпоредби
§ 1. Приложението се публикува като при-
турка на интернет страницата на „Държавен 
вестник“.
§ 2. Тази наредба се приема на основание 
чл. 259, ал. 1, т. 4 от Закона за лекарствените 
продукти в хуманната медицина.
§ 3. Указания по прилагането на тази на-
редба се дават от Националния съвет по цени 
и реимбурсиране на лекарствените продукти.
§ 4. Наредбата е приета с Решение на На-
ционалния съвет по цени и реимбурсиране на 
лекарствените продукти съгласно Протокол 
№ 361 от 5.12.2019 г.
Председател:  
Николай Данчев
9466
ВЪРХОВЕН 
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 8247 
от 3 юни 2019 г.
по административно дело № 424 от 2019 г.
Върховният административен съд на Репуб- 
лика България – пето отделение, в съдебно 
заседание на шестнадесети май две хиляди и 
деветнадесета година в състав: председател: 
Анна Димитрова, членове: Илиана Славов-
ска, Тинка Косева, при секретар Николина 
Аврамова и с участието на прокурора Емил 
Георгиев изслуша докладваното от съдията 
Тинка Косева по адм. дело № 424/2019.
Производството е по реда на чл. 185 и сл. 
от Административнопроцесуалния кодекс 
(АПК). 
Образувано е по жалба на Иван Георгиев 
Горялов от гр. Пловдив чрез пълномощник 
адвокат Надежда Йорданова срещу Наредба 
№ 52 от 2010 г. за утвърждаване на меди-
цински стандарт „Ортодонтия“, издадена от 
министъра на здравеопазването – ДВ, бр. 95 
от 3.12.2010 г. Жалбоподателят навежда дово-
ди за незаконосъобразност на подзаконовия 
нормативен акт като издаден при допуснати 
съществени нарушения на изискванията на 
Закона за нормативните актове и по-конкретно 
в нарушение на чл. 26, ал. 2 от ЗНА, тъй като 
при публикуването на проекта на наредбата 
на интернет страницата на Министерството на 
здравеопазването съставителят на проекта не 
е публикувал както мотиви, така и доклад за 
предложения проект. Според жалбоподателя 
в нарушение на изискването на чл. 28, ал. 2 
от ЗНА в приложимата редакция проектът 
не е придружен с надлежна обосновка, по-
ради което проектът за нормативен акт не е 
следвало да бъде разглеждан и одобряван от 
компетентния орган по аргумент от чл. 28, 
ал. 3 от ЗНА. Излагат се съображения, че ос-
порената наредба противоречи на разпоредби 
на Закона за здравето и е в несъответствие 
с целта на закона. Иска се отмяна на оспо-
рената наредба. Претендира присъждане на 
сторените по делото разноски.
Ответникът – министърът на здравопаз-
ването, чрез процесуалния си представител 
поддържа становище за неоснователност на 
жалбата. Твърдените от жалбоподателя нару-
шения на чл. 26, ал. 2 и чл. 28 от ЗНА, дори 
и да са допуснати, счита за несъществени 
и твърди, че същите не могат да повлияят 
върху законосъобразността на проведеното 
производство по приемане на нормативния 
акт. Излага съображения, че наредбата е 
издадена в съответствие с целта на закона. 
Моли съдът да отхвърли жалбата. Не пре-
тендира разноски. 
Представителят на Върховната админи-
стративна прокуратура дава мотивирано 
заключение за основателност на жалбата. 
Счита, че при приемането на нормативния 
акт не са спазени изискванията на чл. 77 от 
АПК, чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 3 от ЗНА. 
Неспазването на процедурните правила при 
приемане на подзаконовия нормативен акт 
е основание за отмяна по чл. 146, т. 3 във 
връзка с чл. 196 от АПК.
Върховният административен съд, след 
като провери допустимостта на жалбата, об-
съди отделно и в съвкупност доказателствата 
по делото и съобрази доводите на страните, 
приема следното:
По допустимостта: 
Оспорването срещу подзаконовия нор-
мативен акт е допустимо – направено е от 
надлежна страна и срещу подзаконов нормати-
вен акт, който е предмет на съдебен контрол 
предвид разпоредбата на чл. 185, ал. 1 АПК. 
Наредбата е оспорена от жалбоподателя в 
нейната цялост.
Съгласно чл. 186, ал. 1 от АПК право да 
оспорват подзаконов нормативен акт имат 
гражданите, организациите и органите, чиито 
права, свободи или законни интереси са за-
сегнати или могат да бъдат засегнати от него 
или за които той поражда задължения. Видно 
от представените по делото доказателства: 
диплома за завършено висше образование 
и придобита професионална квалификация 
„магистър – стоматолог“, удостоверение за ак-
туално членство в Българския стоматологичен 
съюз – районна колегия – Пловдив, и удосто-
верение от РЗИ – Пловдив, жалбоподателят 
е практикуващ лекар по дентална медицина. 
Оспорената наредба има за предмет утвържда-
ване на медицински стандарт „Ортодонтия“, 
като дейността ортодонтия се осъществява 
от лечебните заведения при спазване на стан-
дарта по ал. 1, включително и специфичните 
изисквания за оборудване и апаратура. От