Държавен вестник, бр. 3, 2023 г., стр. 10

СТР.  10	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  3
актове (ЗНА), с което е допуснато съществено 
нарушение на административнопроизводстве-
ните правила, съставляващо самостоятелно 
основание за отмяна на оспорения акт. Въз 
основа на подробно развитите доводи и въз-
ражения, които в съдебно заседание поддържа 
лично и чрез процесуалния си представител 
адв. Е. Иванов, жалбоподателят иска прогла-
сяване на процесната Наредба за нищожна, 
алтернативно – отмяна на разпоредбата на § 4 
от преходните и заключителните разпоредби 
(ПЗР) на Наредбата като нищожна или неза-
коносъобразна на самостоятелни основания 
по смисъла на чл. 146, т. 1, 4 и 5 от АПК. 
Претендира сторените разноски по делото 
съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.
Ответната страна по жалбата – министърът 
на вътрешните работи, в писмени бележки по 
делото и в съдебно заседание, чрез процесуа-
лен представител юрисконсулт Б. Пиперкова, 
изразява становище за неоснователност на 
оспорването. Излага съображения за издаване 
на процесната Наредба от компетентен орган, 
при наличие на законова делегация и при 
спазване на основните принципи и изисква-
ния, прогласени в чл. 26, ал. 1 и 2 и чл. 28, 
ал. 1 от ЗНА (в редакцията на закона към 
момента на издаване на Наредбата). Счита, 
че не са налице основания за обявяване на 
нищожността на подзаконовия нормативен акт, 
както и намира за неоснователно искането на 
жалбоподателя за отмяна поради нищожност 
или незаконосъобразност на разпоредбата на 
§ 4 от ПЗР на Наредбата. Предвид наведените 
аргументи моли съдът да отхвърли жалбата 
на В. Алексиев като неоснователна. Оспорва 
като прекомерен претендирания от жалбо-
подателя размер на адвокатския хонорар. Не 
прави искане за присъждане на разноски в 
случай на отхвърляне на жалбата.
Представителят на Върховната админис­
тративна прокуратура дава мотивирано за-
ключение за основателност на жалбата поради 
допуснати съществени нарушения на адми-
нистративнопроизводствените правила при 
приемането на измененията и допълненията 
на Наредбата, обнародвани в ДВ, бр. 69 от 
2020 г., в сила от 4.08.2020 г. Според проку-
рора нарушенията се изразяват в липсата на 
доказателства за повторно публикуване на 
Портала за обществени консултации на про-
екта на Наредбата и справката за постъпилите 
предложения заедно с обосновка за непри-
етите предложения. Пропускът представлява 
нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 5 
от ЗНА, като наред с това счита, че в случая 
не е налице и обсъждане на проекта заедно 
с представените становища, предложения и 
възражения, каквото е изискването на чл. 77 
от АПК. По тези съображения участващият 
по делото прокурор приема, че в хода на 
производството по издаване на оспорената 
Наредба (в последната є редакция – ДВ, бр. 69 
от 2020 г., в сила от 4.08.2020 г.) са допуснати 
съществени нарушения на административ-
нопроизводствените правила, което е осно-
вание за нейната отмяна. По отношение на 
първоначалния текст на Наредбата (обн., ДВ, 
бр. 62 от 14.08.2015 г., в сила от 14.08.2015 г.) 
не констатира допуснати нарушения на адми-
нистративнопроизводствените правила.
Настоящият тричленен състав на ВАС, 
пето отделение, като взе предвид наведени-
те в жалбата основания, извърши проверка 
по допустимостта на оспорването (дължима 
на всеки един етап от производството до 
приключването му с постановяване на окон-
чателен съдебен акт) и при съобразяване с 
правомощията си по чл. 168 от АПК приема 
следното от фактическа и правна страна:
По допустимостта на жалбата решаващи-
ят състав се е произнесъл с определение от 
27.01.2022 г., в което е приел, че оспорването 
на подзаконов нормативен акт е допустимо 
съгласно разпоредбата на чл. 185 от АПК, а 
правният интерес за жалбоподателя е обос­
нован с факта, че В. Алексиев е държавен 
служител в системата на МВР от 2003 г. до 
настоящия момент, видно от приложената 
по делото служебна бележка. Съгласно нор-
мата на чл. 187, ал. 1 от АПК оспорването 
на подзаконов нормативен административен 
акт може да се осъществи без ограничение 
във времето.
Като прецени събраните по делото дока-
зателства, обсъдени поотделно и в тяхната 
съвкупност, съдът извърши цялостна про-
верка за законосъобразност на оспорения 
подзаконов нормативен акт в съответствие с 
изискванията на чл. 168, ал. 1 – 3 от АПК. В 
резултат на извършената проверка по същес­
тво на оспорването първоинстанционният 
състав достигна до извод за основателност 
на жалбата предвид следните правни доводи 
и съображения:
Предмет на обжалване в настоящото 
производство е Наредбата за определяне на 
условията и реда за осигуряване на левовата 
равностойност на полагащата се безплатна 
храна на служителите на Министерството на 
вътрешните работи за извършване на дейности, 
свързани със специфичен характер на труда, 
и осигуряване на левовата равностойност 
на ободряващи напитки на служителите на 
Министерството на вътрешните работи, по-
лагащи труд през нощта от 22,00 до 6,00 ч. 
(загл. изм. – ДВ, бр. 69 от 2020 г., в сила от 
4.08.2020 г.), в нейната цялост. Наредбата е 
действаща и разпоредбите є не са изменяни 
или отменяни в периода от датата на пода-
ване на жалбата до приключване на устните 
състезания по делото. Оспорената Наредба е 
издадена от министъра на вътрешните работи 
и е обнародвана в ДВ, бр. 62 от 14.08.2015 г.,