Държавен вестник, бр. 40, 2016 г., стр. 19

БРОЙ  40	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  19  
издаването му са публикувани на интернет 
страницата на МВР на 2.12.2013 г., в който 
проект не е предвидено изменение на чл. 8 
от него. Установил е, че липсвали и мотиви 
за издаване на проекта на ПМС, публикувани 
на страницата на МС, каквито липсвали и в 
представената финансова обосновка относно 
проекта. Съдът е посочил, че в хода на съгла­
сувателната процедура е прието становището 
на Министерството на финансите за приемане 
на нова редакция на чл. 8 от правилника, 
в което становище е посочено, че целта на 
промените е хармонизиране със Закона за 
публичните финанси. Съдът е установил, че 
след като предложението на Министерството 
на финансите е прието, проектът за промяната 
на чл. 8 от Правилника не е публикуван на 
интернет страницата на Министерството на 
вътрешните работи заедно с мотиви, съот­
ветно доклад, като по този начин заинтере­
сованите лица са лишени от възможността 
за даване на предложения и становища по 
проекта за изменение на чл. 8 от Правил­
ника. Въз основа на установеното, съдът е 
формирал извода, че съобразно характера и 
обсега на предложените изменения (нови по 
своята същност) е следвало вторият вариант 
на проекта за изменение на Правилника да 
бъде подложен на обсъждане по реда на чл. 26, 
ал. 2 ЗНА. Съдът е формирал извод, че не­
спазването на посочената разпоредба, както 
и на чл. 77 АПК представлява неспазване на 
императивни правни норми, съдържащи се в 
нормативен акт от по-висока степен, което 
е съществено нарушение на процедурата по 
издаване на подзаконовия нормативен акт и 
самостоятелно основание за отмяна на чл. 8, 
ал. 1 от Правилника.
Съдът е приел също така, че обжалвана­
та разпоредба противоречи на чл. 56, ал. 1, 
изр. първо от ЗЗБ и чл. 62 от същия закон, 
посочвайки, че разпоредбата на чл. 56, ал. 1 
ЗЗБ, оправомощаваща Комисията да приема 
решение за предоставяне на средства от резер­
ва за непредвидени и/или неотложни разходи 
в частта за предотвратяване, овладяване и 
преодоляване на последиците от бедствия, 
е ясна и незаконосъобразно е допълнена с 
акт от по-нисък ранг, с който се изземват 
правомощията на същата. 
Съдът е установил, че в предложението на 
министъра на финансите липсва посочване 
с кои разпоредби на Закона за публичните 
финанси е съобразено оспореното изменение 
на чл. 8, ал. 1 от Правилника.
Съдът не е възприел становището на 
ответника за съответствието на оспорената 
разпоредба с чл. 42, ал. 3 и чл. 43, ал. 3 ЗПФ, 
тъй като ЗЗБ, въз основа на който е изда­
ден оспореният Правилник, не предвижда 
изискване за одобряване на решението на 
Комисията от МС. Също така съдът е приел, 
че разходването на средства от резерва въз 
основа на акт на МС на основание чл. 43, 
ал. 3 ЗПФ е различно от предоставянето на 
средства от Комисията съобразно чл. 56, 
ал. 1 ЗЗБ.
Настоящият съдебен състав на касаци­
онната инстанция преценява обжалваното 
решение като валидно, допустимо и правилно. 
Неоснователно е възражението на касатора 
за недопустимост на обжалваното решение. 
От диспозитива на решението става ясна во­
лята на съда за отмяна на постановлението 
единствено и само в частта за изменението на 
чл. 8, ал. 1 от Правилника за организацията 
и дейността на Междуведомствената комисия 
за възстановяване и подпомагане към МС в 
редакцията є към ДВ, бр. 25 от 18.03.2014 г.
Настоящият съдебен състав на касаци­
онната инстанция преценява обжалваното 
решение по същество като правилно.
Основателно е прието от съда, че при из­
менението на чл. 8, ал. 1 от Правилника са 
допуснати нарушения на процедурата, които 
са съществени. От данните в преписката се 
установява, че проектът за изменение и до­
пълнение на Правилника в първоначалната 
му редакция не е предвиждал промяна в 
разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Правилника. 
До изменението на този член се е стигна­
ло в резултат на допълнително направено 
предложение от министъра на финансите. 
Не се спори, че възприетото предложение на 
министъра на финансите не е допълнително 
съгласувано, нито е публикувано на интернет 
страницата на Министерството на вътрешните 
работи. При тези данни първоинстанционният 
съд правилно е преценил, че са нарушени 
разпоредбите на чл. 77 АПК, чл. 26, ал. 2 
ЗНА, както и чл. 32 УПМСНА. Нарушението 
е съществено, тъй като е довело до незачи­
тане на основни принципи – на откритост и 
съгласуваност, визирани в чл. 26, ал. 1 ЗНА.
 Проектът за изменението на чл. 8, ал. 1 
от Правилника противоречи и на принципа 
за обоснованост. В писмото на министъра на 
финансите с изх. № 04-04-394 от 13.01.2014 г. 
до Цветелин Йовчев, заместник министър-
председател и министър на вътрешните 
работи, не са посочени конкретните разпо­
редби от Закона за публичните финанси, с 
хармонизирането на които е предложената 
нова редакция на чл. 8 от Правилника. 
 В т. 2 от доклада на заместник минис­
тър-председателя и министър на вътреш­
ните работи до МС на Република България 
е посочено, че на основание чл. 43, ал. 3 
ЗПФ средствата от държавния бюджет за 
предотвратяване, овладяване и преодоляване 
на последиците от бедствия се отпускат от 
Комисията след одобряване от Министер­
ския съвет. Това изречение от доклада не 
може да се възприеме като обосноваващо