Държавен вестник, бр. 19, 2020 г., стр. 24

СТР.  24	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  19
ВЪРХОВЕН  
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 11631  
от 31 юли 2019 г.
по административно дело № 11311 от 2017 г.
Върховният административен съд на Ре-
публика България – трето отделение, в съ-
дебно заседание на десети юни две хиляди и 
деветнадесета година в състав: председател: 
Галина Христова, членове: Пламен Петрунов, 
Албена Радославова, при секретар Свилена 
Маринова и с участието на прокурора Ма-
кедонка Поповска изслуша докладваното от 
съдията Албена Радославова по адм. дело 
№ 11311/2017 г.
Производството е по чл. 185 и сл. от Ад-
министративнопроцесуалния кодекс (АПК). 
Образувано е по жалба на Община – Мъглиж, 
БУЛСТАТ 000817867, която предвид опреде-
ление от 20.04.2018 г. по настоящото дело е 
насочена срещу задължително тълкуване на 
чл. 36, ал. 1, т. 1 във връзка с приложение 
№ 11 към чл. 36, ал. 1, т. 1 от Наредба № 12 
от 2016 г. за прилагане на подмярка 7.2. „Ин-
вестиции в създаването, подобряването или 
разширяването на всички видове малка по 
мащаби инфраструктура“ от мярка 7 „Основ-
ни услуги и обновяване на селата в селските 
райони за периода 2014 – 2020 г.“, прието от 
министъра на земеделието, храните и горите 
и обнародвано – ДВ, бр. 51 от 27.06.2017 г.
Жалбоподателят твърди незаконосъобраз-
ност на оспореното от него задължително 
тълкуване поради приемането му при съ-
ществени нарушения на административно­
производствените правила и в противоречие 
с материалния закон – основания по чл. 146, 
т. 3 и 4 от АПК. Моли отмяна на този под-
законов нормативен акт с произтичащите от 
това правни последици.
Редовно призован за съдебно заседание, 
жалбоподателят, Община – Мъглиж, се пред-
ставлява от адв. Генов, който поддържа 
касационната жалба, а по същество твърди 
неправилност на обжалвания администрати-
вен акт по съображения, подробно изложени 
в жалбата, и устно – в хода по същество.
Ответникът, министърът на земеделието, 
храните и горите, редовно призован, се пред-
ставлява от юриск. Колева, която оспорва 
жалбата, ангажира доказателства, а по съ-
щество твърди недопустимост на жалбата в 
по-голямата част на оспореното задължително 
тълкуване на чл. 36, ал. 1, т. 1 от наредбата 
поради липса на правен интерес, евентуал-
но – неоснователност на същата. Подробни 
съображения развива устно – в хода по съ-
щество, както и в допълнително представени 
по делото писмени бележки.
Представителят на Върховна администра-
тивна прокуратура излага мотивирано ста-
новище за недопустимост на обжалването в 
частта по критерии 1, 2 и 3 от задължителното 
тълкуване и за допустимост и основателност 
на същото по отношение критерий 4 и кри-
терий 5 от същото задължително тълкуване.
Жалбата на Община – Мъглиж, е предявена 
срещу акт, подлежащ на оспорване по реда 
на чл. 185 и сл. от АПК.
Същата е допустима като предявена от 
оспорващ с правен интерес от оспорване 
само в частта є, насочена срещу задъл-
жителното тълкуване по отношение на 
критерий 4 „Брой население, което ще се 
възползва от подобрените основни услуги, 
и обхвата на териториално въздействие“ 
от раздел I. Относно критерии за подбор 
на проектни предложения с включени ин-
вестиции за строителство, реконструкция  
и/или рехабилитация на нови и съществуващи 
улици, тротоари и съоръженията и принад-
лежностите към тях, както и по отношение 
критерий 5 „Брой население, което ще се 
възползва от подобрените основни услуги, 
и обхвата на териториално въздействие“ от 
раздел II. Относно критерии за подбор на 
проектни предложения с включени инвес-
тиции за строителство, реконструкция и/
или рехабилитация на нови и съществуващи 
общински пътища и съоръженията и при-
надлежностите към тях.
Настоящият състав на ВАС, трето отде-
ление, не споделя развитите в жалбата на 
Община – Мъглиж, доводи за това, че всеки 
правен субект може да оспори подзаконов нор-
мативен акт, без да е необходимо да доказва 
пряк и личен интерес от оспорването предвид 
обстоятелството, че е потенциално засегнат 
от акт с нееднократно действие спрямо нео-
граничен кръг лица. Както при обжалване на 
индивидуалните и общите административни 
актове, така и при оспорване на подзаконо-
вите нормативни актове оспорващият след-
ва да докаже правен интерес от оспорване. 
Община – Мъглиж, доказва правен интерес, 
а и развива конкретни съображения за мате-
риална незаконосъобразност само на цитира-
ните по-горе два критерия от двата раздела 
на задължителното тълкуване на наредбата, 
поради което жалбата срещу задължителното 
тълкуване на чл. 36, ал. 1, т. 1 от същата в 
останалите му текстове следва да бъде ос-
тавена без разглеждане като недопустима, а 
производството в частта извън критерий 4, 
раздел I и критерий 5, раздел II – прекратено. 
Жалбата в допустимата є част е основа-
телна.
Наредба № 12 от 27.06.2016 г. за прилагане 
на подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, 
подобряването или разширяването на всички 
видове малка по мащаби инфраструктура“ 
от мярка 7 „Основни услуги и обновяване