Държавен вестник, бр. 104, 2022 г., стр. 20

СТР.  20	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  104
приключването на обществената консултация 
и преди приемането, съответно издаването 
на нормативния акт, да публикува на интер-
нет страницата на съответната институция 
справка за постъпилите предложения заедно 
с обосновка за неприетите предложения. В 
конкретния случай към представената препис­
ка липсват каквито и да е доказателства за 
спазване на цитираните изисквания на чл. 26 
от ЗНА при приемане на процесния подзаконов 
нормативен акт. Трайна и непротиворечива е 
съдебната практика, че целта на разпоредбата 
на чл. 26 от ЗНА е да се даде възможност на 
заинтересованите лица да упражнят правото 
си на участие в производството по подготовка 
на актове, засягащи техни законни интере-
си. Своевременното съобщаване на проекта 
и мотивите за изработването му цели да 
осигури реализиране на предоставената от 
закона възможност за изразяване на мнения 
и становища на заинтересованите лица. Лип-
сата на публикуване на интернет страницата 
и възможност за заинтересованите лица да 
дадат становища и предложения по проекта 
в конкретния случай не се санира от твър-
денията на процесуалния представител на 
ответника, че таксата в размер на 20 лв. е 
останала непроменена от 2008 г. насам. Раз-
поредбата на чл. 26 от ЗНА следва да бъде 
тълкувана в съответствие с чл. 77 от АПК, 
задължаващ компетентния орган да издаде 
нормативен акт, след като обсъди проекта за-
едно с представените становища, предложения 
и възражения. От своя страна неизпълнението 
на изискванията на чл. 26, ал. 2, 3 и 4 от ЗНА 
е довело и до неизпълнение на изискването 
на чл. 26, ал. 1 от ЗНА – изработването на 
проекта да е при спазване на принципите на 
предвидимост, откритост и съгласуваност.
Разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗНА урежда 
изисквания за мотиви, съответно доклад, към 
подзаконовите административни актове, като 
проектът за нормативен акт заедно с моти-
вите, съответно доклада, и предварителната 
оценка на въздействието по чл. 20 се внасят 
за обсъждане и приемане от компетентния 
орган. Мотивите, съответно докладът, задъл-
жително следва да съдържат: 1. причините, 
които налагат приемането; 2. целите, които 
се поставят; 3. финансовите и други средства, 
необходими за прилагането на новата уред-
ба; 4. очакваните резултати от прилагането, 
включително финансовите, ако има такива; 
5. анализ за съответствие с правото на Ев-
ропейския съюз. Спазването на посоченото 
съдържание на мотивите, съответно доклада, 
които налагат приемането на нормативния 
акт, е от съществено значение, което е видно 
от императивната разпоредба на чл. 28, ал. 4 
от ЗНА, съгласно която проект на нормати-
вен акт, към който не са приложени мотиви, 
съответно доклад, според посочените изисква-
ния, не се обсъжда от компетентния орган. В 
приложената административна преписка не 
се съдържат мотиви, съответно доклад, които 
да са с изискуемото се по закон съдържание. 
Мотиви относно процесната разпоредба не се 
съдържат и в представената като част от ад-
министративната преписка докладна записка 
рег. № АД856-14-12/27.09.2018 г. на директора 
и главен редактор на „Държавен вестник“, 
която и като съдържание не отговаря на из-
искванията, разписани в чл. 28, ал. 2 от ЗНА.
Неспазването на законовите разпоредби на 
чл. 26 и чл. 28 от ЗНА представлява същест-
вено нарушение на административнопроиз-
водствените правила, тъй като не позволява 
на заинтересованите страни да формират 
становище относно мотивите на органа, както 
и да участват ефективно в производството 
по приемането на акта, което води до невъз-
можност да бъдат спазени принципите, при 
които се изработва проект на нормативен 
акт, а именно – необходимост, обоснованост, 
предвидимост, откритост, съгласуваност, 
субсидиарност, пропорционалност и стабил-
ност. Допуснатото съществено процесуално 
нарушение на чл. 26 и чл. 28 от ЗНА при из-
даването на процесния подзаконов нормативен 
акт съставлява самостоятелно основание за 
отмяната на оспорената разпоредба на т. 4, 
буква „а“ в частта „с обем до 1/2 стандартна 
страница – 20 лв.“ като незаконосъобразна 
на основание чл. 196 във връзка с чл. 146, 
т. 3 от АПК.
С оглед изхода на делото и на основание 
чл. 196 във връзка с чл. 143, ал. 1 от АПК 
ответникът следва да бъде осъден да заплати 
на жалбоподателя направените и своевременно 
поискани по делото разноски в размер 21,08 лв. 
такса за обнародване в „Държавен вестник“ 
и такса превод, 10,97 лв. внесена държавна 
такса и такса превод, както и 1800 лв. реално 
заплатено адвокатско възнаграждение в брой 
съгласно вписването в договора за правна 
защита и съдействие от 7.01.2022 г.
Воден от горното и на основание чл. 193, 
ал. 1, предл. второ от АПК, Върховният ад-
министративен съд, второ отделение,
Р Е Ш И :
Отменя разпоредбата на т. 4, буква „а“ 
в частта „с обем до 1/2 стандартна страни-
ца – 20 лв.“ от Заповед № АД-850-05-203 от 
27.09.2018 г. на председателя на Народното 
събрание на Република България.
Осъжда Народното събрание на Република 
България да заплати на П. Запрянов, с [ЕГН], 
сумата в размер 1832,05 лв. (хиляда осем-
стотин тридесет и два лева и пет стотинки), 
представляваща разноски по делото.