Държавен вестник, бр. 68, 2025 г., стр. 35

БРОЙ  68	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  35   
За да постанови този резултат, петчленният 
състав на ВАС е приел, че предмет на оспор­
ване пред тричленния състав на Върховния 
административен съд, четвърто отделение, са 
били разпоредбите на пар. 23, т. 1, буква „б“ 
от Наредбата за изменение и допълнение на 
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., ДВ, бр. 38 от 
8.05.2018 г., и чл. 38, ал. 1 от Наредба № Н-32 
от 16.12.2011 г. на МТИТС в редакцията след 
изменението, ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г., в 
частта от текста „и знак за периодичен преглед 
за проверка на техни­ческата изправност на 
ППС, в който е отразена екологичната група 
по чл. 37а, към която принадлежи МПС по 
чл. 1, т. 8“. Посочил е, че в молбата уточнение 
на жалбата са изложени доводи за незако­
носъобразност на текста от разпоредбата в 
частта относно изискването за издаване на 
знак за периодичен преглед и в частта относно 
изискването за отразяване на екологичната 
група в издадения знак. Посочено е също 
така и това, че в мотивите на обжалваното 
решение в частта на жалбата срещу чл. 38, 
ал. 1 от наредбата са обсъждани изисквания­
та на чл. 28, ал. 2 от ЗНА към проекта на 
нормативния акт и има констатации за липса 
на анализ за съответствие с правото на ЕС 
за опазване на околната среда, чистотата на 
атмосферния въздух и категоризацията на 
ППС в екологични групи.
От друга страна, петчленният състав е 
приел, че в диспозитива на решението е пос­
тановена отмяна на разпоредбата на пар. 23, 
т. 1, буква „б“ от Наредбата за изменение и 
допълнение на Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. 
на МТИТС, ДВ, бр. 38 от 8.05.2018 г., както 
и на разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от На­
редба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, в 
редакцията след изменението, ДВ, бр. 80 от 
11.09.2020 г., но само в частта от текста „и 
знак за периодичен преглед за проверка на 
техническата изправност на ППС“. Липсва 
произнасяне по останалата част на жалбата 
срещу чл. 38, ал. 1 от наредбата, а имен­
но – в частта от текста „в който е отразена 
екологичната група по чл. 37а, към която 
принадлежи МПС по чл. 1, т. 8“. Изрично е 
посочено, че в решението са изложени мотиви 
за незаконосъобразност на разпоредбата и в 
тази част, но липсва диспозитив за отмяна 
на същата.
С оглед изложеното касационният съд е 
приел, че е налице непълнота в съдебния акт 
на тричленния състав, която се преодолява 
по реда на чл. 176 от АПК и е от компе­
тентността на съда, който го е постановил. 
Предвид горното петчленният състав е из­
пратил делото на първоинстанционния съд 
за допълване на решението и по отношение 
на оспорването на чл. 38, ал. 1 от наредба­
та в частта от текста, „в който е отразена 
екологичната група по чл. 37а, към която 
принадлежи МПС по чл. 1, т. 8“.
След връщане на делото същото е насро­чено 
за открито съдебно заседание на 22.01.2025 г.
Жалбоподателят – „ТЮФ Инженеринг“ 
ЕООД, чрез процесуалния си представител 
адв. Алексиев, заявява, че още в първоин­
станционното производство с нарочна молба 
е уточнил коя редакция на наредбата касае 
жалбата. Относно спорната разпоредба на 
чл. 38 от наредбата изрично посочва, че я 
оспорва в частта є: „и знак за наличен прег­
лед за проверка за изправност“. Иска от съда 
да постанови решение, с което да отмени 
обжалваните разпоредби така, както са посо­
чени и уточнени с допълнителната молба. 
Претендира разноски съгласно представените 
договор за правна защита и пълномощно.
Ответната страна – министърът на транс­
порта и съобщенията чрез юрк. И. Геренска, 
счита, че няма основание за отмяна и на 
двата текста, включително и по отношение 
на чл. 38 от наредбата, където, ако се отмени 
този текст, ще остане празнота в разпоредбата. 
По отношение на претендираните разноски 
прави възражение за прекомерност на адво­
катския хонорар на жалбоподателя.
Върховният административен съд, четвър­
то отделение, в настоящия си състав намира 
следното:
Нормата на чл. 224 от АПК въвежда за­
дължителност на указанията на съда при 
по-нататъшното разглеждане на спора и в този 
смисъл всяко отклонение от тях би опорочило 
упражняваната съдопроизводствена дейност. 
В случая петчленният състав на Върховния 
административен съд е определил предмета 
на оспорване пред тричленния състав на 
Върховния административен съд, четвърто 
отделение, като е посочил, че оспорваната 
част на разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от На­
редба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС в 
редакцията след изменението, ДВ, бр. 80 от 
11.09.2020 г., е следната: „и знак за перио­
дичен преглед за проверка на техническата 
изправност на ППС, в който е отразена 
екологичната група по чл. 37а, към която 
принадлежи МПС по чл. 1, т. 8“. Посочено 
е, че в решението на тричленния състав са 
изложени мотиви за незаконосъобразност на 
разпоредбата и в частта: „в който е отразена 
екологичната група по чл. 37а, към която 
принадлежи МПС по чл. 1, т. 8“, но липсва 
диспозитив за отмяна на същата.
Предвид изложеното и с оглед задължи­
телния характер на разпоредбата на чл. 224 
от АПК настоящият тричленен състав счита, 
че следва да изпълни указанията на петчлен­
ния състав на Върховния административен