Държавен вестник, бр. 35, 2002 г., стр. 6

С Т Р .  6
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
Б Р О Й  35
9. Параграф 53 от преходните и заключи-
телните разпоредби на ЗИДЗРТ.
 В допълнителното си изложение народните
представители са пояснили, че искането им за
прогласяване на противоконституционност на
тази разпоредба се отнася до възможността СЕМ
в шестмесечен срок служебно да издаде удосто-
верение за регистрация на радио- и телевизион-
ни оператори, които притежават лицензии за
осъществяване на радио- и телевизионна дей-
ност чрез кабел или сателит, след представяне
на документите по чл. 125а, ал. 5, без заплаща-
не на първоначална регистрационна такса. Раз-
поредбата според тях противоречи на чл. 19, ал. 2
от Конституцията в частта є относно дейността
на стопанските субекти.
По-горе бе обосновано, че различието в рег-
ламентацията на двата режима не е противо-
конституционно. Съдържанието на разпоред-
бата предвижда не друго, а заварените лицензи-
рани оператори по ЗД, които не ползват ради-
очестотен ресурс, да се пререгистрират съоб-
разно по-либералните изисквания на действа-
щия вече режим.
В крайна сметка касае се за преходно прави-
ло, което урежда заварени правоотношения,
които трябва да се преуредят съобразно изиск-
ванията на новия нормативен акт, които не са
противоконституционни.
Б. По § 13, т. 2 в частта му, с която в чл. 32,
ал. 1 са създадени т. 14 и 15; § 34, с който е
изменен чл. 116, § 35, 36, 37, 38, с които са съз-
дадени съответно чл. 116а, 116б, 116в, 116г
ЗИДЗРТ.
 Вносителите твърдят, че СЕМ в качеството
му на недържавен орган има правомощия, кои-
то се следват на държавния орган КРС.
Действително според действащата разпо-
редба СЕМ провежда конкурс за издаване на
лицензия за осъществяване на радио- и теле-
визионна дейност чрез използване на налич-
ни и/или изграждане, поддържане и използ-
ване на нови далекосъобщителни мрежи за
наземно радиоразпръскване. По искането на
заинтересовано лице или по своя инициатива
провежда конкурс за издаване на лицензия по
реда на чл. 116, 116а 116б, 116в. Процедурата
обаче започва само при наличие на свободен
радиочестотен спектър, обстоятелство, кое-
то се установява от КРС. От друга страна, само
при положително решение на комисията, ко-
ято прилага проект за лицензия на далекосъ-
общителна дейност, конкурсната процедура
продължава. Изложеното показва, че реше-
нието на комисията е самостоятелно юриди-
ческо основание за получаването на лицен-
зия. По-нататък законът не урежда хипотеза,
при която лицензия по ЗРТ може да се издаде,
ако КРС откаже да представи доказателства
за наличие на свободен радиочестотен спек-
тър или да издаде лицензия за далекосъобщи-
телна дейност.
Впрочем, както и да бъде определен моде-
лът на лицензиране: единен, обвързан или не-
обвързан, за характера на функциите на КРС
трябва да се съди от разпоредбите на ЗРТ и от
специалния закон, регламентиращ дейността
є—ЗД. Така чл. 27, т. 4 ЗД в императивно нак-
лонение съдържа правилото КРС издава, из-
меня, допълва, спира, прекратява и отнема
лицензии, при които се използва радиочесто-
тен спектър или позициите на геостационар-
ната орбита. В този насока е и чл. 62, ал. 1,
т. 8 ЗД—когато с решение на КРС се прекра-
тява далекосъобщителната лицензия за раз-
пространение на предвидените в ал. 1 основа-
ния, лицензията по ЗРТ се отнема от СЕМ едва
след влизането в сила на решението на дър-
жавния орган.
Изводът от тълкуването на закона е, че дър-
жавата в рамките на Конституцията не е пре-
доставила предвидените в чл. 18, ал. 3 и 5 пра-
вомощия на СЕМ.
В. По параграф 13, с който в чл. 32, ал. 1 са
създадени т. 13, 14, 15; § 26, с който в чл. 106
е създадена ал. 3; § 34, с който е изменен
чл. 116; § 35, 36, 37 и 38, с които са създадени
нови членове 116а, 116б, 116в, 116г; § 42, с който
към чл. 121 е създадена нова ал. 2; § 45, с кой-
то е изменен чл. 125, ал. 3, § 44, с който е съз-
даден чл. 123а.
Вносителите оспорват конституционосъоб-
разността на текстовете от ЗИДЗРТ, които рег-
ламентират така нареченото “обвързано лицен-
зиране” на операторите, като разпространите-
ли на програми по ЗРТ и на същите лица като
далекосъобщителни оператори по ЗД. Според
тях Конституцията е нарушена, тъй като уред-
бата поставяла в неравностойно положение
двата сектора (аналогов и цифров) на пазара на
електронните медии и лишавала потребители-
те от възможността да ползват цифрова назем-
на телевизия. Така е блокирано развитието на
електронните медии.
Становището на КРС е в аналогичен смисъл.
Българската медийна коалиция застъпва
тезата, че е налице законова непълнота, коя-
то не е основание за противоконституцион-
ност на режима.
Народното събрание, МС, СЕМ твърдят
противното, че регламентация съществува,
което обстоятелство било ясно от последна-
та редакция на чл. 27, т. 12 ЗД, която урежда
част от правомощията на новия регулаторен
орган КРС.
Конкретно възражението спрямо закона е,
че липсва регламентация на цифровия способ
на разпространение на програми. Конституци-
онният съд намира, че отсъствието на регла-
ментация в различни сфери на стопанската дей-
ност би могло да се свърже и с преценка за це-
лесъобразност и оттук с оспорвано управлен-
ско решение или пропуск, но не и като основа-
ние за противоречие с Конституцията.