Държавен вестник, бр. 28, 2026 г., стр. 5

БРОЙ  28	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  5  
под заплаха на финансовата стабилност на 
общината. Поддържа се, че „явното неразби­
ране на закона“ от областния управител по 
отношение на обхвата на неговите правомо­
щия обуславя правния интерес за сезиране на 
Конституционния съд. Изтъква се, че спорът 
е реален, като, макар и породен на полити­
ческа основа, е „правен спор за компетенции 
между орган на местното самоуправление и 
централен орган на изпълнителната власт в 
лицето на едноличен административен орган“.
Вносителят е поискал Конституционният 
съд да се произнесе по следните въпроси:
„1. Налице ли е отнемане на компетенции 
от страна на Областен управител на Област 
Хасково оспорването на Решения, пред съд 
или при връщане на тези Решения със запо­
вед на Областен управител, когато засягат 
структурата на Общински съвет Минерални 
бани и представителството му, а именно: ос­
порване на освобождаване на Председател на 
Общински съвет предвид снето доверие от това 
лице от мнозинството общински съветници; 
оспорване относно избора на Председател/
Представляващ общински съвет Минерални 
бани избран с мнозинство от общинските 
съветници;
2. Налице ли е отнемане на компетенции 
от страна на Областен управител на Област 
Хасково оспорването на Решения, пред съд 
или при връщане на тези Решения със заповед 
на Областен управител, когато засягат струк­
турата общинско предприятие „Бряст-лес“;
3. Налице ли е отнемане на компетенции 
от страна на Областен управител на Област 
Хасково оспорването на Решения, пред съд 
или при връщане на тези Решения със запо­
вед на Областен управител, когато засягат 
структурата на Общинска администрация 
Минерални бани;
4. Налице ли е отнемане на компетенции 
от страна на Областен управител на Област 
Хасково оспорването на Решения, пред съд 
или при връщане на тези Решения със запо­
вед на Областен управител, когато засягат 
структурата взето Решение за поемане на 
дългосрочен или краткосрочен дълг от страна 
на Община Минерални бани;
5. Налице ли е отнемане на компетенции 
от страна на Областен управител на Област 
Хасково оспорването на Решения, пред съд или 
при връщане на тези решения със заповед на 
Областен управител, когато тези Решения са 
плод на свободната воля на общински съвет­
ници, тяхната съвест и морал или политическа 
воля, когато тези решения по съществото си 
не представляват общи или индивидуални 
административни актове и липсва предста­
вен и обоснован правен интерес за тяхното 
оспорване от страна на Областен управител 
на област Хасково“.
местната администрация (обн., ДВ, бр. 77 от 
1991 г.; посл. изм., бр. 16 от 2026 г.) (ЗМСМА) 
правомощия на общинските съвети са израз на 
принципа на местното самоуправление, като 
чрез тях се очертава неговият обхват. Поради 
това се приема, че решенията на общинския 
съвет, които имат вътрешноорганизационен 
характер, не са административни актове и 
тяхното връщане от областния управител 
за ново обсъждане и оспорването им пред 
административния съд представляват „грубо 
изземване на компетенции“ и нарушават 
принципа на местното самоуправление.
Вносителят привежда конкретни приме­
ри, като изброява случаи, в които счита, че 
решения на Общинския съвет – Минерални 
бани, неправилно са били върнати и оспорени. 
Посочват се: Решение № 192/23.01.2025 г. за 
поправка на техническа грешка в Решение 
№ 179/30.12.2025 г. на общинския съвет; Реше­
ние № 193/23.01.2025 г. за освобождаване на 
председателя на общинския съвет; Решение 
№ 194/23.01.2025 г. за избор на председател на 
общинския съвет; Решение № 206/23.01.2025 г. 
за промяна на структурата на общинска 
администрация Минерални бани; Решение 
№ 306/12.08.2025 г. за поемане на дългосрочен 
общински дълг за разходи за инженеринг, стро­
ителство и ремонтни работи на обекти, общин­
ска собственост; Решение № 326/4.09.2025 г. 
за поемане на дългосрочен дълг от общината; 
Решение № 232/24.03.2025 г. за актуализация 
на структурата на Общинско предприятие 
„Общинско горско стопанство Бряст-лес“ и 
Решение № 316/4.09.2025 г. за увеличаване на 
числеността на персонала в дейност „Други 
дейности по икономиката“. Застъпва се, че 
в преобладаващата практика на Върховния 
административен съд в подобни хипотези е 
прието, че такива решения са вътрешноорга­
низационни актове, които не попадат в обхвата 
на контрола за законосъобразност, упражняван 
от областния управител и административните 
съдилища. Сочи се обаче, че по отношение 
на част от решенията, оспорени от областния 
управител, Върховният административен съд, в 
противоречие с трайната съдебна практика, е 
отменил определенията на Административния 
съд – Хасково, за прекратяване на производ­
ството и е върнал делата за продължаване на 
съдопроизводствените действия. 
В искането е направен извод, че действията 
на областния управител пораждат необходи­
мост от произнасяне на Конституционния съд 
по спор за компетентност с общинския съвет. 
Приема се, че неговото поведение е не само 
„грубо нарушение на закона и превишаване 
на власт и изземване на компетенции от 
общинския съвет, но е налице обосновано 
съмнение за умишлено нанасяна щета на 
Община Минерални бани“, затрудняване на 
работата на администрацията и поставяне