Държавен вестник, бр. 58, 2006 г., стр. 46

С Т Р .  46
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
Б Р О Й  58
1.17.9. вальор на обратна покупка (репо)/
продажба (обратно репо).
2. В подрегистъра по чл. 8, ал. 2, т. 1 се за-
писват поотделно за всеки финансов актив по
чл. 8, ал. 3, т. 2 следните данни:
2.1. банка;
2.2. държава, в която банката е получила
разрешение да извършва банкова дейност съг-
ласно законодателството на държава членка
или на държава, посочена в наредба на коми-
сията;
2.3. банков идентификационен код (BIC);
2.4. кредитен рейтинг;
2.5. рейтингова агенция;
2.6. дата на сключване и номер на договор/
анекс;
2.7. начална дата на начисляване на лихва;
2.8. код на валута;
2.9. дата на падеж;
2.10. размер на депозита в съответната чуж-
дестранна валута и в лева.”
§ 6. Създава се приложение № 2 със следно-
то съдържание:
“Приложение № 2
към чл. 9, ал. 3
В подрегистъра по чл. 8, ал. 2, т. 2 се запис-
ват поотделно за всеки инвестиционен имот и
за сделките по чл. 8, ал. 4 следните данни:
1. вид на инвестиционния имот и иденти-
фикация на имота—площ, граници, идеални
части, съответно вид и описание на вещното
право;
2. държава и местонахождение на имота—
адрес;
3. дата на придобиване;
4. документ, удостоверяващ собственост;
5. код на валута;
6. цена на придобиване в съответната чуж-
дестранна валута и в лева;
7. за последващите сделки с инвестицион-
ния имот:
7.1. вид и дата на сделката с инвестицион-
ния имот;
7.2. страна по сделката;
7.3. стойност в съответната чуждестранна
валута и в лева.”
Преходни и заключителни разпоредби
§ 7. В едномесечен срок от обнародване на
наредбата банките попечители, които имат
сключени договори за попечителски услуги,
привеждат в съответствие с изискванията є
съдържанието на водените от тях електронни
регистри.
§ 8. Тази наредба е приета на основание
чл. 123б, ал. 11 от Кодекса за социално осигу-
ряване с решение № 97 на УС на БНБ от
29.VI.2006 г. и е съгласувана с Комисията за
финансов надзор.
Управител: Ив. Искров
50539
ВЪРХОВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 7623
от 10 юли 2006 г.
по административно дело № 2426 от 2006 г.
Върховният административен съд в състав:
председател: Боян Магдалинчев, и членове:
Галина Матейска, Диана Гърбатова, Татяна
Хинова, Мария Вранеску, при участието на сек-
ретар-протоколиста Григоринка Любенова раз-
гледа административно дело № 2426 по описа
на Върховния административен съд—петчленен
състав, за 2006 г., докладвано от председателя
Боян Магдалинчев.
Производството е по чл. 23 във връзка с чл. 5,
т. 1 от Закона за Върховния административен
съд (ЗВАС) и чл. 125, ал. 2 от Конституцията на
Република България (КРБ).
Образувано е по жалба на “Център за неза-
висим живот”—София, ул. Екзарх Йосиф 60, за
частичната отмяна разпоредбите на чл. 25,
ал. 1, т. 1, 2 и 3; чл. 26, ал. 1, т. 1 и 2; чл. 27,
ал. 1; чл. 28, ал. 1, т. 1 и 2; чл. 29, 30 и чл. 31,
ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за
интеграция на хората с увреждания (ППЗИ-
ХУ), приет с ПМС № 343 от 2004 г. (ДВ, бр. 115
от 2004 г., в сила от 1.I.2005 г.), в частта, с коя-
то е въведено ограничение на паричната до-
бавка за социална интеграция на хората с трай-
ни увреждания. Твърденията в жалбата са, че
нормите в атакуваната им част са приети в про-
тиворечие с материалноправните разпоредби
на чл. 42, ал. 1 ЗИХУ и § 1, т. 2 ЗИХУ и разпо-
редбата на чл. 15, ал. 1 от Закона за норматив-
ните актове (ЗНА) относно изискването за съ-
ответствие на по-ниския по степен нормати-
вен акт с по-високия по степен акт, съставля-
ващи основание за отмяната им.
Министерският съвет чрез процесуалния си
представител изразява становище за неоснова-
телност на подадената жалба. Съображенията
му са, че Правилникът за прилагане на Закона
за интеграция на хората с увреждания е приет
след споразумение с Националния съвет по ре-
хабилитация и социална интеграция и е под-
крепен от Националния съвет за тристранно сът-
рудничество. Отменяйки разпоредбите на пра-
вилника в атакуваната им част, би се стигнало
до еднакво третиране и предоставяне на месеч-
ни добавки за социална интеграция на всички
лица с 50 и над 50 % намалена работоспособ-
ност, каквато не е целта на закона. Това би пос-
тавило в неравностойно положение хората с най-
тежка степен на увреждане в сравнение с тези с
най-лека степен на увреждане.
Жалбата е процесуално допустима. Разпо-
редбата на чл. 4 от Конституцията проклами-
ра, че Република България е правова държава.
От конституционно установения принцип за за-