Държавен вестник, бр. 97, 2018 г., стр. 49

БРОЙ  97	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  49  
на ……………………………................................………………...,
 (име на професионалната организация)
адрес за кореспонденция: …………………………………………,
телефон за връзка/GSM: ………………………………………..
УВА Ж АЕМИ ЧЛЕНОВЕ НА ВИСШИЯ  
СЪДЕБЕН СЪВЕТ, 
На основание чл. 5, ал. 3 от Наредбата за 
организацията и дейността на Съвета за парт-
ньорство към Висшия съдебен съвет заявявам 
желанието си да бъда определен/а за постоянен 
член на Съвета за партньорство.
Към заявлението прилагам:
1. ………………………………………………………………..........….
2. ………………………………………………………………..........….
3. ………………………………………………………………..........….
4. ………………………………………………………………..........….
Дата: ……………………	
 ПОДПИС: …………………….
Приложение № 2 
към чл. 6, ал. 1
Вх. № …………………
Дата: ………………….
РЕГИСТРАЦИОННА ФОРМА – 2
ДО 
ПЛЕНУМА 
НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН 
СЪВЕТ 
З А Я В Л Е Н И Е
от ………………………………..…........., ЕГН …....................,
(име, презиме и фамилия)
на длъжност ...………………………………….…………………….,
адрес за кореспонденция: …………………………………….,
телефон за връзка/GSM: ………………………………………..
УВА Ж АЕМИ ЧЛЕНОВЕ НА ВИСШИЯ  
СЪДЕБЕН СЪВЕТ, 
На основание чл. 6, ал. 1 от Наредбата за 
организацията и дейността на Съвета за парт-
ньорство към Висшия съдебен съвет заявявам 
желанието си да бъда определен/а за постоянен 
член на Съвета за партньорство.
Към заявлението прилагам:
1. ………………………………………………………………..........….
2. ………………………………………………………………..........….
3. ………………………………………………………………..........….
4. ………………………………………………………………..........….
Дата: ……………………	
 ПОДПИС: …………………….
10193
ВЪРХОВЕН 
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 2315  
от 21 февруари 2018 г.
по административно дело № 3879 от 2017 г.
Върховният административен съд на Ре-
публика България – четвърто отделение, в 
съдебно заседание на шести февруари две 
хиляди и осемнадесета година в състав: пред-
седател: Аделина Ковачева, членове: Кремена 
Хараланова, Бисерка Цанева, при секретар 
Ирена Асенова и с участието на прокурора 
Нели Христозова изслуша докладваното от 
председателя Аделина Ковачева по адм. дело 
№ 3879/2017 г.
Производството е по реда на чл. 185 и 
следващите от АПК.
Образувано е по протест, подаден от Вик-
тор Георгиев Малинов – прокурор, завеждащ 
отдел „Надзор за законност“ при Върховната 
административна прокуратура, против чл. 48, 
49, 50 и 51 от Правилата за измерване на ко-
личеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), 
приети по т. 3 от Протоколно решение на 
Държавната комисия за енергийно и водно 
регулиране, обективирано в протокол № 147 от 
14.10.2013 г. и обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. От 
обстоятелствената част на протеста могат да 
се изведат доводи за липса на компетентност 
и за допуснати нарушения на административ-
нопроизводствените правила – отменителни 
основания по смисъла на чл. 146, т. 1 и 3 АПК 
във връзка с чл. 196 АПК.
Ответната страна – Комисията за енергий-
но и водно регулиране, изразява становище 
за неоснователност на протеста.
Участвалият в настоящото производство 
прокурор от Върховната административна 
прокуратура дава заключение за основателност 
на протеста. Мотивира се, че протестираните 
четири разпоредби са приети извън делеги-
раната на административния орган компе-
тентност, тъй като той не е оправомощен да 
създава правила за преизчисляване. Понятието 
„преизчисляване“ означава повторно пресмя-
тане с математически действия и съответно 
е различно от измерването на количеството 
електрическа енергия.
Отделно от това се позовава на допуснато 
съществено нарушение на административно­
производствените правила, изразяващо се в 
липса на публикуван доклад или мотиви на 
интернет страницата на комисията.
Във връзка с процесуалната допустимост 
на протеста съдът взе предвид следните об-
стоятелства:
1. Протестираните четири разпоредби са 
част от правила за измерване на количеството 
електрическа енергия и съставляват норми, 
относими към устройството и експлоатаци-
ята на електроенергийната система – чл. 83, 
ал. 1 ЗЕ. Последната съгласно чл. 82, ал. 2 от 
закона обхваща енергийните обекти за про-
изводство на ел. енергия, електропреносната 
мрежа, отделните електроразпределителни 
мрежи и електрическите уредби на клиенти-
те. Преценени с оглед на тази уредба, те са 
насочени към неограничен брой адресати и 
имат многократно правно действие. С това 
отговарят на характеристиките на нормативен 
административен акт по смисъла на чл. 75, 
ал. 1 АПК. Подзаконовите нормативни актове 
по силата на чл. 191, ал. 1 АПК се оспорват 
пред Върховния административен съд.