Държавен вестник, бр. 36, 2004 г., стр. 8

С Т Р .  8
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
Б Р О Й  36
капитали на пенсионноосигурителното дру-
жество, за които няма законова забрана да се
ползват лично от пенсионноосигурителното
дружество.
  Според Министерския съвет пенсионно-
осигурителното дружество е АД, регистрирано
с предмет на дейност единствено провеждане
на допълнително пенсионно осигуряване, зато-
ва напълно обосновано в закона са въведени
ограничения с цел намаляване на риска при ин-
вестиране на пенсионните фондове и създаване
на достатъчно гаранции за доходност от инвес-
тирането. Поддържа се също, че не съществува
забрана инвестиционните имоти на пенсионния
фонд да бъдат отдавани под наем на трети лица
за реализиране на доходи. Същите съображе-
ния за конституционосъобразност на разпоред-
бата се развиват и в становището на Комисията
за финансов надзор.
В становището на министъра на финансите
липсата на забрана за ползване на инвестици-
онните имоти от управляващото фонда пенси-
онноосигурително дружество се приема за юри-
дически абсурд на взаимоотношения между едно
и също лице и се стига до извода, че оспореният
текст, както и редица други от Кодекса за соци-
ално осигуряване не допускат обременяването
на активите на фондовете във връзка с дейност-
та на дружеството. Сочи се европейска практи-
ка, която изцяло забранява инвестиране в не-
движими имоти като инвестиционен инстру-
мент с висока степен на риск за интересите на
осигурените лица.
Според становищата на министъра на труда
и социалната политика и синдикалните орга-
низации—Генералната централа на браншови-
те синдикати в България и Националният про-
фесионален съюз “Промяна”,  оспореният текст
е насочен към защита интересите на осигуре-
ните лица и не е пречка за развиване на свобод-
ната стопанска инициатива по никакъв начин.
В становището на “Ай Ен Джи ПОД”—ЕАД,
се сочи, че задължението на законодателя да
осигури условия за свободна стопанска дейност
на пазарните субекти не изключва възможност-
та за въвеждане на ограничения и именно заб-
ранените сделки биха деформирали нормални-
те пазарни принципи и биха създали неравно-
поставеност на стопанските субекти.
В становището на ПОД “Алианц България”—
АД, се напомня, че сделките между свързани
лица са принципно предмет на ограничения в
нашето законодателство—Търговския закон,
Закона за публично предлагане на ценни кни-
жа, Закона за банките и пр.
Според ПОАД “ЦКБ—Сила” забраната в
оспорения текст е специален израз на общото
правило на упълномощаването по чл. 38, ал. 1
ЗЗД, което ограничава стопанската инициати-
ва, за да не се допусне представителят да пред-
почете своя интерес пред интереса на предс-
тавлявания.
та за свободен избор на инвестиционния фонд
да отдава под наем инвестиционните си имоти,
което има за последица накърняване на леги-
тимните интереси на осигурените лица.
В допълнително изложените съображения
от искателите се поддържа още, че с атакува-
ната разпоредба се създава неравенство меж-
ду стопанските субекти; посяга се неоправ-
дано върху правото на свободна стопанска
инициатива.
I. С определение от 12.II.2004 г. Конституци-
онният съд е допуснал искането за разглеждане
по същество, конституирайки като заинтересу-
вани страни: Народното събрание, Министер-
ския съвет, министъра на труда и социалната
политика, министъра на финансите, Комисия-
та за финансов надзор, Националния осигури-
телен институт, Българската асоциация на дру-
жествата за допълнително пенсионно оси-
гуряване, Конфедерацията на независимите
синдикати в България, Конфедерацията на тру-
да “Подкрепа”, Генералната централа на бран-
шовите синдикати в България, Националния
професионален съюз “Промяна”.
II. В изпълнение на предоставената им от
Конституционния съд възможност становища
по делото са депозирали всички заинтересува-
ни страни с изключение на КТ “Подкрепа”.
1. Народното събрание чрез Комисията по
труда и социалната политика, Министерският
съвет, министърът на труда и социалната поли-
тика, министърът на финансите, Комисията за
финансов надзор, Националният осигурителен
институт, Генералната централа на браншови-
те синдикати в България, Националният про-
фесионален съюз “Промяна” са на мнение, че
оспорената разпоредба е съобразена с Консти-
туцията. Същото становище поддържат и част
от пенсионноосигурителните дружества, члену-
ващи в Българската асоциация на дружествата
за допълнително пенсионно осигуряване—“Ай
Ен Джи—ПОД”—ЕАД, ПОД “Алианц Бълга-
рия”—АД, “ДЗИ—Пенсионно осигуряване”—
АД, ПОАД “ЦКС—Сила”—АД.
В становищата на Народното събрание и
на Националния осигурителен институт пре-
юдициално се поддържа тезата за недопусти-
мост на искането, поради факта, че има раз-
минаване между твърденията за смисъла на
атакуваната разпоредба, от които се  извежда
основанието за противоконституционност, и
действителното съдържание на оспорената
разпоредба. По същество се прави извод, че с
изменението не се ограничава стопанската
инициатива и пазарните принципи, а се защи-
тават водещи икономиката обществени инте-
реси и се гарантират правата на лицата, кои-
то се осигуряват в пенсионните фондове. Сочи
се още аргументът, че съществува разлика
между инвестиционните имоти на фонда, уп-
равлявани от пенсионноосигурителното дру-
жество, и имотите, придобити от собствените