Държавен вестник, бр. 100, 2015 г., стр. 113

БРОЙ  100	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  113  
въвеждането на по-облекчени изисквания за 
създаване на приюти за кучета, което да облек­
чи общините при спазване на програмите за 
контрол над безстопанствените кучета и при 
осигуряване на бюджетни средства, без това да 
води до негативно отражение към хуманното 
отношение към животните. Мотивирана е и 
самата промяна чрез преминаване от приюти 
с изцяло затворени постройки към приюти от 
„отворен тип“ с въвеждането на възможността 
животните да бъдат настанявани на групи в 
отделни дворове с къщички за всяко животно, 
с осигурена сянка и защита от неблагоприятни 
атмосферни условия.
Констатациите на съда по отношение на 
допуснатите от административния орган про-
цесуални нарушения обосновават правен извод, 
различен от направения от решаващия съдебен 
състав. Според настоящия петчленен състав 
административният орган е допуснал особе-
но съществено нарушение на процесуалните 
правила, което само по себе си е достатъчно 
за отмяна на оспорвания нормативен акт за 
втори пореден път.
С Решение № 13774 от 2.11.2012 г., поста-
новено по адм.д. № 8254/2012 г., е отменена 
Наредбата за изменение и допълнение на 
Наредба № 41 от 2008 г. поради това, че по 
делото съдът е установил „значително“ разли-
чие по съдържанието в проекта, публикуван 
на интернет страницата на административния 
орган на 20.02.2012 г., и този, публикуван 
на 10 април същата година, и въз основа на 
това е приел, че по същество вторият про-
ект е нов проект, по който не са приемани 
и обсъждани становища. Решението е било 
потвърдено от касационната инстанция (Ре-
шение № 5861 от 25.04.2013 г., постановено по 
адм.д. № 505/2013 г. от петчленен състав на 
ВАС). В мотивите изрично е подчертано, че 
целта на разпоредбата на чл. 26 ЗНА е „ … 
да се даде възможност на заинтересованите 
лица да упражнят правото си на участие в 
производството по подготовка на актове, 
засягащи техни законни интереси. Публику-
ването, разгласяването на проекта на акта е 
начинът, чрез който принципът за откритост 
и съгласуваност, заложен в чл. 26, ал. 1 ЗНА, 
намира част от своето проявление спрямо 
засегнатите лица и за чието спазване следва 
да следи на първо място органът, в чиито 
правомощия е да приеме или не дадения про-
ект. Това изискване на закона не е спазено и 
правилно съдът приема, че то е съществено 
нарушение на процесуалните правила и със-
тавлява самостоятелно основание за отмяна 
на оспорения акт.“ … и още: „Следва да се 
има предвид, че за да се обезпечи правото на 
възражение на засегнатите лица, трябва или 
административният орган да приема проекта 
такъв, какъвто е бил публикуван, или да отлага 
решението си до изпълнение на процедурата 
по чл. 26, ал. 2 ЗНА при всяко направено 
предложение за изменение в проект.“
Административният орган не е съобразил 
указанията по приложението на закона, поради 
което отново е допуснал същото съществено 
нарушение на процесуалните правила.
Допуснато е нарушение и на нормата на 
чл. 28, ал. 2 ЗНА, каквото съдът при поста-
новяването на Решение № 13774 от 2.11.2012 г. 
също е констатирал. В мотивите на този съ-
дебен акт изрично е посочено, че докладът 
не съдържа „… финансовите и други средства, 
необходими за прилагането на новата уредба. 
В доклада и мотивите към него най-общо е 
посочено, че ще се намалят общинските бю-
джетни средства за изграждане на приюти и 
проектът няма да се отрази на бюджета на ми-
нистерството, но не са посочени финансовите 
и други средства, необходими за прилагането 
на новата уредба. Не са отразени и очаква-
ните резултати от прилагането, включително 
финансовите, както и не е направен анализ 
за съответствие с правото на Европейския 
съюз. Съгласно правилото на чл. 28, ал. 3 
ЗНА проект на нормативен акт, към който 
не са приложени мотиви, съответно доклад, 
съгласно изискванията по ал. 2, не се обсъжда 
от компетентния орган. В случая, независимо 
че докладът не отговаря на законовите изис-
квания, проектът за нормативен акт е приет 
от компетентния орган.“
Настоящият състав намира, че приложе-
ният към настоящото дело доклад отново не 
е съобразен с указанията на съда, изложени 
по-горе, поради което по същество е немотиви-
ран. В него отсъства каквато и да е финансова 
обосновка на промяната, както и анализ на 
съответствието с правото на ЕС. Ето защо и 
това нарушение се преценява като самосто-
ятелно основание за незаконосъобразност на 
оспорената наредба.
Като е приел, че при приемането на ос-
порвания нормативен акт не са допуснати 
съществени нарушения на процесуалните 
правила, съдът от първата инстанция е поста-
новил неправилно решение, което ще следва 
да се отмени, а делото – да се реши, без да се 
обсъждат доводите по съществото на правния 
спор, като се отмени изцяло процесната На-
редба за изменение и допълнение на Наредба 
№ 41 от 2008 г. 
При този изход на правния спор претенци-
ята на фондация „Добро сърце“, на сдружение 
„Помощ за животните – Дара“ и фондация „За 
правата на животните в България“, представ­
лявани от адвокатско дружество „Груйкин и 
съдружници“, за присъждане на понесените 
по делото разноски е основателна и следва да 
бъде уважена. Съгласно приложения по делото 
(л. 125, л. 126 и л. 127) списък на разноските, 
представен при спазване на чл. 80 ГПК, за