Държавен вестник, бр. 85, 2019 г., стр. 18

СТР.  18	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  85
Жалбоподателят Стоян И. Съйков иска 
отмяна на цялата наредба, претендира раз­
носки и доказва правен интерес със заповед 
за изпълнение на парично задължение по гр.д. 
по описа на Софийски районен съд.
Жалбоподателят Звездомир Василев Здрав­
ков иска отмяна на цялата наредба и обосновава 
правен интерес с представяне на Заповед № 1245 
от 20.09.2017 г. по чл. 410 от ГПК по описа на 
РС – Ловеч, от която е видно, че е взискател.
Предвид представените по делото доказа­
телства съдът е приел, че лицата имат правен 
интерес от търсената съдебна защита.
2. По предмета на делото
С жалбата и допълнителното уточнение от 
жалбоподателя Румен Иванов Симеонов е очер-
тан предметът на оспорване в производството 
по чл. 185 и сл. от АПК, а именно отмяна на:
Чл. 4 от наредбата: „При уважаване на 
заявлението по чл. 3 съдът издава заповед за 
изпълнение по чл. 410 ГПК по образец съгласно 
приложение № 2 (за парично задължение), съот­
ветно съгласно приложение № 3 (за предаване 
на движими вещи).“
Чл. 9 от наредбата: „В съответствие с 
чл. 625 – 627 ГПК за издаване на Европейска 
заповед за плащане и другите книжа, свързани 
с нея, се използват образците, приложени към 
Регламент (ЕО) № 1896/2006 на Европейския 
парламент и на Съвета за създаване на про­
цедура за Европейска заповед за плащане.“
В обявлението, обнародвано в ДВ, бр. 12 от 
6.02.2018 г. – л. 120, е посочено, че е постъпило 
оспорване от Румен Иванов Симеонов от София 
на Наредба № 6 от 20.02.2008 за утвърждаване 
на образци на заповед за изпълнение, заявление 
за издаване на заповед за изпълнение и други 
книжа във връзка със заповедното производ­
ство, издадена от министъра на правосъдието. 
В резултат на допусната от съда неточност 
при изготвяне на обявлението до „Държавен 
вестник“ е оповестено, че предмет на оспор­
ване е цялата Наредба № 6 вместо очертания 
с жалбата предмет на делото – оспорване на 
чл. 4 (ведно с приложение № 3) и чл. 9 от 
Наредба № 6. Съгласно обаче чл. 126 от АПК 
съдебните производства започват по искане 
на заинтересованото лице или на прокурора 
в определените от този кодекс или друг закон 
случаи, като допусната от съда грешка при 
съобщаването по чл. 188 във връзка с чл. 181, 
ал. 1 от АПК не може да има за последица 
разширяване на предмета на делото. В случая 
е налице оспорване на отделни разпоредби от 
Наредба № 6 и настоящата съдебна инстанция 
дължи произнасяне по така очертания предмет 
на делото по жалбата на лице, доказало правен 
интерес от оспорване на съответните разпо­
редби. Встъпилите по реда на чл. 189, ал. 2 от 
АПК лица не могат да разширяват предмета 
на оспорване, а са обвързани с извършените до 
встъпването им процесуални действия от пър­
воначалния жалбоподател. Това е така, защото 
същите разполагат с правото да сезират съда 
с отделна жалба срещу разпоредби от подза­
конов нормативен акт, които засягат правната 
им сфера. Такова разширяване на предмета на 
спора не може да бъде извършено и от първо­
началния жалбоподател в хода на съдебното 
производство, тъй като изменение на жалба не 
е недопустимо поради липсата на разпоредба 
за съдебното административно производство, 
която да е аналогична на чл. 214 от ГПК.
По изложените съображения настоящата съ­
дебна инстанция приема, че дължи произнасяне 
само по оспорването на чл. 4 и 9 от Наредба 
№ 6, като искането за отмяната и на останалите 
разпоредби от нормативния акт е недопустимо 
и следва да се остави без разглеждане.
3. По основателността на жалбите
По делото е представена с придружително 
писмо вх. № 3303/28.02.2017 г. цялата админи­
стративна преписка. Същата съдържа доклад 
№ 92-06-13/31.07.2007 г. от директора на Дирек­
ция „Съвет по законодателството“ до министъра 
на правосъдието за създаване на работна група 
за изработване на подзаконови нормативни 
актове по чл. 55, 73, ал. 3, чл. 425 и 447, т. 7 
от ГПК. Приложени са писма до министъра 
на финансите от 31.07.2007 г., до председателя 
на Висшия адвокатски съвет от 31.07.2017 г., до 
министъра на труда и социалната политика от 
31.07.2007 г., до МРРБ от 31.07.2007 г., до главен 
съдебен инспектор от 2.08.2007 г., до директор 
Дирекция „Съдебна дейност“ от 2.08.2007 г., 
до директор на Дирекция „СЗ“ от 8.08.2007 г. 
за определяне на участници в работна група. 
По делото са отговорите от 10.08.2007 г. на 
МФ, на КЧСИ от 13.08.2007 г., на МТСП от 
17.08.2007 г., на ДД „Съвет по законодателство­
то“ от 20.08.2007 г., на Висш адвокатски съвет 
от 13.09.2007 г., на МРРС от 14.09.2007 г. за 
посочване на представители в работната група.
Приложена е кореспонденция с Върховния 
касационен съд, Апелативен съд – София, Со­
фийски градски съд от 14.09.2007 г., Софийски 
районен съд от 15.09.2007 г. Със заповед на 
министъра на правосъдието е създадена работ­
на група със задача по р. II, т. 3 от същата да 
изготви проект на подзаконов нормативен акт 
по чл. 425 от ГПК. Към делото ответникът е 
представил и кореспонденция относно извър­
шените справки с цел финансова обосновка на 
проект за Тарифа за държавните такси по новия 
ГПК, което е неотносимо към спора. На л. 66 
от делото е представено писмо на министъра на 
правосъдието до ВСС относно параметризация 
на приложенията към подзаконовите норматив­
ни актове по чл. 55 и 425 от ГПК при работа 
в информационната система на съдилищата, 
към което е приложен доклад за състоянието 
на информационните системи за нуждите на 
МП и органите на съдебната власт.