Държавен вестник, бр. 3, 2018 г., стр. 26

СТР.  26	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  3
и изпълнението на законовите изисквания 
при издаването му. 
В тази насока в съдебно заседание на 
27.02.2017 г. юрк. Бончева от името на 
ответника заявява, че административната 
преписка е изпратена в цялост и няма до­
казателствени искания. 
Въз основа на представените от ответника 
доказателства, представляващи администра­
тивна преписка, съдът прави следните изводи 
от фактическа и правна страна: 
На л. 9 по делото е представен лист със 
съдържание, идентично със съдържанието 
на Решение № 618 от 10.12.2015 г. на КРС, 
който съдът цени като проект на нормативен 
акт по смисъла на чл. 28, ал. 1 ЗНА. Към 
проекта не са представени мотиви съгласно 
изискванията на чл. 28, ал. 1 и 2 ЗНА. 
Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 3
ЗНА (в относимата редакция, посочена по-
горе) проект на нормативен акт, към който 
не са приложени мотиви, съответно доклад, 
съгласно изискванията по ал. 2, не се обсъжда 
от компетентния орган. 
В случая въпреки посочената забрана с 
Решение № 473 от 8.10.2015 г. КРС приема 
проект на решение за изменение на Техни­
ческите изисквания; открива процедура за 
обществено обсъждане по реда на чл. 36 
ЗЕС; разпорежда проектът да се публикува 
на страницата на КРС в интернет, както и 
съобщение за откриване на процедурата да 
се публикува в един национален ежедневник; 
определя 30-дневен срок считано от датата 
на публикуване на съобщението за откриване 
на процедурата за обществено обсъждане по 
проекта по т. 1 в националния ежедневник, 
в който заинтересованите лица да могат да 
представят писмени становища по изготве­
ния проект. 
Липсват доказателства за съобщение в 
ежедневник и за обявяване на проекта на 
интернет страницата на КРС.
По делото е представена разпечатка от 
електронния адрес на КРС с наименование 
„Обществено обсъждане по проекти на общи 
и нормативни административни актове по 
ЗЕС, ЗПУ, ЗЕДЕП за 2015 г.“. В т. 1 е посо­
чено, че с Решение № 617 от 10.12.2015 г. КРС 
приема резултатите от проведеното общест­
вено обсъждане на проекта на решението 
за изменение на Техническите изисквания. 
Липсват доказателства за самото проведено 
обществено обсъждане. 
На л. 10 по делото е представено Решение 
№ 617 от 10.12.2015 г. на КРС, с което КРС 
решава да приеме резултатите от проведеното 
обществено обсъждане на проекта; да се при­
еме окончателното решение за изменение на 
Техническите изисквания, като решението по 
т. 2 се изпрати за обнародване в официалния 
раздел на „Държавен вестник“.
На л. 11 по делото е представено копие 
от Решение № 618 от 10.12.2015 г. на КРС, с 
което на основание чл. 32, т. 2 ЗЕС КРС взема 
решение за изменение на т. 1 от приложение 
№ 3 към чл. 22 от Техническите изисквания 
с изписан по-горе текст. 
Предвид така установеното от фактическа 
страна с оглед разпределената тежест на до­
казване в процеса съдът намира, че решението 
е взето при нарушаване на процедурата по 
изменение на нормативен акт. 
ЗЕС е специален по отношение на ЗНА. 
Член 36 ЗЕС обаче, както и чл. 26 – 28 ЗНА 
предвиждат при изготвяне на проект за нор­
мативен акт КРС да публикува съобщение за 
изготвения проект и мотивите за изготвянето 
му в национален ежедневник и на страница­
та си в интернет. В случая към проекта на
л. 9 по делото не са приложени мотиви, което 
съдът приема за съществено процесуално 
нарушение на процедурата по приемане на 
решението. На следващо място, въпреки 
изложеното в Решение № 476 от 8.10.2015 г. 
на КРС, че проектът на решението следва 
да се публикува на интернет страницата на 
комисията и в един национален ежедневник 
(съобразно изискването на чл. 36, ал. 1 ЗЕС), 
по делото не са представени доказателства за 
това. Изрично с определение от 11.11.2016 г. 
съдът е указал на ответника тежестта да 
докаже законосъобразността на процедурата 
по приемане на процесното решение. 
Липсват доказателства и за изпълнение 
на задълженията на КРС, вменени є с раз­
поредбата на чл. 36, ал. 3 и 4 ЗЕС, съгласно 
които: Комисията проучва становищата от 
проведеното обществено обсъждане и отра­
зява приетите предложения; процедурата за 
обществено обсъждане приключва с публику­
ване на страницата на комисията в интернет 
на постъпилите становища, с изключение на 
частите, представляващи търговска тайна, 
приетите предложения, местата и текстовете, 
в които са отразени приетите предложения, 
и мотивите за неприетите. 
Така констатираните нарушения според 
съдебния състав са съществени и обосновават 
извод за порочен финален акт, с който се 
изменят процесните Технически изисквания, 
като представляват самостоятелно основа­
ние за отмяна на оспорения текст на т. 1 от 
приложение № 3 към чл. 22 от Техническите 
изисквания за осъществяване на електронни 
съобщения чрез радиосъоръжения от люби­
телската радиослужба (изм., ДВ, бр. 100 от 
18.12.2015 г.). Липсата на мотиви към проекта 
затруднява и преценката досежно материал­
ната му законосъобразност, доколкото съдът