Държавен вестник, бр. 9, 2016 г., стр. 120

СТР.  120	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  9
ние. Същото е с предмет на дейност съгласно 
чл. 115м ЗМПВВППРБ, като в т. 6 изрично е 
посочено правото и задължението на предпри-
ятието да събира и разходва пристанищните 
такси по чл. 103в, ал. 1 с.з. Министърът на 
транспорта, информационните технологии и 
съобщенията упражнява правата на собстве-
ност на държавата в Държавно предприятие 
„Пристанищна инфраструктура“ (виж чл. 115о 
ЗМПВВППРБ). В тази насока публикуването 
на проекта и мотивите на официалната ин-
тернет страница на Държавно предприятие 
„Пристанищна инфраструктура“, провежда-
нето на обществено обсъждане и работни 
срещи с генералния директор на Държавно 
предприятие „Пристанищна инфраструктура“, 
отразяването им в доклада на министъра на 
транспорта, информационните технологии и 
съобщенията, приложен към проекта, който 
доклад също е обявен ведно с проекта, не 
следва да се приема като допуснато същест-
вено процесуално нарушение в процедурата 
по изработване, разгласяване и обсъждане 
на процесния проект, тъй като чрез тях се 
постигат целите на разгласяването, обсъжда-
нето и съобразяването на резултатите от това 
обсъждане в предложения официален проект 
на акта, внесен в Министерския съвет от 
министъра на транспорта, информационните 
технологии и съобщенията. В тази насока е и 
преобладаващата част от съдебната практика 
на Върховния административен съд, съгласно 
която: „Безспорно, целта на законодателя с 
въвеждането на изискването за публикуване на 
проекта на интернет страницата на съответната 
институция е – да се използват съвременните 
нововъведения за по-широко разгласяване 
и даване на възможност на обществеността 
за по-активно участие в производството по 
подготовка и издаване на подзаконови нор-
мативни актове, с които се засягат права и 
интереси на неограничен кръг правни субекти. 
Така осъщественото разгласяване на проекта 
за издаване на съответния акт е гаранция 
за реализиране на принципите, залегнали 
в нормата на чл. 26, ал. 1 ЗНА – обоснова-
ност, стабилност, откритост и съгласуваност.“ 
(Решение № 13857 от 6.11.2012 г. по адм.д. 
№ 8688/2012 г.) Както в посоченото съдебно 
решение, така и в редица други решения, 
като например по адм. д. № 13984/2008 г.; 
адм. д. № 6341/2011 г.; адм. д. № 11836/2008 г., 
Върховният административен съд приема, 
че при единствено нарушение в процедурата 
по приемане на проекта за нормативен акт, 
състоящо се в неразгласяване на проекта по 
предвидения в чл. 26, ал. 2 ЗНА начин, същото 
не следва да се третира като съществено тако-
ва, доколкото следва да се преценява дали то 
само по себе си опорочава цялата процедура 
по приемане на акта, или от пълния анализ на 
доказателствата по преписката се установява 
да е постигната целта на закона. Ако анали-
зът на доказателствата може да обоснове, че 
е постигната целта на въведеното законово 
изискване – довеждане на проекта до знанието 
на обществеността, не може да се обоснове 
извод за допуснато съществено процесуално 
нарушение в процедурата по изработване на 
акта на това самостоятелно основание. Като 
съобразява приетото деление на нарушенията 
на „съществени“ и „несъществени“, както и 
след анализ на доказателствата по преписката, 
Върховният административен съд в настоя­
щия съдебен състав приема, че в случая не 
се установява съществено нарушение на про-
цесуалните правила, като е постигната целта 
на законодателя да се даде възможност на 
обществеността да участва в производството 
по подготовка и издаване на процесния акт. 
Проектът на Постановление за изменение 
и допълнение на Тарифата за пристанищните 
такси, събирани от Държавно предприятие 
„Пристанищна инфраструктура“, приета с По-
становление № 97 на Министерския съвет от 
2007 г., е приет на заседание на Министерския 
съвет от 20.08.2014 г. по т. 13.
Текстът на Постановление № 254 от 
22.08.2014 г. на Министерския съвет за из-
менение и допълнение на Тарифата за при­
станищните такси, събирани от Държавно 
предприятие „Пристанищна инфраструктура“, 
приета с Постановление № 97 на Министер-
ския съвет от 2007 г., е обнародван в „Дър-
жавен вестник“, бр. 72 от 29.08.2014 г.
Предвид така осъществената процедура по 
издаване на оспореното изменение и допъл-
нение на процесната тарифа и като приложи 
относимите правни норми, съдът намира, че 
формално от външна страна в хода по при-
емане на Постановление № 254 на Минис-
терския съвет от 22.08.2014 г. за изменение и 
допълнение на Тарифата за пристанищните 
такси, събирани от Държавно предприятие 
„Пристанищна инфраструктура“, приета с 
Постановление № 97 на Министерския съвет 
от 2007 г., не са допуснати съществени про-
цесуални нарушения, основания за отмяна на 
акта на това основание.
Възраженията на жалбоподателите за раз-
ходоориентираност на размера на таксите ще 
бъдат разгледани по-долу при обсъждане на 
материалната законосъобразност на акта и 
съответствието му с целта на закона и прин-
ципите на правото.
По отношение на възражението за липса 
на законова делегация за приемане на Поста-
новление № 254 на Министерския съвет от 
22.08.2014 г. за изменение и допълнение на 
Тарифата за пристанищните такси, събирани 
от Държавно предприятие „Пристанищна 
инфраструктура“, приета с Постановление 
№ 97 на Министерския съвет от 2007 г.:
Изменената тарифа е приета от Минис-
терския съвет.
Съгласно § 3 от заключителната разпоредба 
на Тарифата за пристанищните такси, събирани 
от Държавно предприятие „Пристанищна ин-