Държавен вестник, бр. 27, 2004 г., стр. 8

С Т Р .  8
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
Б Р О Й  27
МИНИСТЕРСКИ СЪВЕТ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 64
ОТ 26 МАРТ 2004 Г.
за създаване на Организационен комитет за
отбелязване присъединяването на Република
България към Северноатлантическия съюз и
за приемане на Национална програма за отбе-
лязване присъединяването на Република Бъл-
гария към Северноатлантическия съюз и за
финансово осигуряване на изпълнението є
МИНИСТЕРСКИЯТ СЪВЕТ
П О С Т А Н О В И :
Чл. 1. (1) Създава Организационен комитет
за отбелязване присъединяването на Републи-
ка България към Северноатлантическия съюз
под патронажа на министър-председателя. Ор-
ганизационният комитет е в състав:
Председател: Пламен Панайотов—замест-
ник министър-председател
Заместник-председатели—министърът на
външните работи и министърът на отбраната
Членове:
—министърът на вътрешните работи;
—министърът на финансите;
—министърът на образованието и науката;
—министърът на младежта и спорта;
—началникът на кабинета на министър-
председателя;
—началникът на Генералния щаб на Бъл-
гарската армия;
—заместник-министър на здравеопазването;
—главният секретар на Министерството на
външните работи;
—главният секретар на Министерството на
отбраната;
—главният секретар на Министерството на
вътрешните работи;
—главният секретар на Министерството на
финансите;
—главният секретар на Министерството на
образованието и науката;
—главният секретар на Министерството на
младежта и спорта;
—председателят на работната група за отбе-
лязване присъединяването към НАТО в Минис-
терството на външните работи;
—директорът на дирекция “Държавен про-
токол” на Министерството на външните работи;
—директорът на дирекция “Протокол” на
Министерския съвет;
—Николай Ненчев—сдружение “Евроин-
теграция”.
(2) На заседанията на организационния ко-
митет по ал. 1 се поканват и:
—председателят на Комисията по външна
политика, отбрана и сигурност на Народното
събрание;
—директорът на Българската национална
телевизия;
емането на новите устройствени и процесуални
закони всички функции на съдебната власт така,
както са предвидени в Конституцията, се осъ-
ществяват чрез заварената организация на съ-
дебната власт и съобразно новите конституци-
онни изисквания за нейната дейност”.
Тази сложна конституционноправна фигура,
включваща длъжността на председателя на
Върховния съд, при действието на Конституци-
ята от 1991 г. несъмнено има отношение към
спорния въпрос за мандатите по чл. 129, ал. 2
от Конституцията. Но и тя не е разгледана в
мотивите на решението, където преобладават
коментари на доводите, посочени в искането за
тълкуване, и констатации, че по въпроси, пря-
ко свързани със съществото на тълкувания въп-
рос, Конституцията не казва нищо.
По тези съображения считам, че извърше-
ното тълкуване е непълно и не съответства в
достатъчна степен на смисъла и предназначе-
нието на тълкувателното правомощие на Кон-
ституционния съд да извежда ясно и пълно нор-
мативното съдържание от конституционни-
те разпоредби , поради което подписах решени-
ето с особено мнение.
Съдия: проф. Емилия Друмева
СТАНОВИЩЕ
от съдията Неделчо Беронов към решение № 1
от 23 март 2004 г. по к.д. № 1/2004 г.
Към мотивите на Решение № 1 от 23 март
2004 г. по к.д. № 1/2004 г. намирам за необходи-
мо да се добавят следните съображения:
Според разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от Зако-
на за Конституционен съд “с решението си съ-
дът се произнася само по направеното искане”.
При изпълнение на правомощието си да дава
задължителни тълкувания на Конституцията
Конституционният съд винаги се е стремил да
има предвид всички разпоредби на основния за-
кон, които позволяват с решението да се даде
най-точният, съответстващ на принципите и
идеите, намерили отражение в Конституцията,
отговор на искането, с което е сезиран, но не да
променя, да разширява направеното искане,
което би било недопустимо самосезиране.
В конкретния случай искането е да се даде
отговор на тълкувателното питане “при предс-
рочно прекратяване на мандата на лицата по
чл. 129, ал. 2 от Конституцията новоизбраният
встъпва ли в мандата на предшественика си”.
Конституционният съд е длъжен да се про-
изнесе само по така формулираното искане, но
не и по негови модификации, защото съдът няма
право да прави такива, да подменя волята на
авторите на искането.
Становището си към Решение № 1 от 23 март
2004 г. по к.д. № 1/2004 г. излагам писмено съг-
ласно чл. 32, ал. 5 от Правилника за организа-
цията на дейността на Конституционния съд.
Съдия: Неделчо Беронов
15569