Държавен вестник, бр. 4, 2020 г., стр. 61

БРОЙ  4	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  61  
е възможно и не следва да се правят пред­
виждания за разходите, които се очаква да 
възникнат в рамките на изпълнението на 
правомощията, възложени на органите във 
ведомството. По такъв начин с оглед опита 
от предходни години и предвидените сред­
ства съгласно проекта на наредба следва да 
бъде изготвен и анализът на необходимите 
финансови средства за изпълнението є, които 
да бъдат заложени и в следващия проект за 
бюджет на ведомството.
Последното възражение от касационната 
жалба на министъра на вътрешните работи 
е логически противоречиво и не следва да 
бъде коментирано. Едновременно се твърди, 
че при изготвянето на проекта са съобразени 
нормите на Директива 2003/88/ЕО относно 
някои аспекти на организацията на работно­
то време, но в същото време се посочва, че 
таблица за съответствие не е изготвена, тъй 
като в проекта за наредба не се предвижда 
въвеждане на европейско законодателство. 
Анализът за съответствие с правото на Ев­
ропейския съюз следва да включва анализ 
и съпоставка кои норми от наредбата с кои 
норми на посочената директива са съобразени.
Изискванията за мотивираност на проекта 
на нормативен акт гарантират спазване на 
основните принципи при неговото изработ­
ване – обоснованост, стабилност, откритост 
и съгласуваност. Липсата на дефинираното 
от закона съдържание на мотивите, освен че 
е формално нарушение на чл. 28, ал. 2 ЗНА, 
не осигурява възможност на съда и да извър­
ши проверка за спазване на принципите при 
подготовката на нормативния подзаконов акт. 
В текста на чл. 28, ал. 3 ЗНА е предвидено, 
че проектът на нормативен акт, към който 
не са приложени мотиви, съответно доклад, 
съгласно изискванията по ал. 2, не се обсъжда 
от компетентния орган. Допуснатото наруше­
ние на императивни процедурни правила при 
издаване на процесната наредба е съществено 
и е основание за отмяна на оспорения нор­
мативен акт.
По изложените съображения настоящият 
петчленен състав на ВАС, Първа колегия, 
счита, че първоинстанционното съдебно ре­
шение в частта, в която е постановена отмяна 
на останалата част от Наредба № 8121з-776 от 
29.07.2016 г. за реда за организацията и раз­
пределянето на работното време, за неговото 
отчитане, за компенсирането на работата 
извън редовното работно време, режима на 
дежурство, времето за отдих и почивките на 
държавните служители в Министерството на 
вътрешните работи, издадена от министъра 
на вътрешните работи, обн. ДВ, бр. 60 от 
2.08.2016 г., в сила от 2.08.2016 г., е законо­
съобразно, обосновано и правилно и следва 
да бъде оставено в сила.
В полза на Сдружение „Синдикат на слу­
жителите в МВР“ следва да бъдат присъдени 
разноски в размер 650 лв., представляващи 
заплатена държавна такса и адвокатско въз­
награждение.
По изложените съображения и на ос­
нование чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният 
административен съд, петчленен състав на 
Първа колегия,
Р Е Ш И :
Отменя Решение № 6136 от 23.04.2019 г., 
постановено по адм. д. № 11077/2016 г. на 
ВАС, IV отделение, в частта, в която е оста­
вена без разглеждане жалбата на Сдружение 
„Синдикат на служителите в МВР“, подадена 
против Наредба № 8121з-776 от 29.07.2016 г. 
за реда за организацията и разпределянето 
на работното време, за неговото отчитане, 
за компенсирането на работата извън редов­
ното работно време, режима на дежурство, 
времето за отдих и почивките на държавните 
служители в Министерството на вътрешните 
работи, издадена от министъра на вътрешните 
работи – обн., ДВ, бр. 60 от 2.08.2016 г., в сила 
от 2.08.2016 г., в частта є относно чл. 8, чл. 14, 
ал. 2 и 3, чл. 16, ал. 3, чл. 18, ал. 3, чл. 20а, 
чл. 21, ал. 2, чл. 23, ал. 2, чл. 24, ал. 2, чл. 25, 
ал. 1, чл. 26, ал. 2, чл. 32, ал. 2, чл. 33, ал. 1, 
§ 3 от заключителните разпоредби, прило­
жение № 1 към чл. 18, ал. 3 и чл. 23, ал. 1, 
приложение № 3 към чл. 24, ал. 2 и чл. 26, 
ал. 3 и е прекратено производството по делото 
в тази част и вместо него постановява:
Отменя Наредба № 8121з-776 от 29.07.2016 г. 
за реда за организацията и разпределянето 
на работното време, за неговото отчитане, 
за компенсирането на работата извън редов­
ното работно време, режима на дежурство, 
времето за отдих и почивките на държавните 
служители в Министерството на вътрешните 
работи, издадена от министъра на вътрешните 
работи – обн., ДВ, бр. 60 от 2.08.2016 г., в сила 
от 2.08.2016 г., в частта є относно чл. 8, чл. 14, 
ал. 2 и 3, чл. 16, ал. 3, чл. 18, ал. 3, чл. 20а, 
чл. 21, ал. 2, чл. 23, ал. 2, чл. 24, ал. 2, чл. 25, 
ал. 1, чл. 26, ал. 2, чл. 32, ал. 2, чл. 33, ал. 1, § 3 
от заключителните разпоредби, приложение 
№ 1 към чл. 18, ал. 3 и чл. 23, ал. 1, прило­
жение № 3 към чл. 24, ал. 2 и чл. 26, ал. 3.
Оставя в сила Решение № 6136 от 23.04.2019 г., 
постановено по адм. д. № 11077/2016 г. на ВАС, 
IV отделение, в останалата му обжалвана част.
Осъжда Министерството на вътрешните 
работи да заплати на „Синдикат на служи­
телите в МВР“ със седалище и адрес на уп­
равление: София, район „Средец“, ул. Шести 
септември № 29, ЕИК: 175854058, разноски по 
делото за касационната инстанция в размер 
на шестстотин и петдесет лв.
Решението е окончателно.
Председател:
Георги Чолаков
140