Държавен вестник, бр. 27, 2005 г., стр. 52

С Т Р .  52
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
Б Р О Й  27
Жалбоподателят Георгиев е оспорил разпо-
редбите на чл. 20, ал. 5, 6 и 7 от наредбата. Съ-
образно оспорените текстове лицето, с което се
сключва договорът за присъединяване, може
да поеме задължение за изпълнение на опреде-
лен вид строителни и монтажни работи по при-
съединяването и изграждането на съоръжения-
та за присъединяване със съгласието на пре-
носното или съответното разпределително пред-
приятие. В тези случаи преносното или съот-
ветното разпределително предприятие извърш-
ва контрол по изпълнението на строителните и
монтажните работи в съответствие с проектите
и техническите спецификации по ред, устано-
вен в договора за присъединяване, а изградени-
те съоръжения за присъединяване се прехвър-
лят възмездно в собственост на преносното или
съответното разпределително предприятие на
база на взаимно признати разходи. Развити са
доводи, че при липса на законово регламенти-
рана възможност с нормите на подзаконовия
нормативен акт в тежест на потребителя се
вменява задължение за изграждане на съо-
ръжения за присъединяване. Тези доводи не
могат да бъдат споделени, тъй като с оспорени-
те текстове не е предвидено задължение на по-
требителя да изгради съоръжение за присъеди-
няване, а е уредена правна възможност по него-
во желание да договори и изпълни строителни
и монтажни работи по присъединяването. Пред-
видената правна възможност страните по при-
съединяването в качеството си на равнопоста-
вени правни субекти да договарят извършване
на строителни и монтажни работи при условие
на възмездност от страна на преносното или
съответното разпределително предприятие
съответства на разпоредбата на чл. 9 от Зако-
на за задълженията и договорите, съобразно
която страните могат свободно да определят
съдържанието на договора, доколкото то не
противоречи на повелителните норми на зако-
на и на добрите нрави. Предоставената правна
възможност е изцяло в интерес на потребите-
ля, тъй като изпълнение на присъединяване
при условията на чл. 20, ал. 5 от наредбата е
допустимо единствено при изразена воля от
потребителя, без да е предвиден механизъм за
налагане на присъединяване по този ред без
негово съгласие.
По тези доводи настоящият състав счете, че
оспореният ред за присъединяване, предвиден
с разпоредбите на чл. 20, ал. 5, 6 и 7, не проти-
воречи на императивни норми на Закона за
енергетиката, поради което жалбата в тази част
като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
С мотива, че министърът на енергетиката и
енергийните ресурси е излязъл извън определе-
ната му нормативна компетентност, като е уре-
дил хипотези за преустановяване на присъеди-
няването, непредвидени в закона, жалбопода-
телят е оспорил разпоредбите на чл. 40, ал. 2,
т. 3, 4 и 5 и чл. 40, ал. 3—думата “незабавно”, и
т. 5 и 6 от наредбата. Съобразно оспорените тек-
стове на чл. 40, ал. 2 от наредбата преносното
или съответното разпределително предприятие
може да преустанови временно преноса на елект-
рическа енергия през съответната мрежа към
потребители с предварително писмено предиз-
вестие при отказ за осигуряване на достъп за
отчитане и контрол на средствата за търговско
измерване (т. 3), други планови технически и
оперативни мероприятия (т. 4) и издадено раз-
пореждане на други органи в съответствие с
тяхната компетентност (т. 5). Разпоредбата на
чл. 122, ал. 1 от Закона за енергетиката пред-
вижда, че преносното или разпределителните
предприятия имат право да преустановят вре-
менно преноса на електрическа енергия през
съответната мрежа с предварително писмено
предизвестие в случаите на планови ремонти,
реконструкция или прегледи на съоръжения на
електроенергийното предприятие, изискващи
обезопасяване чрез изключването им. Съответ-
ни на законово уредените хипотези са предви-
дените условия за временно преустановяване
на преноса на електрическа енергия с предва-
рително писмено съгласие, визирани в чл. 40,
ал. 2, т. 1 и 2 от наредбата. С оспорени текстове
са предвидени хипотези, които не са законово
регламентирани. С разпоредбата на чл. 40, ал. 3
от наредбата е предвидено, че преносното или
съответното разпределително предприятие
може незабавно да преустанови присъединява-
нето при констатирано повреждане от страна
на потребителя върху средствата за търговско
измерване или други електрически съоръже-
ния—собственост на преносното или съответ-
ното разпределително предприятие, ако нане-
сените щети върху средствата за търговско из-
мерване или електрическите съоръжения не са
своевременно компенсирани в предписания срок
(т. 5) и при издадено разпореждане на други
органи в съответствие с тяхната компетентност
(т. 6). И в този случай подзаконовата норматив-
на уредба не е съответна на нормата на чл. 122,
ал. 3 от Закона за енергетиката, съобразно ко-
ято преносното предприятие или разпредели-
телните предприятия имат право да преустано-
вят присъединяването на лица, които са се при-
съединили към съответната мрежа, без да имат
право на това, на потребители, допуснали при-
съединяването на трето лице до собствените им
електрически уредби без изричното съгласие
на енергийното предприятие, при неизпълне-
ние в срок на предписание на контролен орган
за отстраняване на нарушение, на потребители,
които със собствената си мрежа внасят смуще-
ния в електроенергийната система.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от Закона за норматив-
ните актове в материята, до която се отнася,
законът трябва да уреди пълно всички основни
обществени отношения, които се поддават на
трайна уредба, а за другите отношения по тази
материя законът може да предвиди да се издаде