Държавен вестник, бр. 83, 2015 г., стр. 85

БРОЙ  83	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  85  
чл. 77 АПК, тъй като са постъпили писмени 
предложения от Българската асоциация на софт-­ 
уерните компании – БАСКОМ, Българската 
търговско-промишлена палата и от „Система 
за електронни плащания България“ – АД, 
което дружество е посочило свои представи-
тели в обсъжданията и работните групи за 
работа по проекта. Проведено е и вътрешно 
съгласуване в рамките на Министерството 
на финансите с дирекции „Държавен дълг 
и финансови пазари“, „Външни финанси и 
международно сътрудничество“ и „Държав-
но юрисконсултство“, чиито становища са 
приложени към представената от ответника 
административна преписка. По изготвения 
от НАП проект за Наредба за изменение и 
допълнение на Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. 
е проведено популяризиране на подготвените 
изменения и допълнения чрез публикации във 
вестник „Сега“ от 22.05.2010 г. и вестник „24 
часа“ от 25.05.2010 г., като към преписката е 
приложена и разпечатка от публикувано от 
Информационна агенция „Фокус“ интервю с 
изпълнителния директор на НАП.
Въпреки проведеното обсъждане по реда 
на чл. 77 АПК съдът намира, че жалбата, с 
която е сезиран, е основателна, защото не е 
изпълнена законовата процедура по приемане 
на обжалваните разпоредби. Решаващият съ-
дебен състав счита, че в случая са допуснати 
съществени административнопроизводствени 
нарушения, изразяващи се в неспазване на 
императивните изисквания, регламентирани 
в чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2, т. 3, 4 и 5 ЗНА. 
На процесуалните представители на министъра 
на финансите са дадени многократни указа-
ния за ангажиране на доказателства относно 
изпълнение на процедурата по приемане на 
атакуваните нормативни текстове. От прило-
женото към преписката писмо с изх. № 93-
04-67 от 19.05.2010 г. е видно, че директорът 
на дирекция „Данъчна политика“ в МФ е 
изпратил на директора на дирекция „Връзки 
с обществеността, протокол и административ-
но обслужване“ в МФ Служебна бележка за 
актуализиране на информацията на интернет 
страницата на МФ, като е разпоредено публи-
куване на заглавието на проекта на Наредбата 
за изменение и допълнение на Наредба № Н-18 
от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на 
продажби в търговските обекти чрез фискални 
устройства, посочени са ключови думи, кратко 
съдържание и цел на публикувания документ. 
Следователно от гореописаното доказателство 
не може да се изведе заключение за публикуване 
на интернет страницата на МФ на пълния текст 
на процесния проект за подзаконов нормативен 
акт, доколкото указанието е за публикуване 
само на неговото заглавие и ключови думи. 
От приетите като доказателства разпечатки от 
архива на интернет страницата на министер-
ството, електронен раздел „Проекти на норма-
тивни актове“, е видно, че на дата 25.05.2010 г. е 
отразено, че е публикуван Проект на Наредбата 
за изменение и допълнение на Наредба № Н-18 
от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на 
продажби в търговските обекти чрез фискал-
ни устройства, но самият текст на проекта 
не е приложен и няма данни какво точно е 
публикувано. Безспорно е обстоятелството, че 
мотиви и доклад към визирания проект не са 
публикувани на горепосочената дата, тъй като 
те не са вписани в публикацията от същата 
дата. По делото е приета като доказателство 
и разпечатка от интернет страницата на МФ 
с дата 21.05.2010 г., електронен раздел „Прес­
информация > Новини“, от която е видно, 
че е публикувано съобщение за Проект на 
Наредбата за изменение и допълнение на На-
редба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране 
и отчитане на продажби в търговските обекти 
чрез фискални устройства, но не е ясно дали 
се касае само за заглавието, или за текста на 
този документ. В същото съобщение са описани 
накратко съдържанието и целите на проекта, 
но не са отразени мотивите към законопроекта 
във вида, формата и съдържанието им, в което 
са представени от изпълнителния директор 
на НАП, приложени към негово писмо с изх. 
№ 04-19-524 от 15.05.2010 г., а други мотиви, 
изходящи от министъра на финансите, не са 
представени по делото. При тези данни насто-
ящият съдебен състав намира за основателно 
релевираното възражение за неизпълнение 
на изискването на законодателя, визирано в 
чл. 26, ал. 2 ЗНА, по силата на която норма 
преди внасянето на проект за нормативен акт 
за издаване или приемане от компетентния 
орган съставителят на проекта го публикува 
на интернет страницата на съответната инсти-
туция заедно с мотивите, съответно доклада, 
като на заинтересованите лица се предоставя 
най-малко 14-дневен срок за предложения и 
становища по проекта. Визираната разпоредба 
следва да се прилага във връзка с чл. 28, ал. 2 
ЗНА, с която е регламентирано мотивите, съ-
ответно докладът към проекта на нормативен 
акт, да съдържат: 1. причините, които налагат 
приемането; 2. целите, които се поставят; 3. 
финансовите и други средства, необходими за 
прилагането на новата уредба; 4. очакваните 
резултати от прилагането, включително финан-
совите, ако има такива; 5. анализ за съответ-
ствие с правото на Европейския съюз. Съгласно 
чл. 28, ал. 3 ЗНА проект на нормативен акт, 
към който не са приложени мотиви, съответно 
доклад, съгласно изискванията по ал. 2, не се 
обсъжда от компетентния орган. В конкретната 
хипотеза съдът намира, че не е осъществено 
публикуване на интернет страницата на МФ 
както на мотиви, така и на доклад към проекта 
за процесния нормативен акт. От съществено 
значение е и обстоятелството, че в горепосо-
ченото прессъобщение от 21.05.2010 г. не се 
съдържа указание за предоставен най-малко 
14-дневен срок за становища и предложения 
по проекта, което в случая се е отразило на 
ефективността на обсъждането му. Това е така,