Държавен вестник, бр. 15, 2017 г., стр. 42

СТР.  42	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  15
Подписано на 28 февруари 2014 г. в Алжир 
в два оригинални екземпляра, всеки от които 
на български, арабски и английски език, като 
и двата текста имат еднаква сила. В случай 
на различия в тълкуването на текста за ме-
родавен се счита текстът на английски език.
За правителството на 	
За правителството на
Република България: 	
Алжирската
Драгомир Стойнев,	
демократична и
министър на	
народна република:
икономиката и	
Хосин Несиб,
енергетиката	
министър на 
	
водните ресурси
959
ВЪРХОВЕН  
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 1500 
от 6 февруари 2017 г.
по административно дело № 2385 от 2016 г.
Върховният административен съд на Репуб­
лика България – петчленен състав – I коле-
гия, в съдебно заседание на шести октомври 
две хиляди и шестнадесета година в състав: 
председател: Галина Христова, членове: Таня 
Куцарова, Светлана Борисова, Пламен Пе-
трунов, Румяна Лилова, при секретар Мария 
Попинска и с участието на прокурора Любка 
Стамова изслуша докладваното от съдията 
Румяна Лилова по адм. дело № 2385/2016. 
Производството е по реда на чл. 208 и 
следващите от Административнопроцесуалния 
кодекс (АПК).
Образувано е по три касационни жал-
би, подадени срещу Решение № 12897 от 
1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 
по описа за 2014 г. на Върховния админи-
стративен съд, четвърто отделение. С него в 
производство по реда на чл. 185 – 196 АПК 
са отменени чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата 
за измерване на количеството електрическа 
енергия (ПИКЕЕ, правила/та), приети с т. 3 
от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. 
на Държавната комисия за енергийно и водно 
регулиране (ДКЕВР, сега КЕВР, комисията), 
обнародвани в „Държавен вестник“ (ДВ), бр. 98 
от 12.11.2013 г., като жалбите са отхвърлени в 
останалата им част и са присъдени разноски. 
Първата касационна жалба е подадена 
от Таню Тенев Чилингиров срещу Решение 
№ 12897 от 1.12.2015 г. в частта му, с която 
са отменени чл. 48, 49, 50 и 51 от правилата. 
Твърди се постановяване на решението в 
обжалваната част при наличието на всички 
касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. 
Иска се неговата отмяна в тази част и пос-
тановяване на решение от петчленния състав 
на Върховния административен съд, с което 
да бъде обявена нищожността на посочените 
разпоредби. Претендират се разноски. Пред-
ставят се писмени бележки по съществото 
на спора.
Предвид съдържанието на представените от 
„Май Маркет“ – АД, и „Мартилекс 2“ – ЕООД, 
отговори на касационната жалба, подадена от 
Чилингиров, изложеното в нея не се оспорва 
от посочените дружества.
Втората касационна жалба е подаде-
на от „ЕВН България Електроразпределе-
ние“ – ЕАД, с ЕИК 115552190 („ЕВН“) срещу 
Решение № 12897 от 1.12.2015 г. в частта, 
с която жалбата на това дружество срещу  
ПИКЕЕ е отхвърлена. Твърди се постановя-
ване на решението в обжалваната част при 
наличието на всички касационни основания 
по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата от-
мяна в тази част и обявяване нищожността 
на правилата, а при условията на евентуал-
ност – отмяната им изцяло или в отделни 
части поради допуснати съществени наруше-
ния на административнопроизводствените 
правила, противоречие с материалноправни 
разпоредби на Закона за енергетиката (ЗЕ) 
и несъответствие с принципите и целта му. 
Претендират се сторените разноски. Твърдя-
ната нищожност се обосновава с доводи за 
противоконституционност на чл. 83, ал. 1, 
т. 6 ЗЕ, с която е предоставена на ДКЕВР, 
сега КЕВР, компетентност за издаване на 
ПИКЕЕ. Неправилен и необоснован е според 
този касационен жалбоподател изводът на 
тричленния състав, че при приемането на 
ПИКЕЕ не са допуснати съществени нару-
шения на административнопроизводствени-
те правила, в частност на разпоредбите на 
чл. 26, ал. 1 и 2 и чл. 28, ал. 2 от Закона за 
нормативните актове (ЗНА). Макар правил-
но да е установено от съда, че на интернет 
страницата на ДКЕВР, сега КЕВР, бил пуб-
ликуван единствено проектът на ПИКЕЕ, но 
не и мотиви към него, неправилно е прието, 
че съгласувателните таблици съдържали мо-
тивите на комисията за приемане на акта. 
Възразява се и срещу становището на съда, 
че не съществува нормативно задължение в 
тежест на комисията за публично оповестяване 
на решението є за приемане на ПИКЕЕ и в 
тази връзка, че правото на „ЕВН“ на защита 
не било нарушено. Оспорва се и направеният 
извод, че видно от таблиците, ДКЕВР, сега 
КЕВР, е обсъдила и отхвърлила предложе-
нията на „ЕВН“, с което е изпълнила пред-
писанието на чл. 77 АПК. Така допуснатите 
от комисията нарушения на процесуалните 
правила според този касационен жалбопода-
тел налагат цялостната отмяна на ПИКЕЕ. 
Отделно от това се твърди неправилност на 
направените от тричленния състав изводи за 
материална законосъобразност на оспорените 
отделни разпоредби от ПИКЕЕ, като съдът 
се е произнесъл, без да изследва задълбоче-
но заключението на експертизата. Излагат 
се подробни съображения в тази насока. По 
изложените в касационната жалба доводи се 
иска отмяната на решението в обжалваната