Държавен вестник, бр. 87, 2017 г., стр. 36

СТР.  36	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  87
Р Е Ш И : 
Обявява нищожността на заповед № 8121з-
663 от 5.06.2015 г. на министъра на вътреш-
ните работи. 
Осъжда Министерството на вътрешните 
работи, София, ул. Шести септември № 29, 
да заплати на „Синдикална федерация на 
служителите в МВР“ сумата 510 лв. разноски 
по делото, на сдружение „Синдикат на слу-
жителите в МВР“ сумата 600 лв. разноски по 
делото за адвокат. 
Решението може да се обжалва пред петчле-
нен състав на Върховния административен съд 
в 14-дневен срок от съобщението на страните. 
Председател:  
Георги Колев
7968
РЕШЕНИЕ № 5935  
от 12 май 2017 г. 
по административно дело № 5611 от 2016 г.
Върховният административен съд на Репуб­
лика България – шесто отделение, в съдебно 
заседание на единадесети октомври две хиляди 
и шестнадесета година в състав: председател: 
Румяна Папазова, членове: Атанаска Дишева, 
Тодор Тодоров, при секретар Росица Тодорова и 
с участието на прокурора Лиляна Кръстанова 
изслуша докладваното от съдията Атанаска 
Дишева по адм. дело № 5611/2016 г.
Производството е по реда на чл. 185 и 
сл. АПК. 
Образувано е по обща жалба, подадена 
от сдружение „Център за защита правата в 
здравеопазването“ със седалище в София, 
представлявано от председателя на управи-
телния съвет (УС) Стойчо Тодоров Кацаров, 
и от сдружение „Национално сдружение на 
частните болници“ със седалище в София, 
представлявано от председателя на управи-
телния съвет Николай Любенов Болтаджиев, 
против Решение № 202 от 24.03.2016 г. на 
Министерския съвет (МС) за утвърждаване 
на Национална здравна карта (НЗК) на Ре-
публика България. 
В жалбата се поддържа, че двете сдруже-
ния са регистрирани като юридически лица с 
нестопанска цел в обществена полза и пред-
вид основните цели и предмет на дейност на 
сдруженията, обявени в уставите им, същите 
имат правен интерес да обжалват акта на 
Министерския съвет и утвърдената с него 
НЗК. В жалбата, в съдебно заседание, както 
и в представените писмени бележки от двете 
сдружения, представлявани от процесуал-
ните представители, съответно – сдружение 
„Център за защита правата в здравеопазва-
нето“ – от адв. Полина Савова, и сдружение 
„Национално сдружение на частните болни-
условията за изплащане на допълнително 
възнаграждение, отнася се за неопределен 
брой адресати (адресатите не са персонално 
определени и са неограничени), има много-
кратно правно действие и е постановена по 
прилагане на закон и подзаконов нормативен 
акт от по-висока степен. Подзаконов норма-
тивен акт се изменя с акт от същата степен.
С оглед изложеното относно характера на 
акта настоящият състав приема, че оспорената 
заповед е нищожна.
Съгласно чл. 5, ал. 5 от Конституцията на 
Република България, чл. 78, ал. 2 АПК и чл. 37, 
ал. 1 ЗНА нормативните актове се обнародват 
в „Държавен вестник“. Изпълнението на това 
изискване е условие за превръщане на акта 
в част от действащото право. Обнародване-
то е завършващият елемент от фактическия 
състав по издаване на акта, тъй като не само 
довежда акта до всеобщо знание, но е условие 
за влизането му сила и произвеждането на 
правно действие. Обратно – необнародването 
на акта е пречка същият да породи правни 
последици. В случая оспорената заповед не 
е обнародвана в „Държавен вестник“. Този 
процесуален пропуск е изключително същест-
вен по изложените по-горе съображения и 
опорочава заповедта до степен на нищожност 
(както се посочи, като необнародван актът не 
може да породи правен ефект). Поради това 
оспорената заповед следва да бъде обявена 
за нищожна. 
Без значение за изхода на спора е фактът 
досежно причината за необнародването на 
заповедта. 
Поради всичко изложено съдът приема, 
че оспорената заповед е нищожна. Тази ни-
щожност следва да бъде обявена от съда с 
настоящото решение и без да се обосновават 
изводи досежно материалната законосъобраз-
ност или издаването на акта при спазване на 
процедурата за това. 
С оглед изложеното, направеното искане 
и доказателствата за действително направе-
ни разноски Министерството на вътрешните 
работи следва да заплати: на жалбоподателя 
„Синдикална федерация на служителите в 
МВР“ сумата 510 лв. разноски по делото, 
включващи адвокатски хонорар 480 лв. и 30 лв. 
платени такси; на сдружение „Синдикат на 
служителите в МВР“, присъединен оспорващ 
по реда на чл. 189, ал. 2 АПК, сумата 600 лв. 
разноски по делото за адвокат. От страна на 
г-н Тенев не са ангажирани доказателства за 
направени по делото разноски. 
По изложените съображения и на осно-
вание чл. 193, ал. 1 АПК Върховният адми-
нистративен съд