Държавен вестник, бр. 63, 2020 г., стр. 80

СТР.  80	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  63
прилагане на отправните точки на оценка на 
трайно намалената работоспособност (вида 
и степента на увреждането) в проценти по-
ради допуснати съществени нарушения при 
приемането им.
Върховният административен съд, състав на 
осмо отделение, след преценка на становищата 
на страните, събраните по делото доказател-
ства и като съобрази приложимите законови 
разпоредби, приема следното по допустимостта 
на жалбите и предмета на делото:
Съгласно разпоредбата на чл. 186, ал. 1 от 
АПК право да оспорват подзаконов нормати-
вен акт имат гражданите, организациите и 
органите, чиито права, свободи или законни 
интереси са засегнати или могат да бъдат 
засегнати от него или за които той поражда 
задължения. За да е допустимо оспорването, 
за жалбоподателите трябва да е налице личен, 
пряк правен интерес от оспорване на акта.
Към жалбата на Григор Захариев са при-
ложени експертно решение № 2698/134 от 
2.07.2015 г. на ТЕЛК за общи заболявания, 
определящо при първоначално освидетел-
стване 52 % трайно намалена работоспособ-
ност за няколко увреждания, и експертно 
решение № 1820/115 от 4.07.2018 г. на ТЕЛК 
за общи заболявания, определящо при пре-
освидетелстване 42 % трайно намалена ра-
ботоспособност без чужда помощ, със срок 
до 1.07.2020 г. Допълнително е представил 
експертно решение № 3919/211 от 6.12.2018 г. 
на ТЕЛК за общи заболявания, определящо 
при преосвидетелстване 50 % трайно намале-
на работоспособност, със срок до 1.12.2021 г. 
Към жалбата на Никола Тодев е приложено 
експертно решение № 1443/080 от 11.05.2017 г. 
на ТЕЛК за общи заболявания, определящо 
при преосвидетелстване 77 % трайно намалена 
работоспособност за няколко увреждания, със 
срок до 1.05.2020 г. 
При тези данни съдът приема, че по отно-
шение на жалбоподателите е налице обоснован 
личен, пряк правен интерес от оспорването, 
тъй като жалбите са насочени към оспорени 
текстове на Наредбата за медицинската екс-
пертиза, касаещи начина на определяне на 
оценката на трайно намалената работоспо-
собност/вид и степен на увреждане.
Неоснователни са доводите на ответниците 
за недопустимост на жалбите поради липса на 
правен интерес, тъй като след изменението 
на Наредбата за медицинската експертиза 
от 3.08.2018 г. и възстановяването на жал-
боподателя Захариев на социалната пенсия 
поради определена 50 % инвалидност не са 
настъпили негативни последици в неговата 
правна сфера, както и на жалбоподателя То-
дев. Видно от експертните решения на ТЕЛК, 
здравословното състояние на жалбоподате-
лите налага периодично освидетелстване за 
определяне степента на трайно намалената 
работоспособност/вид и степен на увреждане. 
При определяне на по-нисък процент трайно 
намалена работоспособност при последващо 
преосвидетелстване обективно биха могли да 
бъдат засегнати техни социални права – да им 
бъде определен като резултат по-нисък размер 
пенсия за инвалидност или да загубят това 
право. В този смисъл налице е възможност за 
засягане на правата им от акта, предвидена 
като условие за допустимост на оспорването 
в чл. 186, ал. 1 от АПК.
Настоящият съдебен състав намира, че 
следва да съобрази настъпилата промяна в 
хода на процеса след предявяване на жалби-
те и направените уточнения по предмета на 
оспорване. С ПМС № 139 от 6.06.2019 г. (обн., 
ДВ., бр. 46 от 11.06.2019 г.) е изменена т. IV 
от Методиката за прилагане на отправните 
точки на оценка на трайно намалената ра-
ботоспособност (вида и степента на увреж-
дането) в проценти от приложение № 2 към 
чл. 63, ал. 3 от Наредбата за медицинската 
експертиза, т. е. т. IV от приложение № 2 е с 
различно съдържание от т. IV от приложение 
№ 2 в редакцията є, обнародвана в ДВ, бр. 64 
от 3.08.2018 г.
Предмет на съдебното производство по 
чл. 185 и сл. от АПК, като средство за за-
щита срещу незаконосъобразен подзаконов 
нормативен административен акт, може да 
е само действаща към момента на решаване 
на делото разпоредба. Недопустимо е предмет 
на оспорване по това производство да бъде 
отменена или изменена разпоредба на нор-
мативен административен акт, в редакцията 
преди изменението, защото към момента на 
произнасяне от съда отменената разпоредба 
не съществува, а изменената има различно 
съдържание. Съдържанието на действащата 
и оспорена пред съда разпоредба предопре-
деля правния интерес за жалбоподателя като 
абсолютна процесуална предпоставка за съ-
дебното производство по смисъла на чл. 186, 
ал. 1 от АПК.
В случая изменената разпоредба на т. IV 
от приложение № 2 към чл. 63, ал. 3 от На-
редбата за медицинската експертиза е с ново 
съдържание и смисъл, поради което вече не е 
приложимо право, като правните последици 
от изменените норми се приравняват към 
отменените. След като оспорената разпоред-
ба от Наредбата за медицинската експертиза 
вече не е част от действащото право, то за 
жалбоподателите не е налице непосредствен 
правен интерес от отмяната є с оглед изис-
кването по чл. 186, ал. 1 от АПК.
Отделно от изложеното, налице е оспор-
ване на отделни разпоредби от Наредбата за 
медицинската експертиза и настоящата съ-
дебна инстанция дължи произнасяне по очер­
тания от жалбоподателя предмет на делото, 
доказал правния си интерес от оспорването