Държавен вестник, бр. 76, 2022 г., стр. 36

СТР.  36	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  76
§ 49. В приложението „Методика за опре-
деляне на цени на балансираща енергия“ се 
правят следните изменения и допълнения:
1. Думите „към чл. 105, ал. 4“ се заменят 
с „към чл. 105, ал. 13“.
2. Член 2 се отменя.
3. В чл. 4, ал. 1 след думите „балансиране 
надолу за същия период“ се поставя точка и 
запетая и се добавя:
„КЕДskl е количеството енергия според 
регистрирания график за доставка на обект/
агрегат l на търговски участник k за период на 
сетълмент s, заявено по реда на глава шеста;
КЕИskl е измереното количество енергия 
на обект/агрегат l на търговски участник k 
за период на сетълмент s.“
Заключителна разпоредба
§ 50. Правилата за изменение и допълне-
ние на Правилата за търговия с електрическа 
енергия са приети с решение на Комисията за 
енергийно и водно регулиране по Протокол 
№ 243 от 9.09.2022 г. по т. 2 и влизат в сила 
от 1.10.2022 г.
Председател: 
Иван Иванов
5958
ВЪРХОВЕН 
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 3934 
от 29 март 2021 г.
по административно дело № 12473 от 2020 г.
Върховният административен съд на Ре-
публика България – четвърто отделение, в 
съдебно заседание на девети март в състав: 
председател: Кремена Хараланова, членове: 
Мира Райчева, Светослав Славов, при секретар 
Ирена Асенова и с участието на прокурора 
Даниела Божкова изслуша докладваното от 
председателя Кремена Хараланова по адм. 
дело № 12473/2020 г.
Производството е по реда на чл. 185 и сл. от 
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба, подадена от „Ат 
Ком“ – ЕООД, със седалище гр. София, пред-
ставлявано от управителя А. Т., чрез процесу-
алния му представител адвокат И. А., срещу 
чл. 9, ал. 8, 9 и 12, § 53, ал. 1 и 6 от ПЗР, както 
и т. 3 от приложение № 1б към чл. 11, ал. 2 от 
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодич-
ните прегледи за проверка на техническата 
изправност на пътните превозни средства, 
изм. обн., ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г., издадена 
от министъра на транспорта, информацион-
ните технологии и съобщенията. Релевирани 
са оплаквания за незаконосъобразност на 
горепосочените разпоредби и се претендира 
отмяната им. В открито съдебно заседание и 
писмено становище по съществото на спора 
жалбата се поддържа от процесуалния пред-
ставител на оспорващия.
Ответната страна – министърът на транс-
порта, информационните технологии и съобще-
нията, чрез пълномощниците си – държавни 
експерти с юридическо образование И. М. и 
И. Й., в открито съдебно заседание и писмено 
становище по съществото на спора оспорва 
жалбата и претендира отхвърлянето є като 
неоснователна. Твърди, че атакуваните тексто-
ве не противоречат на цитираните в жалбата 
разпоредби на нормативни актове от по-висока 
степен, нито при приемането им са допус-
нати съществени процесуални нарушения, в 
т.ч. по подробно изложени съображения, че 
при изготвянето на доклада до министъра е 
изцяло съобразен чл. 28, ал. 2 от Закона за 
нормативните актове. Претендира се присъж-
дане на юрисконсултско възнаграждение за 
един процесуален представител в минимален 
размер.
Представителят на Върховната админи-
стративна прокуратура, взел участие в на-
стоящото производство, дава мотивирано 
заключение за основателността на подадената 
жалба, изтъквайки, че в случая не са изпъл-
нени изискванията по чл. 28, ал. 2, т. 3, 4 и 
5 ЗНА и е налице основание за отмяна на 
атакуваните разпоредби като издадени при 
допуснати съществени нарушения на адми-
нистративнопроизводствените правила. По 
отношение съответствието им с материалния 
закон застъпва становище за основателност 
на жалбата, само в частта є срещу § 53, ал. 1 
и 6 от ПЗР, и т. 3 на приложение № 1б от 
Наредбата.
Съгласно чл. 186, ал. 1 АПК право да 
оспорват подзаконов нормативен акт имат 
гражданите, организациите и органите, чиито 
права, свободи и законни интереси са засег-
нати или могат да бъдат засегнати от него, и 
за които той поражда задължения. Предвид 
обстоятелството, че „Ат Ком“ – ЕООД, е 
производител и вносител на средства за из-
мерване, одобрени от Българския институт 
по метрология, а обжалваните разпоредби 
от Наредбата засягат лицата, които пускат на 
пазара и/или в действие уреди за измерване 
съгласно Закона за измерванията, настоящият 
състав (видно и от определение от 4.01.2021 г.) 
приема, че за жалбоподателя е налице правен 
интерес от предявеното оспорване и жалбата 
е допустима.
При преценка на основателността на по-
дадената жалба Върховният административен 
съд в настоящия състав на четвърто отделение, 
като взе предвид доводите на страните и до-
казателствата по делото, приема за установено 
следното от фактическа и правна страна:
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. (обн., ДВ, 
бр. 104 от 27.12.2011 г., в сила от 1.01.2012 г.;