Държавен вестник, бр. 85, 2019 г., стр. 17

БРОЙ  85	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  17  
§ 2. Тази наредба се приема на основание 
чл. 259, ал. 1, т. 4 от Закона за лекарствените 
продукти в хуманната медицина.
§ 3. Указания по прилагането на тази на­
редба се дават от Националния съвет по цени 
и реимбурсиране на лекарствените продукти.
§ 4. Наредбата е приета с Решение на На­
ционалния съвет по цени и реимбурсиране на 
лекарствените продукти съгласно Протокол 
№ 354 от 17.10.2019 г.
Председател: 
Николай Данчев
8179
ВЪРХОВЕН 
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 3988
от 19 март 2019 г.
по административно дело № 2519 от 2017 г.
Върховният административен съд на Репуб-
лика България – пето отделение, в съдебно 
заседание на четиринадесети март две хиляди 
и деветнадесета година в състав: председател: 
Йовка Дражева, членове: Анна Димитрова, 
Емил Димитров, при секретар Николина 
Аврамова и с участието на прокурора Момчил 
Таралански изслуша докладваното от председа­
теля Йовка Дражева по адм. дело № 2519/2017.
Производството е по реда на чл. 185 и сл. 
от АПК.
Образувано е по жалбата на Румен Иванов 
Симеонов за отмяна на чл. 4 и 9 от Наредба № 6 
от 20.02.2008 г. за утвърждаване на образци на 
заповед за изпълнение, заявление за издаване 
на заповед за изпълнение и други книжа във 
връзка със заповедното производство (наред­
ба), издадена от министъра на правосъдието, 
обн., ДВ, бр. 22 от 28.02.2008 г., влязла в сила 
от 1.03.2008 г. 
Жалбоподателят обосновава правен ин­
терес и навежда конкретни оплаквания за 
нищожност поради превишаване на матери­
ална компетентност и материална незаконо­
съобразност. Иска присъждане на направени 
разноски. Претендира и разноски, направени 
по всички дела, които е водил, за обезщетя­
ване на „изразходвана умствена, физическа 
и топлинна енергия, получена от закупена 
електрическа енергия, и изразходвани здраве 
и време и други лични ресурси“ и разноски 
за платено принтиране. В хода на съдебното 
производство допълнително представя „молби, 
искания, възражения и бележки“, в които раз­
вива доводи за отмяна. В съдебно заседание 
на 18.10.2018 г. – л. 113, изрично уточнява, че 
иска отмяна на чл. 4 и 9 от Наредба № 6. В 
открито съдебно заседание на 14.03.2019 г. след 
даване на ход по съществото на спора заявява, 
че е оспорил чл. 4 и 9 от наредбата, но след 
като обявлението в ДВ е без ограничение на
оспорването само на чл. 410 от ГПК и всеки 
има право да се присъедини към оспорването 
и на образците по чл. 417 от ГПК, то и той се 
присъединява към оспорването и на образците 
по чл. 417 от ГПК.
По реда на чл. 189, ал. 2 от АПК по делото 
са встъпили на страната на жалбоподателя и 
са конституирани Миглена Петкова Великова, 
Стоян Иванов Съйков и Звездомир Василев 
Здравков. Стоян Съйков и Звездомир Здравков 
са искали и отвод на съдебния състав.
Здравков и Съйков развиват в жалбите до 
съда доводи за липса на компетентност и до­
пуснато съществено нарушение на администра­
тивнопроизводствените правила при приемане 
на наредбата поради непроведено обществено 
обсъждане, липсата на консултации, публи­
кувани доклади и предварителна оценка за 
въздействие. Навеждат доводи за материална 
незаконосъобразност и разширяване на предме­
та на регулиране в нарушение на делегацията 
по чл. 425 от ГПК.
Ответната страна – министърът на правосъ­
дието, намира жалбата за неоснователна. Твър­
ди, че наредбата съответства на европейското 
право и на ГПК, който въвежда заповедното 
производство като формално производство с 
цел бързина. Иска отхвърляне на жалбите като 
неоснователни.
Представителят на Върховната администра­
тивна прокуратура намира жалбите за основа­
телни поради допуснато съществено нарушение 
на административнопроизводствените правила 
на чл. 26 и чл. 28, ал. 2 от Закона за норма­
тивните актове при приемане на оспорените 
разпоредби в Наредба № 6 от 2008 г.
Върховният административен съд, пето 
отделение, като извърши проверка по доводи­
те на жалбоподателите и извърши служебна 
проверка при спазване на чл. 168 от АПК, 
намира жалбите за основателни по следните 
съображения:
1. По допустимостта на жалбите
Жалбоподателят Румен Симеонов представя 
заповед за изпълнение на парично задължение 
по чл. 410 от ГПК на Софийски районен съд, с 
която му е разпоредено да плати на „Топлофи­
кация София“ – ЕАД, конкретна сума.
Жалбоподателката Миглена П. Великова 
встъпва в производството, като поддържа ос­
порването и доказва правен интерес със Заповед 
№ 891 от 29.03.2013 г. на РС – Плевен. Твърди, 
че с решения по дела С-618/2010 и С-473/00 
се сочи, че Директива 93/13/ЕИО не допуска 
правна уредба на държава членка, която не 
дава възможност на съда в заповедното произ­
водство да преценява неравноправен характер 
на клауза. Прави изрично искане за отмяна и 
на чл. 6 от наредбата.