Държавен вестник, бр. 68, 2025 г., стр. 37

БРОЙ  68	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  37   
Ответникът – „ТЮФ Инженеринг“ ЕООД, 
представлявано от управителя С. Дулев и по 
пълномощие от адв. И. Алексиев, изразява 
становище за неоснователност на касацион­
ните жалби, като счита оспорените решения 
за правилни. Претендира разноски. 
Представителят на Върховната касационна 
прокуратура дава мотивирано заключение за 
неоснователност на жалбите.
Върховният административен съд, петчле­
нен състав на втора колегия, приема каса­
ционните жалби за процесуално допустими 
като подадени от надлежна страна срещу 
неблагоприятни за нея съдебни актове и в 
сроковете по чл. 211, ал. 1 АПК.
Разгледани по същество, жалбите са неос­
нователни по следните съображения:
Настоящото касационно производство е 
повторно, след като с Решение № 4265 от 
20.04.2023 г. по адм. дело № 1397/2023 г., 
петчленен състав на ВАС, втора колегия, е 
отменил Решение № 11897 от 21.12.2022 г. на 
ВАС, тричленен състав, шесто отделение, по 
адм. дело № 4083/2022 г. и е върнал делото 
за ново разглеждане.
При новото разглеждане е постановено 
оспореното Решение № 2899 от 12.03.2024 г., 
с което по жалба на „ТЮФ Инженеринг“ 
ЕООД тричленният състав на ВАС, четвърто 
отделение, е отменил разпоредбите на па­
раграф 23, точка 1, буква „б“ от Наредбата за 
изменение и допълнение на Наредба № Н-32 
от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи 
за проверка на техническата изправност на 
пътните превозни средства, ДВ, бр. 38 от 
8.05.2018 г., и чл. 38, ал. 1 от Наредба № Н-32 
от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи 
за проверка на техническата изправност на 
пътните превозни средства в частта на текста 
„и знак за периодичен преглед за проверка 
на техническата изправност на ППС“.
С Решение № 1796 от 21.02.2025 г., пос­
тановено в производство по чл. 176 АПК 
в съответствие с Определение № 7312 от 
13.06.2024 г. по адм. дело № 4094/2024 г. 
на петчленен състав на ВАС, първа коле­
гия, тричленният състав на ВАС, четвърто 
отделение, е допълнил Решение № 2899 от 
12.03.2024 г., като е отменил разпоредбата на 
чл. 38, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. 
за периодичните прегледи за проверка на 
техническата изправност на пътните пре­
возни средства, редакцията, ДВ, бр. 80 от 
11.09.2020 г., в частта на текста „в който е 
отразена екологичната група по чл. 37а, към 
която принадлежи МПС по чл. 1, т. 8“. 
За да постанови горния резултат, съдът е 
приел, че Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за 
периодичните прегледи за проверка на тех­
ническата изправност на пътните превозни 
средства, чиито разпоредби са предмет на ос­
порване по делото, е нормативен администра­
тивен акт по смисъла на чл. 75 АПК, който 
е издаден от компетентен орган – министъра 
на транспорта, информационните технологии 
и съобщенията, по силата на законовата де­
легация от чл. 147, ал. 1, 5, 6 и 8 и чл. 148, 
ал. 1, ал. 3, т. 4, ал. 4, т. 1, 2 и 3, ал. 6, т. 1, 
2 и 3 и ал. 10 от Закона за движението по 
пътищата, във формата, предвидена в чл. 9 
ЗНА, и при спазване на процедурата по чл. 78, 
ал. 2 АПК във връзка с чл. 37, ал. 1 ЗНА за 
обнародване в „Държавен вестник“, но при 
съществени нарушения на административ­
нопроизводствените правила, с което е осъ­
ществено основанието за отмяна по чл. 146, 
т. 3 АПК. Тези констатации са направени за 
производството по приемане на Наредбата за 
изменение и допълнение на Наредба № Н-32 
от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за 
проверка на техническата изправност на път­
ните превозни средства, обнародвана в ДВ, 
бр. 38 от 8.05.2018 г., както и на Наредбата за 
изменение и допълнение на Наредба № Н-32 
от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи 
за проверка на техническата изправност на 
пътните превозни средства, обнародвана в 
ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г., т.е. в производ­
ството по приемане на оспорените по дело­
то разпоредби. Прието е, че не са спазени 
изискванията на чл. 28, ал. 2 ЗНА относно 
мотивирането на проектите за изменение и 
допълнение на Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., 
което е основание за незаконосъобразност 
на процесните правни норми.
Съдът е установил, че с § 23, точка 1, 
буква „б“ от Наредбата за изменение и до­
пълнение на Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. 
за периодичните прегледи за проверка на 
техническата изправност на пътните превозни 
средства, ДВ, бр. 38 от 8.05.2018 г., е отменена 
т. 4 на чл. 30, ал. 1 от Наредба № Н-32, която 
е предвиждала, че при периодичния преглед 
на ППС се представя документ за платен да­
нък върху превозните средства, изискуем към 
деня на извършването на периодичния преглед 
на ППС съгласно чл. 60, ал. 6 от Закона за 
местните данъци и такси, или документ, че 
са освободени от данък съгласно чл. 58 от 
ЗМДТ, които документи да са обозначени 
или маркирани за еднозначно идентифи­
циране чрез информационната система по 
чл. 11, ал. 3. Сочи се, че при приемане на 
наредбата, както и на горната разпоредба, е 
нарушен чл. 28, ал. 2 ЗНА, тъй като проектът 
на наредбата за изменение и допълнение и 
докладът, публикувани на 31.01.2018 г., не 
съдържат в мотивите си информация относно 
елементите, визирани в чл. 28, ал. 2, т. 3 и 4 
ЗНА – няма обсъждане на средствата, в т.ч.