Държавен вестник, бр. 40, 2025 г., стр. 13

БРОЙ  40	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  13   
искане, нито с предмета на конституционния 
спор, защото не става дума за промяна на 
естеството на тези гласове. 
В настоящото производство е необходимо 
също да се вземат предвид етапите, през които 
преминава определянето на изборните резул­
тати, като на всеки от тези етапи се прецени 
влиянието на гласовете „Не подкрепям ни­
кого“ върху изборния резултат. Първият етап 
е установяване на броя на недействителните 
гласове. Вторият етап е преброяване на пода­
дените действителни гласове както за партии/
коалиции и за независими кандидати, така 
и гласовете „Не подкрепям никого“. Третият 
етап при избори за общински съвети е оп­
ределяне на общинската избирателна квота. 
Последният етап е определяне съобразно с 
тази квота на разпределението на мандатите 
между партиите/коалициите и техните кан­
дидати и независимите кандидати.
Законодателят отчита гласовете „Не под­
крепям никого“ при преброяване на подаде­
ните действителни гласове. Тяхното отчитане 
обаче е сведено до статистическа величина за 
избирателната активност и до социологически 
измерител на негативния вот. Така законо­
дателят подвежда политически активните 
граждани, избрали тази опция, че те влияят 
върху изборните резултати. С оглед на пред­
мета на настоящото дело същественото е, 
че правната уредба на гласа „Не подкрепям 
никого“ – дотолкова, доколкото е възмож­
но – не е съобразена с принципа на равното 
избирателно право. Гласовете „Не подкрепям 
никого“ поради тяхното естество не могат 
да участват единствено при разпределяне на 
местата в представителните органи между 
партиите/коалициите и отделните кандидати, 
защото те не дават представителен мандат. 
Напротив, в предшестващия етап при опре­
деляне на общинската избирателна квота тези 
гласове като действителни гласове следва да 
бъдат равно третирани с останалите дейст­
вителни гласове. Това изисква позоваването 
на практиката на Конституционния съд едно­
типните случаи да бъдат третирани по един 
и същи начин, а различните – по различен.
С възприетия от законодателя подход, из­
ключващ гласовете „Не подкрепям никого“ 
при определяне на изборната „бариера“, рес­
пективно на общинската избирателна квота, 
те се третират различно при избираните по 
пропорционалната система колективни органи 
и по мажоритарната система еднолични ор­
гани. При втората гласовете „Не подкрепям 
никого“ се вземат предвид, когато се определя 
дали кандидатът е събрал повече от половина­
та от действителните гласове на първия тур. 
Друг аргумент в решението на Конститу­
ционния съд е, че „включването на гласовете 
„Не подкрепям никого“ при формиране на 
частното, от което се дели броят на членовете 
на общинския съвет в съответната община, 
би довело до повишаване на общинската из­
бирателна квота, т.е. до вдигане на прага за 
участие в разпределението на мандатите в 
общинския съвет по отношение на партиите 
и кандидатите, получили положителен вот…“. 
Изводът е верен, но той се отнася към друг 
въпрос – за „прага“, който трябва да се по­
стигне за получаване на представителство в 
общинския съвет, респективно за височината 
на изборната „бариера“. Практическото от­
ражение върху определянето на общинската 
избирателна квота е толкова по-голямо, кол­
кото по-голямо е количеството на гласовете 
„Не подкрепям никого“. Затова съобразява­
нето с представителността като принцип на 
формиране на изборните органи изисква от 
конституционна гледна точка да се отчитат 
всички действителни гласове. В случая не 
става дума за друга формула за определяне 
на общинската избирателна квота, а за реша­
ване на спора дали в един от количествено 
изразимите елементи на тази формула да се 
включат гласовете „Не подкрепям никого“. 
Според нас Конституционният съд е трябвало 
да даде положителен отговор на този въпрос. 
Изключването от законодателя на гласовете 
„Не подкрепям никого“ при определяне на 
общинската избирателна квота противоречи 
на принципа на равното избирателно право, 
прогласен в чл. 10 от Конституцията.
По изложените съображения смятаме, че 
Конституционният съд е трябвало да обяви 
разпоредбата на § 1, т. 14 от допълнителните 
разпоредби на Изборния кодекс в частта „с 
изключение на тези по чл. 438, ал. 1, т. 7, 
буква „а“ за противоконституционна.
Конституционен съдия: 
Янаки Стоилов
Конституционен съдия: 
Надежда Джелепова
2663
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2
от 8 май 2025 г.
по конституционно дело № 3 от 2025 г.
Конституционният съд в състав: председател: 
Павлина Панова, членове: Надежда Джелепова, 
Атанас Семов, Красимир Влахов, Янаки Стои­
лов, Соня Янкулова, Борислав Белазелков, 
Десислава Атанасова, Галина Тонева, Сашо 
Пенов, Невин Фети, Орлин Колев, при участие­
то на секретар-протоколиста Наталия Такева 
разгледа в закрито заседание на 8.05.2025 г. 
конституционно дело № 3/2025 г., докладвано 
от съдия Невин Фети.
Производството е по чл. 149, ал. 1, т. 2 от 
Конституцията на Република България във 
фазата на произнасяне по допустимостта на 
искането по реда на чл. 19, ал. 1 от Закона за 
Конституционен съд (ЗКС).
Делото е образувано на 11.03.2025 г. по 
искане на 16-и състав на Софийския градски 
съд във връзка с разглежданото от него н.о.х.д. 
№ 369/2021 г. за установяване на противокон­