Държавен вестник, бр. 32, 2019 г., стр. 3

БРОЙ  32	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  3  
(ЗИДЗКПО) относно изменението в чл. 22 от 
Закона за местните данъци и такси (обн., ДВ, 
бр. 117 от 10.12.1997 г.; посл. изм., бр. 24 от 
22.03.2019 г.) като противоречащ на чл. 60, 
ал. 1 от Конституцията;
2. параграф 50, т. 3, буква „а“ ЗИДЗКПО 
относно вторите изречения на създадените 
нови ал. 4 и 5 в чл. 9 от Закона за митниците 
(обн., ДВ, бр. 15 от 6.02.1998 г.; посл. изм. и 
доп., бр. 17 от 26.02.2019 г.) като противоре-
чащ на чл. 116, ал. 1, чл. 56, чл. 6, ал. 2 и 
чл. 4, ал. 1 от Конституцията и несъответен 
на чл. 8 от Всеобщата декларация за правата 
на човека и на чл. 6, § 1 от Конвенцията за 
защита правата на човека и основните свободи.
Като отчита, че атакуваните от президента 
разпоредби на ЗИДЗКПО, с които се правят 
промени в Закона за местните данъци и такси 
(ЗМДТ) и в Закона за митниците (ЗМ), са 
влезли в сила, Конституционният съд приема, 
че предмет на производството пред него са 
чл. 22 ЗМДТ и чл. 9, ал. 4, изречение второ 
и ал. 5, изречение второ ЗМ. 
С определение от 24 януари 2019 г. Кон-
ституционният съд е допуснал искането за 
разглеждане по същество и е конституирал 
като заинтересувани институции Народното 
събрание, Министерския съвет, министъра 
на финансите, Върховния административен 
съд, главния прокурор, омбудсмана, Вис-
шия адвокатски съвет. Писмени становища 
са представили министърът на финансите, 
главният прокурор, омбудсманът и Висшият 
адвокатски съвет.
Отправена е покана да предложат пис-
мени становища като заинтересувани от 
предмета на делото следните организации: 
Националния синдикат на административ-
ните служители, Националния синдикат 
на държавните служители в митническата 
администрация, Професионалното обедине-
ние на държавните служители, Федерацията 
на независимите синдикати от държавното 
управление и организации, Асоциацията за 
европейска интеграция и права на човека, 
Националното сдружение на общините в 
Република България, Съюза на юристите в 
България, Фондация „Български адвокати 
за правата на човека“, Българската асоциа-
ция по международно право и Българската 
асоциация за европейско право. Писмени 
становища са представили Професионалното 
обединение на държавните служители, Наци-
оналният синдикат на държавните служители 
в митническата администрация, Съюзът на 
юристите в България, Българската асоциация 
по международно право.
Поканени да дадат писмено правно мнение 
по предмета на делото са: проф. д-р Христи-
на Балабанова, проф. д-р Димитър Костов, 
проф. д-р Емил Мингов, проф. д.ю.н. Васил 
Мръчков, проф. д-р Снежана Начева, проф. 
д-р Пенчо Пенев, проф. д-р Сашо Пенов, проф. 
д.ю.н. Цветан Сивков, проф. д-р Красимира 
Средкова, доц. д-р Евелина Димитрова и доц. 
д-р Юрий Кучев. Писмено правно мнение 
са представили проф. д.ю.н. Васил Мръчков, 
проф. д-р Христина Балабанова и доц. д-р 
Евелина Димитрова.
Конституционният съд, като обсъди до-
водите в искането, постъпилите по делото 
писмени становища и правни мнения, както 
и относимата правна уредба, за да се произ-
несе, взе предвид следното: 
1. По искането за установяване на про-
тивоконституционност на разпоредбата на 
чл. 22 от Закона за местните данъци и такси:
Разпоредбата на чл. 22 ЗМДТ е изменена с 
§ 39, т. 6 от Закона за изменение и допълне-
ние на Закона за корпоративното подоходно 
облагане. Новата разпоредба на чл. 22 ЗМДТ 
влиза в сила от 1 януари 2019 г. и гласи: 
„Чл. 22. Общинският съвет определя с 
наредбата по чл. 1, ал. 2 размера на данъка:
1. за недвижимите имоти, с изключение 
на недвижимите имоти по т. 2, в граници от 
0,1 до 4,5 на хиляда върху данъчната оценка 
на недвижимия имот;
2. за жилищни имоти, разположени на 
територията на населено място или селищно 
образувание, включени в Списъка на курор-
тите в Република България и определяне на 
техните граници, приет с Решение на Минис-
терския съвет № 153 от 24 февруари 2012 г., 
които за съответната година не са основно 
жилище на данъчно задълженото лице, не са 
отдадени под наем и не са регистрирани като 
места за настаняване по смисъла на Закона 
за туризма, в граници, както следва:
а) от 5 до 7 на хиляда върху данъчната 
оценка на недвижимия имот – за имотите, 
разположени в балнеолечебни, климатични 
планински и климатични морски курорти от 
национално значение, включени в списъка 
по т. 2;
б) от 4,5 до 6 на хиляда върху данъчната 
оценка на недвижимия имот – за имотите, 
включени в списъка по т. 2, извън тези по 
буква „а“.“
От изпратилите становища и правни мне-
ния по делото единствено министърът на 
финансите намира искането за неоснователно. 
В становищата на омбудсмана и на Висшия 
адвокатски съвет, както и на Професионалното 
обединение на държавните служители и на 
Съюза на юристите в България, и в правните 
мнения на проф. В. Мръчков, проф. Хр. Бала-
банова и доц. Е. Димитрова със съответните 
аргументи се подкрепят и допълват доводите 
в искането на президента за установяване на 
противоконституционност на разпоредбата 
на чл. 22 ЗМДТ.
Предметът на делото в тази му част е пря-
ко свързан с въпросите за изключителната 
компетентност на Народното събрание и за