Държавен вестник, бр. 78, 2024 г., стр. 78

СТР.  78	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  78
Също така е констатирана практика, която е 
извън разпоредби на ТЗ. Законът не предвижда 
хипотеза, в която при спряно производство по 
несъстоятелност може да се прави смяна на син­
дик, който е дал предварително съгласие за това. 
След като е изразил своето съгласие, встъпил 
е в длъжност (макар и със закъснение), то за 
синдика възниква задължението за подаване на 
ежемесечни отчети по чл. 659, ал. 2 ТЗ. Твърди 
се от г-н Христо Моллов, че е назначен за синдик 
„…който да представлява дружеството, тъй като 
органите му са лишени от правото да управляват 
и са с прекратени правомощия“ (стр. 2, стр. 6 
от писмения отговор от 21.04.2022 г.). В същото 
време се твърди, че при спряно производство 
синдикът не извършвал дейност.
Във връзка с гореизложеното контролният 
орган не може да възприеме обясненията на 
синдика, тъй като същите си противоречат и 
не отговарят на действителната фактическа об­
становка, както и на законовите изисквания за 
ежемесечна отчетност на синдика.
Съгласно чл. 659, ал. 2 ТЗ синдикът представя 
пред съда по несъстоятелността и комитета на 
кредиторите ежемесечно отчет за своята дейност. 
Това е месечната отчетност, която е вменена 
като задължение на синдика. Правните после­
дици от неизпълнението на това задължение са 
освобождаване на синдика. Съществена част от 
дейността в производството по несъстоятелност 
се осъществява от синдика и при липса на от­
четност прозрачността му се оказва нарушена. С 
месечните си отчети синдикът не само информира 
участниците в производството за извършените 
от него действия, но и за това на какъв етап 
се намира самото производство. Въз основа на 
отчетите на синдика може да се установи налич­
ното в масата на несъстоятелността имущество, 
състоянието му и други и въз основа на това 
да се направят преценки за преминаване към 
следваща фаза на процеса.
Разпоредбата на чл. 659, ал. 2 ТЗ е императивна 
и в тази връзка е следната съдебна практика на 
ВАС: Решение № 1237 от 30.01.2019 г. по адм. дело 
№ 7897/2018 г. на ВАС, 3-членен състав, шесто 
отделение, потвърдено от Решение № 10946 от 
15.07.2019 г. по адм. дело № 4504/2019 г. на ВАС, 
5-членен състав, II колегия; Решение № 2823 от 
6.03.2018 г. по адм. дело № 10917/2017 г. на ВАС, 
5-членен състав, II колегия; Решение № 5456 от 
15.10.2020 г. по адм. дело № 476/2020 г. на АССГ, 
второ отделение – 41 състав. 
5. Нарушение на чл. 663а ТЗ във връзка с чл. 22, 
ал. 1 от Наредбата – тъй като предоставената 
застраховка на Христо Моллов е от 27.08.2019 г., 
т.е. застраховката е направена 5 месеца по-къс­
но от определената от съда дата за встъпване. 
Задължението за застраховане се изпълнява в 
тридневен срок от избора и преди встъпване в 
длъжност.
Също така се установява, че към момента на 
изготвяне на доклада по преписката липсва за­
страховка за периода от 26.08.2021 г. до момента 
на извършване на проверката.
Синдикът се застрахова за времето, през което 
е назначен за синдик по конкретното производство, 
за вредите, които могат да настъпят вследствие на 
виновно неизпълнение на неговите задължения. 
Задължението се изпълнява в тридневен срок от 
избора и преди встъпване в длъжност от синдика. 
Целта на въведеното от закона задължително 
професионално застраховане на синдиците е за­
щитата на лицата, претърпели вреди от виновно 
неизпълнение на задълженията на синдика.
В този смисъл е следната съдебна практика на 
ВАС: Решение № 10822 от 12.09.2018 г. по адм. дело 
№ 2448/2018 г. на ВАС, 5-членен състав, II коле­
гия; Решение № 3601 от 18.03.2021 г. по адм. дело 
№ 13617/2020 г. на ВАС, 3-членен състав, шесто 
отделение; Решение № 9461 от 17.07.2017 г. по 
адм. дело № 675/2017 г. на ВАС, 3-членен състав, 
шесто отделение, потвърдено с Решение № 2169 от 
19.02.2018 г. по адм. дело № 13043/2017 г. на ВАС, 
5-членен състав, II колегия, Решение № 2823 от 
6.03.2018 г. по адм. дело № 10917/2017 г. на ВАС, 
5-членен състав, II колегия; Решение № 5456 от 
15.10.2020 г. по адм. дело № 476/2020 г. на АССГ, 
второ отделение – 41 състав, потвърдено с Решение 
№ 3601 от 18.03.2021 г. по адм. дело № 13617/2020 г. 
на ВАС, 3-членен състав, шесто отделение. 
6. Нарушение на чл. 660, ал. 1 във връзка с 
чл. 716, ал. 2 ТЗ, изразяващо се в следното:
На 5.04.2021 г. синдик Моллов подписва про­
токол с кредитора „Български жълти страници“ 
ЕООД на основание чл. 718 ТЗ. Намерението да 
извърши продажба чрез преки преговори не е 
разгласено никъде. Законът не изисква разгласа 
на продажбата по реда на чл. 718 ТЗ, но добрата 
практика е утвърдила да се разгласява и този 
вид продан в Специалния бюлетин на Минис­
терството на икономиката. Копие от протокола 
не е предоставен по преписката на МП. 
На 7.04.2021 г. синдик Моллов връчва на „Бъл­
гарски жълти страници“ ЕООД уведомление за 
анулиране на протокол от 5.04.2021 г. 
На 8.04.2021 г. синдикът иска от съда по 
несъстоятелността разрешение за продажба по 
чл. 718 ТЗ. 
С Определение от 8.04.2021 г. съдът по не­
състоятелността дава разрешение за продажба, 
след което допълва акта си с Определение от 
13.04.2021 г. 
Анулирането на протокол от 5.04.2021 г. с 
кредитора „Български жълти страници“ ЕООД 
не променя обстоятелството, че Христо Моллов 
е започнал преки преговори, без да е поискал 
разрешение на съда по несъстоятелността по реда 
на чл. 716, ал. 2 ТЗ.
В производството на „Либра – 4“ ООД след 
встъпването на Христо Моллов като синдик 
(след 11.03.2019 г.) са проведени две събрания на 
кредиторите. 
Едното събрание на кредиторите е проведено на 
28.02.2020 г., когато са взети решения за промяна