Държавен вестник, бр. 95, 2008 г., стр. 45

Б Р О Й  95
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
С Т Р .  45
Чл. 63. Лекарските консултативни комисии
се произнасят с мотивирано решение по здра-
вословното състояние и работоспособността на
лицата по повод обжалвани болнични листове
в 10-дневен срок от датата на получаване на
медицинската документация.
Чл. 64. Когато НЕЛК е отменила решението
на ТЕЛК и е върнала преписката за ново осви-
детелстване или преосвидетелстване на лице-
то, медицинското експертно досие се изпраща
от РКМЕ на съответната ТЕЛК в срок два дни
от получаването му.
Чл. 65. (1) Лекарските консултативни коми-
сии, РКМЕ и НЕЛК с писмо с обратна разписка
изпращат експертното решение на работодате-
ля (ако лицето работи), на ТП на НОИ, на ли-
цето и на други заинтересувани лица и органи
съобразно конкретния случай.
(2) Националната експертна лекарска коми-
сия информира ТП на НОИ за нейни обжалва-
ни решения пред Софийския градски съд.
Чл. 66. (1) Органите по експертизата на ра-
ботоспособността могат по своя инициатива да
отменят или изменят неправилни решения на
по-долустоящите органи, както и да връщат
техните решения за отстраняване на грешки и
непълноти.
(2) Директорът на НЕЛК може да разпоре-
ди преразглеждане на непълни, неправилни или
противоречиви решения, постановени от нейни-
те състави.
(3) При технически грешки РКМЕ връща
експертното решение на ТЕЛК (НЕЛК) за по-
правка, която се прави с частично решение.
Чл. 67. Обжалването на решенията на орга-
ните на експертизата спират плащанията по тях.”
Систематизирайки изложеното в жалбата,
оплакванията на жалбоподателите се изразя-
ват в следното:
1. нищожност на обжалваните норми, тъй
като същите са издадени в нарушение на зако-
новата делегация, предоставена на Министер-
ския съвет;
2. нарушаване на разпоредбите на чл. 2 АПК,
тъй като с подзаконов нормативен акт са въве-
дени нови правила за административно произ-
водство;
3. противоречие с разпоредбата на чл. 57 АПК
на установения с чл. 45 от правилника тримесе-
чен срок за произнасяне на НЕЛК;
4. противоречие на нормата на чл. 66 от пра-
вилника с разпоредбите на чл. 99 и сл. АПК и
чл. 112 ЗЗ.
Направените оплаквания са неоснователни.
По т. 1 от оплакванията
Съгласно чл. 114 от Конституцията на Ре-
публика България въз основа и в изпълнение
на законите Министерският съвет приема по-
становления, разпореждания и решения, а с
постановления Министерският съвет приема
и правилници и наредби. Разпоредбата на вече
цитирания чл. 109 ЗЗ определя, че устройст-
вото и организацията на работа на органите
на медицинската експертиза по чл. 103 и на
РКМЕ се определят с правилник на Минис-
терския съвет. В изпълнение на тази си зако-
нова делегация МС е издал въпросния Пра-
вилник за устройството и организацията на
работа на органите на медицинската експер-
тиза на работоспособността и на регионални-
те картотеки на медицинските експертизи. В
изпълнение на своите законови функции ор-
ганите на медицинската експертиза издават
решения, които по своето естество са индиви-
дуални административни актове по смисъла
на чл. 21, ал. 1 АПК, поради което могат да
бъдат обжалвани и отменяни по реда за об-
жалване и отменяне на индивидуалните ад-
министративни актове, то е правно логичес-
ки издържано в организационния правилник
на медицинската експертиза да бъдат вклю-
чени и разпоредби по обжалването на тези
актове. Включването на разпоредби по обжал-
ване и отмяна на решенията на експертните
комисии не може да бъде разглеждано като
нарушаване на законова делегация, тъй като
те не създават нов ред по обжалване и отмя-
на, а само възпроизвеждат законово устано-
вени разпоредби на АПК и ЗЗ. Чрез преповта-
ряне на тези разпоредби в подзаконов норма-
тивен акт същите се свеждат до знанието на
по-голям кръг правни субекти, адресати на
тези норми, и по-този начин улесняват същи-
те при осъществяване и защита на правата
им. Доколкото членовете на експертните ко-
мисии не са юристи, то от гледна точка на
нормотворчеството също е логически оправ-
дано в устройствения правилник да бъде въз-
произведен редът за обжалване и отмяна на
решенията.
В този смисъл направеното оплакване за
нищожност на атакуваните разпоредби пора-
ди приемането им без правно основание и в
нарушение на законовата делегация се явява
неоснователно.
По т. 2 от оплакванията
Направеното оплакване за противоречие на
атакуваните разпоредби с нормата на чл. 2 АПК
е неоснователно.
Според алинея първа на чл. 2 АПК кодек-
сът се прилага за административните произ-
водства пред всички органи на Република Бъл-
гария, доколкото със закон не е установено
друго. Тълкуването на разпоредбите на Зако-
на за администрацията действително налага
изводът, че определените със ЗЗ органи, кои-
то издават актове, представляващи експерти-
за на временната нетрудоспособност, са от ка-
тегорията на административните органи и
като такива всички техни актове, действия и