Държавен вестник, бр. 95, 2009 г., стр. 62

СТР.  62	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  95
Красимира Богданова оспорва чл. 67 от 
Правилника за устройството и организацията на 
работата на органите на медицинската експер­
тиза на работоспособността и на регионалните 
картотеки на медицинските експертизи (правил­
ника), приет с ПМС № 97 от 2005 г. (обн., ДВ, 
бр. 47 от 2005 г.; изм., бр. 89 и 96 от 2005 г., 
бр. 84 от 2007 г. и бр. 95 от 2008 г. – Решение 
№ 2873 от 2008 г. на ВАС), като противоречащ 
на Конституцията на Република България, 
която защитава инвалидите, и на чл. 98, ал. 7 
от Ко­декса за социално осигуряване (КСО). 
Поддържа, че е призната за инвалид от 2004 г. 
и неправилно по цитирания текст е прекратена 
инвалидната є пенсия, докато тече обжалването 
на експертното решение на ТЕЛК от 04.09.2008 г. 
за преосвидетелстване, с което е признат срок 
на инвалидността 3 г. – до 01.09.2011 г., като 
е намален процентът на трайно намалена ра­
ботоспособност от 72 % на 52 %. Обжалвала 
е водещата диагноза по експертното решение. 
Поддържа, че има интерес да оспорва чл. 67 от 
правилника, тъй като текстът е послужил като 
основание за прекратяване на плащанията по 
неоспорената част от експертното решение, с 
което е удължен срокът на инвалидизирането 
до 01.09.2011 г. Получила е дата за преглед 
пред НЕЛК на 28.01.2011 г. и ако текстът не 
бъде отменен, би следвало да живее без сред­
ства дотогава. Поддържа, че текстът води до 
лишаване на инвалидите от право да обжалват 
експертните решения на ТЕЛК, за да не останат 
без средства за съществуване. В чл. 95 КСО 
обжалването на решение на ТЕЛК за преос­
видетелстване не е посочено като основание 
за спиране на пенсията. По КСО обжалването 
не е основание и за прекратяване на пенсия­
та. Излага доводи и за противоречие с АПК. 
Позовава се и на изменение на чл. 98 ал. 7 
КСО, което ще влезе в сила на 01.07.2009 г. 
Моли чл. 67 от правилника да бъде отменен 
като противоречащ на КСО и Конституцията 
на Република България. 
Ответникът по оспорването – Министер­
ският съвет на Република България, оспорва 
жалбата и по съображения в писмена защита 
моли производството по делото да бъде пре­
кратено поради липса на непосредствен и пряк 
интерес от оспорването, което води до неговата 
недопустимост. Поддържа, че независимо кой 
обжалва експертните решения за експертиза на 
работоспособността, правните последици са едни 
и същи – обжалването спира плащанията по 
тях, за да се предотврати възможността да се 
получават плащания по административен акт, 
който не е влязъл в сила. Моли оспорването 
да бъде отхвърлено като неоснователно.
Заинтересуваната страна – министърът на 
труда и социалната политика, редовно призова­
на, не изпраща представител. По съображения 
в писмено становище, идентични с тези на 
ответника по същество, моли оспорването да 
бъде отхвърлено като неоснователно. 
Прокурорът от Върховна административ­
на прокуратура поддържа, че оспорването е 
недопустимо, тъй като чл. 67 от правилника 
и цялата глава IV „Обжалване на решенията 
на органите на експертизата на работоспо­
собността“ от правилника са били предмет на 
оспорване по адм.д. № 11138/2007 г. на ВАС, 
като с влязло в сила решение ВАС е отхвърлил 
оспорването за чл. 67 от правилника. Поддър­
жа, че оспорването следва да бъде оставено 
без разглеждане, а производството по делото 
следва да бъде прекратено. 
Върховният административен съд, първо 
отделение, като прецени допустимостта на ос­
порването и изложеното основание по чл. 146, 
т. 4 АПК, приема за установено следното: 
С чл. 67 от Правилника за устройството и 
организацията на работата на органите на ме­
дицинската експертиза на работоспособността 
и на регионалните картотеки на медицинските 
експертизи, приет с ПМС № 97 от 2005 г. (обн., 
ДВ, бр. 47 от 2005 г.; изм., бр. 89 и 96 от 2005 г., 
бр. 84 от 2007 г., Решение № 2873 от 2008 г. 
на ВАС – бр. 95 от 2008 г.), е предвидено, 
че обжалването на решенията от органите на 
експертизата спират плащанията по тях. 
Красимира Богданова е с призната трайно 
намалена работоспособност със срок 1 година 
до 01.09.2005 г. по експертно решение на ТЕЛК 
за общи заболявания при „IV МБАЛ – София“ –  
АД, от 17.09.2004 г. С експертно решение на 
ТЕЛК за общи заболявания при I МБАЛ на 
Богданова е определена 72 % трайно намалена 
работоспособност за срок 3 години, със срок на 
инвалидността – 01.09.2008 г. С експертно ре­
шение № 1811 от 04.09.2008 г. на ТЕЛК за общи 
заболявания на I МБАЛ е преосвидетелствана 
и е определена 52 % трайно намалена работо­
способност с диагноза, различна от приетата в 
предишните експертни решения, с тригодишен 
срок на инвалидността до 01.09.2011 г. С раз­
пореждане № 5006236672/5 от 30.01.2009 г. на 
Столично управление „Социално осигуряване“ 
е прекратена личната є пенсия за инвалидност 
поради общо заболяване и социална пенсия 
за инвалидност от 02.09.2008 г. на основание 
чл. 73, ал. 2 и чл. 96, ал. 1, т. 4 от Кодекса 
за социално осигуряване и чл. 30, ал. 1 от 
Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж, 
тъй като не е представила експертно решение 
за преосвидетелстване с продължен срок на 
инвалидността освен експертното решение от 
2005 г., цитирано по-горе. Към 30.01.2009 г., 
когато е издадено цитираното разпореждане, 
Богданова е разполагала с експертно реше­
ние № 1811 от 04.09.2008 г. на ТЕЛК за общи 
заболявания на I МБАЛ, по което срокът на 
инвалидността е удължен до 01.09.2011 г., върху