Държавен вестник, бр. 44, 2017 г., стр. 23

БРОЙ  44	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  23  
обсъждане на 9.10.2014 г., протокол (л. 170) 
от който се представя по делото. Писмено 
становище по проекта е дадено от Камарата 
на архитектите в България (л. 69), Съюза на 
ландшафтните архитекти (л. 76), Българска­
та асоциация на архитектите и инженерите 
консултанти (л 79), ОП „Софпроект“ (л. 91), 
Столичната община – Дирекция „Зелена 
система“ (л. 100), Съюза на архитектите в 
България (л. 101), Българската стопанска 
камара (л. 102).
След проведеното обществено обсъждане, 
на което е присъствал и представител на 
КИИП, на 15.10.2014 г. жалбоподателят е пред­
ставил мотивирано становище (л. 162) относно 
предложените промени, в което е изтъкнал 
възражения, изцяло идентични с наведените 
оплаквания в настоящото оспорване.
Не се представят по преписката доказа­
телства тези възражения да са обсъждани от 
административния орган преди приемане на 
оспорената наредба, въпреки че в изпратеното 
до останалите министерства писмо (лист 166) 
за съгласуване на проекта се отбелязва, че 
всички предложения, получени до 27.10.2014 г., 
са обобщени и се вземат под внимание, а 
тези, които са били приети, са отразени в 
предложения проект.
По преписката се представят мотиви, които 
в съпроводителното от ответната страна пис­
мо са посочени като мотиви към оспорената 
наредба, но от съдържанието на текста им 
става ясно, че те са мотиви към проекта за 
наредбата, представен за обсъждане. Други 
мотиви, в които да са отразени становищата 
и възраженията на участващите в админи­
стративното производство заинтересовани 
страни, причините, поради които същите се 
приемат или не, не се представят по делото. 
С оглед наведените в жалбата оплаквания 
и след служебна проверка за законосъобраз­
ност на оспорения подзаконов нормативен акт 
съобразно изискванията на чл. 168, ал. 1 АПК 
настоящият съдебен състав намира, че актът 
е издаден от компетентен орган, действащ в 
рамките на правомощията по чл. 139, ал. 5 
ЗУТ. Същият обаче е незаконосъобразен, 
издаден е в нарушение на чл. 146, т. 2, 3 и 
4 АПК, тъй като към акта не са изложени 
мотиви, обосноваващи правните действия и 
волята на административния орган досежно 
изменените и допълнените части от Наредба 
№ 4 от 2001 г. Нарушено е изискването на 
чл. 77 АПК – компетентният орган да изда­
де нормативния административен акт, след 
като обсъди проекта заедно с представените 
становища, предложения и възражения.
Съгласно чл. 80 АПК за неуредените в този 
раздел въпроси се прилагат разпоредбите на 
Закона за нормативните актове. 
Нормата на чл. 28 ЗНА, ред. ДВ, бр. 46 от 
2007 г., относима към периода на създаване и 
приемане на оспорения подзаконов нормативен 
акт, съдържа императивно изискване, съгласно 
което проектът на нормативен акт заедно с мо­
тивите, съответно докладът към него, се внася 
за обсъждане и приемане от компетентния ор­
ган. Мотивите, съответно докладът, съдържат: 
1. причините, които налагат приемането; 2. 
целите, които се поставят; 3. финансовите и 
другите средства, необходими за прилагането 
на новата уредба; 4. очакваните резултати от 
прилагането, включително финансовите, ако 
има такива; 5. анализ за съответствие с пра­
вото на Европейския съюз. Съгласно ал. 3 на 
същия текст проект на нормативен акт, към 
който не са приложени мотиви, съответно 
доклад съгласно изискванията по ал. 2, не се 
обсъжда от компетентния орган.
В конкретния случай представените в 
административната преписка мотиви, видно 
от тяхното съдържание и наименование, 
представляват съображения за необходимост­
та от промяна на наредбата и сочат цели, 
преследвани с предложеното изменение. Те 
обаче не изразяват волята на административ­
ния орган за конкретно приетите промени, 
тяхната конкретна цел и от какво са нало­
жени същите. Ето защо, макар формално да 
изпълняват изискването на чл. 28, ал. 2 ЗНА 
мотивите, представени с нормативния акт, не 
представляват такива фактически и правни 
съображения, които обосновават пряко и непо­
средствено волята на административния орган 
за конкретно изготвените промени. Същите 
са твърде общи и поради това – неотносими 
към предложените промени.
Не е спазено изискването на чл. 77 АПК 
нормативният акт да бъде приет след об­
съждане на становищата, предложенията и 
възраженията на заинтересованите страни. 
Изискването на чл. 77 АПК, което е импе­
ративно и не допуска отклонение от това 
правило, може да бъде изпълнено само ако 
обсъждането на становищата, предложени­
ята и възраженията бъде извършено в мо­
тивите към нормативния акт. Друга правна 
възможност за изпълнение на изискването 
на чл. 77 АПК на административния орган 
в процедурата по издаване на акта не е из­
рично уредена, но органът не е лишен от 
правната възможност да изпълни задължени­
ето си по чл. 77 АПК отделно от мотивите, 
в самостоятелно представено в преписката 
изложение. При всички случаи правилото на 
чл. 77 АПК изисква обсъждането да предше­
ства издаването на акта. Нормата на чл. 77 
АПК е озаглавена „Ред за издаване“. Ето 
защо нарушението є сочи на нарушение на