Държавен вестник, бр. 33, 2022 г., стр. 16

СТР.  16	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  33
ментация и обмена на медико-статистичес­ка 
информация, без да е извършено съгласуване 
с НСИ. Същевременно информацията и до­
кументацията, касаеща заразните болести, 
които представляват сериозни трансгранични 
опасности за здравето, подлежат на предос­
тавяне на Световната здравна организация и 
ECDC (European Centre for Disease Prevention 
and Control), за тази цел те няма как да бъдат 
във форма и със съдържание, което ad hoc 
да бъде определяно от министъра на здра­
веопазването по реда, предвиден в чл. 29 от 
наредбата.
В жалбата има оплаквания, че разпоредбата 
на чл. 29 е незаконосъобразна и в частта на 
т. 2, която предвижда въвеждане на мерки 
със заповед на министъра на здравеопазва­
нето. В тази част се твърди, че разпоредбата 
противоречи на разпоредбите в Закона за 
здравето, уреждащи извънредната епидемична 
обстановка и възможните мерки при такава 
обстановка. Такива мерки не следва да се 
уреждат със заповеди, а следва да бъдат вклю­
чени в съдържанието на самата наредба или 
в съдържанието на друга наредба, издадена 
по повод на конкретно заболяване (жалбо­
подателите сочат, че понастоящем например 
такова заболяване е COVID-19).
Предвид обстоятелството, че се касае до 
въвеждане на ред за обработка на лични 
данни – чувствителна здравна информация, 
жалбоподателите считат, че с наредбата в об­
жалваната є част се засягат основните права 
на гражданите (включително на жалбопода­
телите), предвидени в чл. 7 и 8 от Хартата 
на основните права на Европейския съюз и 
чл. 8 от Европейската конвенция за защита 
правата на човека и основните свободи. 
По горните съображения се иска отмяна на 
подзаконовия нормативен акт в обжалваната 
част. Претендират се разноските по водене 
на делото.
С определение от закрито заседание от 
5.04.2021 г. като жалбоподател е конституиран 
П. Запрянов. Неговите оплаквания срещу за­
коносъобразността на наредбата преповтарят 
тези от жалбата на първите двама жалбопо­
датели. Допълнително са изложени доводи, 
че при издаване на наредбата са допуснати 
съществени нарушения на административно­
производствените правила, тъй като проектът 
на наредбата не е публикуван и не е осигуре­
на възможност на заинтересованите лица да 
представят становища и предложения.
Ответникът – министърът на здравеопаз­
ването, чрез процесуалния си представител 
изразява становище за неоснователност на 
жалбата и моли да бъде отхвърлена. Пре­
тендира присъждане на юрисконсултско 
възнаграждение.
Представителят на Върховната админи­
стративна прокуратура дава мотивирано 
заключение за неоснователност на жалбата.
Върховният административен съд, като се 
запозна със събраните по делото доказател­
ства, съобрази доводите и възраженията на 
страните и обсъди наведените основания за 
незаконосъобразност на акта и тези по чл. 146 
АПК, намира за установено от фактическа и 
правна страна следното:
Жалбата е допустима. Подадена е от лица 
с правен интерес от оспорването. Жалбопо­
дателите Р. Рашков и П. Велчева могат да 
бъдат засегнати от действието на оспорената 
нормативна разпоредба, а чл. 186, ал. 1 АПК 
предвижда, че право на оспорване имат не 
само гражданите, чиито права, свободи и 
законни интереси вече са засегнати от норма­
тивния акт, а и тези, които могат за в бъдеще 
да бъдат засегнати, какъвто е настоящият 
случай. Същото се отнася и за П. Запрянов, 
по отношение на който съдът е допуснал при­
съединяване към оспорването. На следващо 
място оспорената нормативна разпоредба е 
част от подзаконов нормативен акт, който 
подлежи на оспорване. А съгласно чл. 187, 
ал. 1 АПК правото да се оспори подзаконов 
нормативен административен акт не е обвър­
зано с определен срок, поради което жалбата 
е допустима и на това основание.
По същество жалбата е частично основа­
телна по следните съображения: Предмет на 
оспорване в настоящото производство е чл. 29 
от Наредба № 21 от 18.07.2005 г. за реда за 
регистрация, съобщаване и отчет на заразните 
болести, издадена от министъра на здравеопаз­
ването, обн., ДВ, бр. 62 от 29.07.2005 г., в сила 
от 1.01.2006 г.; изм. и доп., бр. 52 от 8.07.2011 г., 
в сила от 8.07.2011 г., бр. 56 от 8.07.2014 г., в 
сила от 8.07.2014 г., бр. 5 от 15.01.2019 г., в 
сила от 15.01.2019 г. Този член предвижда 
следното: „При възникване на нови заразни 
болести с потенциален риск от епидемично 
разпространение, както и при случаи на би­
отероризъм, министърът на здравеопазването 
със заповед може да разпореди: 
1. задължителна регистрация, съобщаване 
и отчет на заболявания извън посочените в 
приложение № 1;
2. конкретни мерки, ред и начин на надзор 
в съответствие с епидемичната ситуация.“
Съгласно чл. 75, ал. 2 АПК нормативните 
административни актове се издават по при­
лагане на закон или подзаконов нормативен 
акт от по-висока степен. В конкретния случай 
наредбата е издадена на основание чл. 60, ал. 2 
и 3 във връзка с чл. 82, ал. 2, т. 2 и ал. 5 от 
Закона за здравето (ЗЗ). Чл. 60, ал. 2 ЗЗ пред­
вижда, че министърът на здравеопазването оп­
ределя с наредба болестите по ал. 1 (заразните 
болести) и реда за регистрация, съобщаване 
и отчет. Член 60, ал. 3 от същия закон пред­
вижда, че с наредбата по ал. 2 министърът на 
здравеопазването определя и реда и начина за 
надзор, ранно оповестяване и предприемане 
на мерки при случаи на биотероризъм или 
поява на нови, непознати заразни болести.