Държавен вестник, бр. 36, 2019 г., стр. 30

СТР.  30	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  36
Двете разпоредби си противоречат пряко 
и изцяло. Нарушено е имплицитното изис-
кване на чл. 4, ал. 1, изр. 2 от Конституцията 
за яснота, разбираемост и приложимост на 
закона, по който се управлява. На това осно-
вание чл. 133, ал. 2, изр. 1 АПК следваше да 
се обяви за противоконституционен.
3. По чл. 217, ал. 2 АПК
Обратно на приетото с решението нами-
рам, че чл. 217, ал. 2 АПК, с изключение на 
своето второ изречение („Когато касационната 
инстанция е единствената съдебна инстанция, 
делото се разглежда в открито заседание.“), 
не е противоконституционен.
а. Самото решение сочи възможността по 
чл. 121, ал. 3 от Конституцията за изключва-
не със закон на установеното там публично 
разглеждане на делата. Такава възможност, 
конкретно за касационните производства, 
признават и цитираните в решението междуна-
родни договори, по които България е страна. 
б. Съдебно е заседанието, в което съдът 
извършва процесуални действия, а открито е 
това съдебно заседание, в което те се извърш-
ват устно, публично и с обезпечено право на 
участие на страните по делото. За страните 
откритото съдебно заседание е от значение 
за тяхното изслушване и за участието им при 
допускането и събирането на доказателства.
в. При касационното оспорване пред пет­
членен състав на ВАС изключения от раз-
глеждането на делото в открито заседание 
няма (чл. 217, ал. 2, изр. 1 АПК). Затова няма 
и каквито и да е основания за противокон-
ституционност на тази разпоредба или за 
несъответствието є с международни договори, 
по които България е страна.
г. Правото си на изслушване, както всяко 
свое право, страните могат и да не упраж-
нят. Последното изречение на чл. 217, ал. 2 
АПК презумира, че ако в касационната жалба 
до тричленен състав на ВАС или в отговора 
си по нея страна не поиска разглеждане на 
делото в открито заседание, тя се отказва от 
правото си на изслушване. Тук всичко е в 
ръцете на страните и зависи от свободната им 
воля. Щом не желаят да бъдат изслушвани, 
волята им трябва да бъде уважена. Не виждам 
основания за противоконституционност, нито 
за несъответствие с международни договори, 
по които България е страна. Съображения за 
съразмерност (пропорционалност), които да 
отменят волята на страните, не може да има, 
защото тъкмо техните права са предметът на 
защита/санкция в процеса. 
д. Ако страните не са поискали открито 
заседание, касационното оспорване пред три­
членен състав на ВАС се разглежда в закрито 
заседание, освен ако съдията-докладчик раз-
пореди делото да се гледа в открито – чл. 217, 
ал. 2, изр. 3 АПК. Основание за разпореж-
дането нормата не сочи. След като страните 
са се отказали от правото си на изслушване 
обаче, такова основание остава да е само 
допускането и събирането на доказателства. 
Анализ на доказателствата в касационното 
производство тук не е нужен, достатъчно е, че 
такива има – чл. 219 АПК. Необжалваемостта 
на разпореждането (чл. 217, ал. 2, изр. 4 АПК) 
не поставя никакъв конституционноправен 
проблем. 
е. Отричането на конституционосъобраз-
ността и на съобразността с международните 
договори на отстъплението от принципа на 
публичност при разглеждане на касационното 
дело се крепи всъщност единствено на гене-
ралния довод в решението, че е несъразмерно 
тежко спрямо преследваната с него цел – об-
лекчаване на натовареността на ВАС.
Вън от всякакво съмнение мярката, докол-
кото изобщо би се прилагала на практика, е 
дълбоко палиативна. Истинското разтоварване 
на административното правосъдие лежи спо-
ред мен в неговата основа и ще настъпи само 
след намаляването до необходимия минимум 
на административните регулации. 
Посоченото по-горе води до извод, кой-
то е точно обратният на основния довод в 
решението. Отстъплението от принципа на 
публичността не засяга права без съгласието 
на техните носители, нито създава задълже-
ния за когото и да е, за да се преценява като 
тежко, още по-малко – несъразмерно тежко, 
спрямо своята цел. 
ж. Съгласявам се с извода за противокон-
ституционност на чл. 217, ал. 2, изр. 2 АПК, 
но по следните, различни от посочените в 
решението, съображения.
Производствата пред съд по АПК са дву-
инстанционни – чл. 131 от кодекса. На каса-
ционно оспорване подлежи единствено пър-
воинстанционно съдебно решение – чл. 208 
АПК. Няма как поради това касационната 
инстанция да е единствената съдебна ин-
станция, както смята посочената разпоредба. 
Вероятно вместо „касационната“ се е имал 
предвид ВАС. Противоречието с чл. 208 АПК 
обаче е налице, а оттук и основанието за про-
тивоконституционност поради несъответствие 
с чл. 4, ал. 1, изр. 2 от Конституцията.
Конституционен съдия: 
Георги Ангелов
ОСОБЕНО МНЕНИЕ
на съдиите Таня Райковска и Атанас Семов
по конституционно дело № 12 от 2018 г.
Подписахме с особено мнение решението в 
отхвърлителната му част, тъй като не споде-
ляме както крайните изводи, така и подкре-