Държавен вестник, бр. 31, 2014 г., стр. 91

БРОЙ  31	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  91  
предложение на специалист по профила на 
заболяването. Предложението се одобрява от 
комисия в състав най-малко трима членове, 
определени от ръководителя на лечебното 
заведение – краен получател. Изготвеният 
протокол на тази комисия се изпраща на 
централната комисия, която в съответствие 
с правомощията си по чл. 15 от наредбата, 
когато установи наличие на несъответствие 
на назначеното лечение с алгоритмите на 
лечение на заболяванията с лекарствените 
продукти от списъка по чл. 2, ал. 2, уведомява 
съответното лечебно заведение. В този случай 
отношенията се уреждат съобразно договорите 
по чл. 2б, ал. 5. При анализа на посочените 
разпоредби не се установява противоречие с 
разпоредбите на ЗЛЗ, тъй като лекарствените 
продукти се предписват по предложение на 
лекуващия лекар, а алгоритмите се изработват 
от комисията по чл. 2, ал. 2 от наредбата, в 
чийто състав са включени националните кон­
султанти и представители на експертни съвети 
и научни дружества по съответните заболява­
ния. Спазването на утвърдени алгоритми на 
лечение при предписването и отпускането на 
лекарствени продукти, както и последиците 
от неспазването им, съответства на делеги­
раното по закон правомощие на министъра 
да определи реда за заплащане на лечението 
на българските граждани за заболяванията 
по процесната наредба и не е в противоречие 
с нормите на ЗЛЗ. С оглед на изложеното 
оспорването в тази му част е неоснователно.
Възраженията по пунктове 2, 6, 7, 8, 9 и 12 
на жалбата ще бъдат разгледани едновременно 
с оглед на общото твърдение за противоречи­
ето им с разпоредбите на ЗЗ, а именно чл. 80, 
81 и 85. Изложени са доводи в жалбата, че в 
противоречие с разпоредбата на чл. 52, ал. 1 
от Конституцията на Република България на 
министъра на здравеопазването е предоставена 
възможност да съобрази обхвата на лечени­
ето с отпуснатия бюджет, като решенията 
на комисиите трябва да бъдат съобразени 
не със заявките на лечебните заведения, а с 
утвърдения бюджет, въпреки че комисиите се 
произнасят преди утвърждаване на годишния 
държавен бюджет.
Съгласно оспорената разпоредба по пункт 2 
от жалбата, а именно чл. 2, ал. 4 от наредба­
та, в частта „в съответствие с осигурените в 
бюджета на Министерството на здравеопаз­
ването средства“. Текстът на цялата алинея 
гласи: Списъкът по ал. 2 се изготвя на база 
анализ на получените и изразходваните ко­
личества лекарствени продукти от лечебните 
заведения през предходната и текущата годи­
на, брой болни и/или терапевтични курсове 
през предходната година, стойност на тера­
певтичните курсове, очакван брой болни и 
в съответствие с осигурените в бюджета на 
Министерството на здравеопазването средства.
Списъкът по чл. 2, ал. 2 от наредбата включва 
конкретните заболявания, класифицирани по 
Международната класификация на болестите 
(МКБ), лекарствените продукти по междуна­
родно непатентно наименование и лекарствена 
форма за лечението на тези заболявания и 
алгоритмите на лечение на заболяванията с 
лекарствените продукти, и се изготвя еже­
годно от комисия в състав, посочен в ал. 3 
на същия текст.
По пункт 6 от жалбата, а именно разпо­
редбата на чл. 10, ал. 2 от наредбата (след 
изменение в ДВ, бр. 100 от 2010 г. и след 
уточнение от жалбоподателя, направено в 
съдебно заседание от 7.06.2011 г.), съгласно 
която „Стойността по ал. 1, т. 5 се определя 
въз основа на стойността на отделните меди­
цински изделия, договорена през предходната 
година, коригирана с инфлационния индекс 
за съответния период“. Стойността е част от 
спецификацията по чл. 10, ал. 1 от наредбата, 
която се изготвя за закупуване на медицин­
ски изделия.
По пункт 7 от жалбата, а именно разпо­
редбата на чл. 9, ал. 2 (след изменение на 
наредбата  –  ДВ, бр. 100 от 2010 г., и след 
уточнение от жалбоподателя, направено в 
съдебно заседание от 7.06.2011 г.) – „Специ­
фикацията по ал. 1 се изготвя в рамките на 
осигурените в бюджета на Министерството 
на здравеопазването средства“. Специфика­
цията по чл. 9, ал. 1 от наредбата включва 
вид, количество и стойност за закупуването 
на радиоактивни лекарствени продукти, ра­
диофармацевтици, радионуклидни генератори, 
китове и радионуклидни прекурсори по чл. 3.
По пункт 8 от жалбата, а именно чл. 10, 
ал. 4 от наредбата, съгласно която „Специфи­
кациите по ал. 1 и 3 се изготвят в рамките на 
осигурените в бюджета на Министерството на 
здравеопазването средства“. Спецификациите 
по чл. 10, ал. 1 и 3 се изготвят  във връзка 
със закупуването на медицински изделия и 
медицинска апаратура.
По пункт 9 от жалбата, а именно чл. 11, ал. 2 
от наредбата, съгласно която спецификациите 
по чл. 8а, 9 и 10 се изготвят на база анализ 
на получените и изразходваните количества 
от лечебните заведения през предходната и 
текущата година, брой болни, очакван брой 
болни и в съответствие с осигурените в бю­
джета на Министерството на здравеопазва­
нето средства, в частта „и в съответствие с 
осигурените в бюджета на Министерството на 
здравеопазването средства“. Спецификациите 
по посочените разпоредби са за закупуването 
на methadone hydrochloride, за закупуването на 
радиоактивни лекарствени продукти, радио­
фармацевтици, радионуклидни генератори, 
китове и радионуклидни прекурсори и за 
закупуването на медицински изделия.